ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 г. город Тула 

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Дружковой И.А.,

при секретаре Наумове Р.Ю., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Зонтовой М.В., 

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Аствацатуровой М.Л., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 247841 от 07.02.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

16 января 2020 года, в период с 16 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин., ФИО4 находился в торговом зале самообслуживания магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: 

<

...>, когда у него возник преступный умысел на тайное хищение из корыстных побуждений товарноматериальных ценностей, принадлежащих ООО «Спортмастер», с целью дальнейшего использования их в своих личных целях.

Осуществляя данный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, 16 января 2020 года, в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин, ФИО5, находясь в торговом зале самообслуживания вышеуказанного магазина «Спортмастер», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил со стойки с мужской одеждой джемпер мужской, черный, который, находясь в примерочной, надел на себя, оторвав при этом антикражный бейдж.

С целью дальнейшего выноса похищенного имущества. ФИО4 проследовал к выходу из магазина, не предъявив товар на кассе и не оплатив его, прошел через антикражные ворота, установленные на выходе из магазина, попытавшись скрыться с места преступления.

Сотрудники магазина, которым действия ФИО4 по тайному хищению имущества ООО «Спортмастер» стали очевидными, пытались остановить последнего, выдвигая требования: «Стой, верни товар!», однако ФИО4, игнорируя требования сотрудников магазина о возвращении в помещение и о возврате товара, осознавая, что его преступные действия по тайному хищению джемпера, стоимостью 3999 руб. 17 коп., без учета НДС, обнаружены, и не желая отказываться от осуществления умысла на хищение данного товара, продолжил незаконное изъятие и удержание имущества ООО «Спортмастер».

16 января 2020 года, в вышеуказанный период времени, ФИО4, осознавая, что его действия по тайному хищению имущества из магазина ООО «Спортмастер» обнаружены, носят открытый характер, и стали очевидны для сотрудников магазина, и, не желая отказываться от осуществления умысла на хищение, пытался с джемпером скрыться, покинув помещение магазина.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ООО «Спортмастер», до конца ФИО4 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина ООО «Спортмастер».

Своими преступными действиями ФИО4 намеревался причинить ООО «Спортмастер» материальный ущерб на общую сумму 3999 руб. 17 коп.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник - адвокат Аствацатурова М.Л. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Зареченского района г.Тулы Зонтова М.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В отношении подсудимого ФИО4 дознание по уголовному дело по его ходатайству, проводилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признает полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением ст. 226.9 УПК РФ в особом порядке, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

В ходе судебного разбирательства суд, в соответствии с требованиями ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого, учитывая соблюдение положений и условий, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения при проведении дознания по сокращенной форме.

В соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в обвинительном постановлении и исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями подозреваемого ФИО4 от 16 января 2020 года (л.д. 83-86); показаниями представителя потерпевшего ФИО2 от 20 января 2020 года (л.д. 63-65); показаниями свидетеля ФИО1 от 16 января 2020 года (л.д. 66-68); показаниями свидетеля ФИО3 от 17 января 2020 (л.д. 69-71); протоколом очной ставки от 22 января 2020 года между подозреваемым ФИО4 и свидетелем ФИО1 (л.д. 100-103); протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2020 (л.д. 15-18); протоколом выемки от 16 января 2020 года у свидетеля ФИО1 (л.д. 41-43); протоколом осмотра предметов (документов) от 16 января 2020 года (л.д. 44-47); протоколом выемки от 16 января 2020 у подозреваемого ФИО4 (л.д. 25-27); протоколом осмотра предметов (документов) от 20 января 2020 года (л.д. 28-34).

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, суд признает их допустимыми и достоверными, приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, самооговора подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО4 в судебном заседании, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что он в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер общественной опасности своих действий, связь между своим поведением и его результатом, то есть является лицом вменяемым, в связи с чем, подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. При назначении наказания суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание ФИО4 своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, путем назначения наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, по мнению суда, не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. 

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО4, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

джемпер мужской, переданный на хранение представителю потерпевшей организации ФИО2, - оставить в распоряжении потерпевшей организации; 

CD-диск с записью камер видеонаблюдения от 16 января 2020 года, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Зареченский районный суд г. Тулы.

Председательствующий /подпись/ И.А. Дружкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>