Дело № 2-611/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

при секретаре Федорцовой Т.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ИП ФИО3 - ФИО4, ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о внесении изменений в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 с иском о внесении изменений в трудовую книжку, просил признать его увольнение с должности администратора автодорожного комплекса ИП ФИО3 по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не соответствующим закону и запись в трудовой книжке недействительной. Изменить формулировку основания увольнения, считать расторгнутым трудовой договор с должности 

<

данные изъяты> ИП ФИО3 по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Взыскать с ответчика, ИП ФИО3 в мою пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 в должности 

<

данные изъяты>, о чем сделана запись в трудовой книжке на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовую книжку он получил только ДД.ММ.ГГГГ, из записи в трудовой книжке ему стало известно, что на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, он уволен с должности 

<

данные изъяты> на основании п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Что послужило причиной его увольнения по указанному основанию ему не известно, никаких виновных действий, дающих основания для утраты доверия он не совершал. Он не являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности. Материально ответственным лицом также не являлся. К Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85) должность 

<

данные изъяты> не относится. С должностной инструкцией 

<

данные изъяты> он ознакомлен не был, договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности с ним не заключался. Ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, объяснения по поводу каких-либо виновных действий с него не брали. С приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания, актами результатов проверки, приказом о создании комиссии и проведении служебного расследования в связи с выявленными виновными действиями он не ознакомлен. В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Его последним рабочим днем считается ДД.ММ.ГГГГ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Трудовую книжку в день увольнения ему не выдали. Трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ, после получения трудовой книжки он неоднократно обращался к ИП ФИО3 с заявлением о выдаче ему копий документов, связанных с работой, чтобы понять какие виновные действия он совершил, но ответа так и не поступило. Также обращался с заявлением о внесении изменения в трудовую книжку, ответ также не получил. Таким образом, его увольнение с должности администратора автодорожного комплекса на основании п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным. Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. Размер причиненного морального вреда, вызванного неправомерными действиями работодателя он оценивает в размере 10 000 рублей. Его нравственные страдания отягощаются несправедливым отношением руководства организации к сотрудникам, добросовестно выполняющим свои должностные обязанности. Кроме того, с таким основанием увольнения он не может устроиться на другую работу, тем самым работодатель ограничил его право на достойную жизнь, оплату труда, что повлекло его страдания и переживания (л.д. 2-4 том 1).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснили суду, что процедура увольнения нарушена, срок для обращения в суд ими не нарушен, так как приказ и трудовую книжку ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представители ответчика ИП ФИО3 - ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании иск не признали, пояснили суду, что увольнение законно, а срок на обращение в суд пропущен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу положений ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, в соответствии с ч.4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 в должности 

<

данные изъяты>, о чем сделана запись в трудовой книжке на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5-13, 26, 27 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен трудовой договор № на основании которого ФИО1, принят на должность 

<

данные изъяты> с окладом 5 600 руб. и надбавкой 15 %. Условия о полной материально ответственности данный договор не содержит (л.д. 28-30 том 1). Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ работнику изменялся должностной оклад (л.д. 31, 33 том 1). 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.1.4 вышеуказанного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения, он изложен в следующей редакции: «Исполнитель несет полную материальную ответственность за вверенное ему имущество Работодателя» (л.д. 32 том 1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования» ИП ФИО3 была сформирована комиссия для проведения служебного расследования в следующем составе: председатель: ФИО4, члены комиссии: бухгалтер ФИО11, секретарь – делопроизводитель ФИО12

Данная комиссия сформирована для установления обстоятельств и причин совершения ФИО1 дисциплинарного проступка. Служебное расследование необходимо было провести до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 том 1).

С указанным приказом истец ФИО1 ознакомлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 затребованы объяснения по факту безосновательного присвоения денежных средств и товарно-материальных ценностей. 

Работник отказался принять запрос в письменном виде в связи, с чем запрос объяснений зачитан работнику вслух в присутствии свидетелей – членов комиссии (л.д. 57 том 1).

В связи с отказом ФИО1 дать письменные объяснения членами комиссии был составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 том 1).

Этой же датой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт «О результатах работы комиссии по факту выявления дисциплинарного проступка» №.

Из содержания данного акта следует, что в ходе расследования выявлено следующее:

Согласно расходным кассовым ордерам, платежным поручениям и реестрам на выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено 1 797 228 руб. 29 коп., тогда как за этот период ему было начислено к выплате 224 200 руб. Переплата составила 1 573 028 руб. 29 коп.

Согласно платежным поручениям, банковским выпискам по расчетным счетам и товарным накладным ООО «

<

данные изъяты>, учредителем и руководителем которых является ФИО3, а также ИП ФИО3, ФИО1 получил товарно-материальные ценности, оплаченные с расчетных счетов указанных организаций и ИП. Однако, приобретенные ТМЦ в организацию не поступали, т.е. присвоены ФИО1

При этом установлено, что учредителем ООО 

<

данные изъяты> является ФИО1

По выявленным в результате расследования обстоятельствам, комиссия пришла к выводу о том, что действия ФИО1 содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, что дает основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

ФИО1 не выполнено требование трудового договора в части бережного отношения к имуществу работодателя. При этом комиссией исключен факт хищения денежных средств, полученных ФИО1, посторонними лицами. Исходя из установленных обстоятельств комиссия считает, что администратора автодорожного комплекса ФИО1 возможно привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 59 том 1).

Данный акт составлен в отсутствии ФИО1, работник с ним ознакомлен не был, акт об отказе от ознакомления не составлялся. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что с данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он получил трудовую книжку.

Указанные обстоятельства были установлены из показаний свидетеля ФИО12 которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП ФИО3 секретарем, оформляла документы на увольнение ФИО1 Указанные документы она лично привозила ФИО1 домой ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстяотельства стороной ответчика не оспорены.

Указанный свидетель был допрошен по ходатайству стороны ответчика.

Удовлетворяя иск частично, суд руководствуясь требованиями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о том, что работодателем не доказан факт хищения товарно–материальных ценностей ФИО1, не установлена его вина в совершенном проступке, не выяснены все обстоятельства его совершения и когда он был совершен. Само содержание акта «О результатах работы комиссии по факту выявления дисциплинарного проступка» не содержит безусловных выводом о том, как выявлено нарушение, и что оно совершено именно ФИО1 

Кроме того, из материалов дела следует, что дисциплинарный проступок выявлен комиссией для проведения служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом «О результатах работы комиссии по факту выявления дисциплинарного проступка», тогда как объяснения затребованы с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. С актом «О результатах работы комиссии по факту выявления дисциплинарного проступка» ФИО1 ознакомлен не был, данный акт ему не вручался. В приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ указано основание: личное заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ, при этом уволен ФИО1 не по собственному желанию, а за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия по п. 7 ст. 81 ТК РФ (л.д. 118 том 1).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для увольнения работника по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств о совершении работником виновных действий, которые бы давали работодателю основания для утраты доверия, а также была нарушена процедура увольнения работника.

К данному выводу суд приходит в результате анализа всех представленных доказательств, оцененных в совокупности с установленными обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

При рассмотрении спора о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя. 

Между тем, ответчиком не представлено бесспорных доказательств в подтверждение законности увольнения.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование норм Трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что все представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о недоказанности виновного противоправного поведения истца.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, принимая во внимание, что трудовую книжку истец получил только ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день был ознакомлен с приказом об увольнении, с учетом того, что с иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с настоящим иском ФИО1 не нарушен.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, с учетом незаконности увольнения, суд признает необходимым изменить формулировку причин увольнения истца с "п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" на "п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ" (собственное желание).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусматривает, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав ФИО1, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму в размере 1 000 руб. с учетом всех обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного отстранения от исполнения трудовых обязанностей, которое повлекло за собой нравственные страдания работника, вследствие несправедливого отношения к нему со стороны работодателя.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о внесении изменений в трудовую книжку удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 с 

<

данные изъяты> ИП ФИО3 по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не соответствующим закону, а запись в трудовой книжке недействительной. 

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1, считать расторгнутым трудовой договор с должности 

<

данные изъяты> ИП ФИО3 по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

Взыскать с ответчика, ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: