Дело № 2-377/2021

42RS0019-01-2020-009122-34 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Гурневой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в 

<

адрес> 25 марта 2021 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика 559 365 рублей 28 копеек в счет возмещения материального ущерба, стоимость составления дефектной ведомости в сумме 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., государственную пошлину, уплаченную за подачу настоящего заявления в сумме 8 829 руб., почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> №. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №. Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу в данной ситуации несет ФИО2, как собственник источника повышенной опасности. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ЭлитАвто Сибирь». За данную услугу оплатил 3 500 рублей. Согласно дефектной ведомости ООО «ЭлитАвто Сибирь» от «18» сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> № составляет 559 365 руб. 28 коп. Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел расходы за составление дефектной ведомости в сумме 3 500 руб., Считает, что общая задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляет 562 865 руб. 28 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 - Бирж Е.А., действующий на основании доверенности, в суде против требований возражал.

Ответчик ФИО3 в суде против требований возражала.

Третье лицо ФИО4 в суде против требований возражал.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО1 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО4 правил дорожного движения РФ. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ЭлитАвто Сибирь». 

За данную услугу оплатил 3 500 рублей. 

Согласно дефектной ведомости ООО «ЭлитАвто Сибирь» от «18» сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № составляет 559 365 руб. 28 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 (ранее Долговой) Е.А. был заключен договор на аренду транспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым арендодатель сдает в аренду с правом последующего выкупа автомобиль марки MAZDA FAMILIA гос. номер №, автомобиль принадлежит Арендодателю на праве собственности, арендная плата за пользование транспортным средством составляет 1000 рублей в сутки, рыночная стоимость данного транспортного средства с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса составляет 250000 руб. Полная стоимость транспортного средства по согласованию сторон, установлена в размере 460000 руб. Автомобиль переходит в собственность Арендатору после выплаты всех денежных средств, указанных в пункте 1.5. и 3.9. данного договора.

Дополнительным соглашением к договору на аренду ТС с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент заключения настоящего Дополнительного соглашения денежные средства за а/м марки 

<

данные изъяты> кузов 

<

данные изъяты> цвет серый, г/н № Арендатором оплачены Арендодателю в полном объёме. Право собственности на а/м марки 

<

данные изъяты>, 2002 г.в., кузов 

<

данные изъяты>, цвет серый, г/н 

<

данные изъяты> переходит Арендатору. Стороны согласовали, что вышеуказанный а/м по поручению Арендатора передаётся в собственность для регистрации в органах ГИБДД ФИО7, паспорт 

<

данные изъяты> выдан Отделением № в 

<

адрес>е ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № находился в собственности ФИО3 на основании договора на аренду ТС с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору на аренду ТС с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № находилось в законном владении ФИО3, в связи с доказанностью вины ФИО4 в причинении истцу материального вреда в виде повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ФИО3

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании ущерба с ФИО2 следует отказать. 

Размер ущерба, а также возникновение повреждений на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 не оспаривался. 

Кроме того, судом разъяснялось стороне ответчика право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако ответчик не воспользовался своим правом, своих доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчик не представил.

На основании изложенного, учитывая, что истцу в результате ДТП причинен ущерб в сумме 559 365руб. 28 коп., размер ущерба ответчиком не оспорен, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, то суд находит, что с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 559 365руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ФИО3 стоимость составления дефектной ведомости в сумме 3500руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1700руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 829руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 15000руб., почтовые расходы в сумме 1247руб. 08коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 559 365руб. 28 коп., стоимость составления дефектной ведомости в сумме 3500руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1700руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 829руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 15000руб., почтовые расходы в сумме 1247руб. 08коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «_______»____________________20______г.

Судья. ________________