№ 2-156/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Ижевск 

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Котовой Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании задолженности. Свои требования мотивировал тем, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» -Дата- заключило с ФИО1 договор о предоставлении карты № в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от -Дата- наименованием Банка изменено на Акционерное общество «Банк Русский Стандарт».

До настоящего времени ответчик не погасил задолженность, таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от -Дата- № 1 (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" № от -Дата-, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 170 833,76 руб., из которых: 166 912,02 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 3921,74 руб. – сумма задолженности по процентам за пользованием кредитом.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3200 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 166 912,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Банк Русский Стандарт».

В судебное заседание представители истца, третьего лица не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 представил возражения на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица, по имеющимся в деле материалам в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что -Дата- между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Карта ответчиком была получена и активирована, что подтверждается распиской в получении карты/ПИНа. 

Согласно п. 6.20 Условий по картам срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением Заключительного Счета-выписки.

Ответчик также обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. При отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет ответчику кредит для погашения указанных плат, процентов и комиссий. 

На основании выписки с лицевого счета, открытого на имя ФИО1, ответчик не исполнил обязанности по оплате минимальных платежей. 

Банк направил в адрес ответчика Заключительный счет-выписку об оплате обязательств по заключенному Договору о карте № со сроком оплаты до -Дата-. 

В п. 10.25 Условий указано, что банк вправе полностью или частично уступить права (требования) по договору третьему лицу, при этом банк вправе раскрывать третьему лицу необходимую для такой уступки информацию о кредите, задолженности, клиенте, предоставлять таким лицам соответствующие документы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что согласие должника на уступку права требования по указанному договору получено кредитором при заключении договора.

-Дата- между АО «Банк Русский Стандарт» и ОАО «Первое коллекторское бюро» (в последующем преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро») заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого банк уступает, а компания принимает права (требования) к заемщикам, указанным п.2.3 договора, по кредитным договорам, указанным в финальном реестре, с учетом изложенного в разделе договора «Предмет договора и общие положения в отношении уступаемых прав (требований)».

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) от -Дата-, право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от -Дата- перешло от банка к истцу.

НАО «Первое коллекторское бюро» направило ответчику уведомление о новом кредиторе.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В то же время специфика правоотношений сторон по кредитному договору с условием кредитования счета состоит в том, что по условиям договора у заемщика отсутствует обязанность по оплате задолженности периодическими (аннуитетными или дифференцированными) платежами в фиксированном размере, должник самостоятельно определяет порядок погашения задолженности в период исполнения договора.

Эта специфика обусловлена правовой природой такой сделки, когда отношения сторон являются длящимися, сумма кредита не зафиксирована, не определена календарная дата выдачи кредита и его возврата, не составлен график платежей.

Несмотря на то, что заемщик обязан уплачивать ежемесячно минимальный платеж в погашение части долга и процентов в целях подтверждения своего права пользования картой, такая обязанность не означает, что договором установлено исполнение обязательства по частям, в том содержательно-правовом смысле, который заложен в статье 311 ГК РФ.

Срок погашения задолженности, включая возврат кредита Банку, определен только моментом востребования задолженности Банком.

Из материалов дела усматривается, что срок погашения задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением Заключительного Счета-выписки (п. 6.20 Условий по картам).

В рассмотренном деле дата формирования заключительного счета-выписки – -Дата-, срок оплаты - до -Дата-.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиков в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по правилам вышеприведенных правовых норм, трехлетний срок исковой давности по договору кредита, срок возврата которого определен моментом востребования, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате кредита.

В настоящем деле срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору начинает течь после истечения 30 дней с момента выставления счета-выписки -Дата-, то есть с -Дата- и заканчивается -Дата-.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству).

-Дата- мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г.Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от -Дата- в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 850 руб.

-Дата- определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Ижевска данный судебный приказ был отменен.

Вместе с тем, заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье уже по истечению установленного законом трехлетнего срока для защиты права.

С настоящим иском истец обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска -Дата-.

Таким образом, с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 настоящий иск также подан истцом по истечению срока исковой давности.

По смыслу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что переход прав в порядке универсального правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, иск предъявлен по его истечению, истец не ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного срока, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований НАО Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья О.Н. Петухова