Дело № 1-9/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2019 г. р.п. Благовещенка 

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Роженцева Ю.В., 

с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Пермякова А.А., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Калиниченко И.Т., представившего удостоверение № 241 и ордер № 69833,

при секретаре Гордейчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р-Д 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, работающего по договору монтером путей ОАО «РЖД», проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

-13 декабря 2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 130 часам обязательных работ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В Благовещенский районный суд Алтайского края для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Согласно ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте наряду с иными обязательными сведениями указываются место и время совершения преступления; его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ. 

Вместе с тем, установлено, что обвинительный акт не соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, а именно: квалификация преступного деяния, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и описанная в диспозиции, не соответствует фабуле предъявленного ФИО1 обвинения, изложенной в обвинительном акте.

Так, из описания преступного деяния, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в обвинительном акте следует, что ФИО1 причинил Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно), тогда как согласно формулировке предъявленного обвинения ФИО1 инкриминировано умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. То есть описание преступного деяния не соответствует квалификации действий обвиняемого. 

При таких обстоятельствах, выслушав мнение сторон, с учетом требования ст. 252 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что обвинительный акт составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора и вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. 

С учетом изложенного суд считает необходимым возвратить настоящее уголовное дело Благовещенскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить Благовещенскому межрайонному прокурору Алтайского края уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Роженцева 

Копия верна: Судья Ю.В. Роженцева