Дело №2-273/5-2025

46RS0030-01-2024-010791-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 05 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. (номер доставки №) и ДД.ММ.ГГГГ. (номер доставки №) на сайте маркетплейса «Мегамаркет» в сети «Интернет» истцами были оформлены заказы на приобретение товаров, в том числе, процессоров Intel Core i9-14900kf, на суммы 82 600 руб. и 56 041 руб. соответственно. Продавцом процессоров выступил ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ». ДД.ММ.ГГГГ. истцами в полном объеме была произведена оплата стоимости товаров. 29.04.2024г. товары по заказу от ДД.ММ.ГГГГ (номер доставки №) были получены в автоматизированном пункте выдачи по адресу: 

<

адрес>. После вскрытия упаковки (картонной коробки) дома и осмотра товаров истцом ФИО2 было установлено, что внутри рядом с платами оперативной памяти находился процессор Intel Pentium G620 (поколение 2011 г.), тогда как по заказу приобретался современный и дорогостоящий процессор Intel Core i9-14900kf стоимостью 56 275 руб. ДД.ММ.ГГГГ. товар по заказу от ДД.ММ.ГГГГ. (номер доставки №) был получен в автоматизированном пункте выдачи по адресу: 

<

адрес>. После вскрытия упаковки (картонной коробки) и осмотра товаров в месте выдачи истцом ФИО1 было установлено, что внутри также находился процессор Intel Pentium G620 (поколение 2011 г.), тогда как по заказу приобретался современный и дорогостоящий процессор Intel Core i9-14900kf стоимостью 56 041 руб. Весь процесс вскрытия упаковки и осмотра содержимого зафиксирован на видеозаписи. Помимо различных технических характеристик, процессоры также отличаются по своему весу. При этом, целостность упаковки и пломб нарушена не была, признаки вскрытия отсутствовали, что свидетельствует о подмене процессоров на этапе сортировки и упаковки. В ходе электронной переписки требования истцов о возврате товаров ответчиком исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия (получена ДД.ММ.ГГГГ.), ответ на которую ответчиком в адрес истцов направлен не был. В связи с чем, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства по заказу от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 56041 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24658 руб. 04 коп., с продолжением ее взыскания по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 денежные средства по заказу от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 56275 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24658 руб. 04 коп., с продолжением ее начисления по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2, их представитель по доверенностям ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных истцами требований, указав, что ответчиком товары были упакованы соответствующие заказу. В случае удовлетворения требований просили снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ и уменьшить размер компенсации морального вреда, а также обязать истцов вернуть товар. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.35, 48, 167 ч.ч.4,5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. (номер доставки № и ДД.ММ.ГГГГ. (номер доставки №) на сайте маркетплейса «Мегамаркет» в сети «Интернет» истцами были оформлены заказы на приобретение товаров, в том числе, процессоров Intel Core i9-14900kf, на суммы 82 600 руб. и 56 041 руб. соответственно. 

Продавцом процессоров выступил ответчик ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ». 

ДД.ММ.ГГГГ. истцами в полном объеме была произведена оплата стоимости товаров. 

ДД.ММ.ГГГГ. товары по заказу от ДД.ММ.ГГГГ (номер доставки №) были получены в автоматизированном пункте выдачи по адресу: 

<

адрес>. После вскрытия упаковки (картонной коробки) дома и осмотра товаров истцом ФИО2 было установлено, что внутри рядом с платами оперативной памяти находился процессор Intel Pentium G620 (поколение 2011 г.), тогда как по заказу приобретался процессор Intel Core i9-14900kf стоимостью 56 275 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. товар по заказу от ДД.ММ.ГГГГ. (номер доставки №) был получен в автоматизированном пункте выдачи по адресу: 

<

адрес>. После вскрытия упаковки (картонной коробки) и осмотра товаров в месте выдачи истцом ФИО1 было установлено, что внутри также находился процессор Intel Pentium G620 (поколение 2011 г.), тогда как по заказу приобретался Intel Core i9-14900kf стоимостью 56 041 руб.

В подтверждение получения иных товаров, истцами в материалы дела представлены фотографии и видеозапись вскрытия заказов.

После этого, истцами были оставлены ответчику электронные заявки на возврат товаров, однако, они не были одобрены ответчиком. 

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. истцами была направлена претензия в адрес ответчика, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.), ответа на которую ими получено не было.

Поскольку в рассматриваемом деле между сторонами фактически сложились отношения по договору розничной купли-продажи, суд приходит к выводу, что к отношениям по указанному договору должны быть применены положения ГК РФ об этом виде договора параграф 2 Главы № ГК РФ, общие положения ГК РФ о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено гл.30 ГК РФ, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ.

На основании ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом обязанность по передаче товара, предусмотренного договором купли-продажи, лежит на продавце (ст.456 ГК РФ).

В силу ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельность (часть 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (часть 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3).

Согласно ст.493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

На основании ст.494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи (часть 1).

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети "Интернет" признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи (часть 2).

В силу ст.499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (часть 1).

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 2).

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абз.3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.26.1 ГК РФ Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (часть 1).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара (часть 4).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (часть 5).

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков определены ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня технически сложных товаров» № от ДД.ММ.ГГГГ. системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.

Статьей 475 ГК РФ установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества, согласно ч.2 данной статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Стороной истцов представлено достаточно доказательств в подтверждение своих требований, что ими получены товары с существенными недостатками, поскольку им был поставлен товар, отличающийся от предусмотренного договором розничной купли-продажи, что ответчиком не опровергнуто.

Доказательств того, что ответчик в добровольном порядке пытался урегулировать спор с истцами суду не представлено, не добыто таковых и в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения продавца от ответственности за нарушение прав истцов как потребителей.

Разрешая требование истцов о взыскании денежных средств за товары, суд исходит из приведенных выше норм законодательства и того, что полученные истцами товары не соответствуют условиям договора розничной купли-продажи.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании с ответчика стоимости товаров в сумме 56041 руб. и в сумме 56275 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

На основании ст.22 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из положений п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что неустойка, которую потребитель вправе взыскать с исполнителя при невыполнении его законных требований, не ограничивается размером стоимости устранения недостатков или стоимости товара (пп.«а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №).

Таким образом, учитывая, что претензия истцов о возврате уплаченных за товары денежных сумм была получена ответчиком 30.05.2024г. и не исполнена, неустойка подлежит начислению за период с 11.06.2024г. по 05.03.2025г. (дата вынесения решения), а не как просят истцы по 24.07.2024г., что составит суммы:

- в отношении истца ФИО1 150189,88 руб. (56 041 х 268 дн. х 1%);

- в отношении истца ФИО2 150817 руб. (56275 х 268 дн. х 1%).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела видно, что размер неустойки 150189,88 руб. (в отношении ФИО1) и 150817 руб. (в отношении ФИО2) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и значительно превышает цену товара (56041 руб. и 56275 руб.), что может привести к неосновательному обогащению потребителей за счет ответчика, а потому суд полагает возможным снизить размер неустойки, с учетом положений ч.6 ст.395 ГК РФ, до 30000 руб. по каждому из истцов, что по мнению суда будет соответствовать принципами разумности и справедливости, учитывать баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30000 руб. в пользу каждого истца.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Из буквального толкования положений ст.23 Закона «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что неустойка предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки после даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату истцу уплаченной по договору суммы за каждый день просрочки в размере 1% от этой суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает выплату потребителю компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей и, соответственно, причинение им морального вреда.

Учитывая установленные обстоятельства, факт и длительность нарушения прав истцов как потребителей, а также, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 5 000 руб. каждому истцу, находя заявленную истцами сумму в размере 30000 руб. завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в их пользу, а именно:

- в пользу истца ФИО1 в размере 45520,50 руб. (56 041 + 30 000 + 5 000 : 2).

- в пользу истца ФИО2 в размере 45637,50 руб. (56 275 + 30 000 + 5 000 : 2).

По смыслу действующего законодательства штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

В связи с этим, учитывая снижение судом неустойки, а также, что нарушение прав истцов, как потребителей, носило длительный период времени, вплоть до вынесения судом настоящего решения, оснований для снижения штрафов суд не усматривает.

Применительно к положениям ст.1102 ГК РФ суд считает необходимым возложить на истцов обязанность по передаче ответчику процессоров после получения ими взысканных настоящим решением сумм, но без взыскания с них судебной неустойки, поскольку судебная неустойка может взыскиваться только по заявлению истца, каковым ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» не является.

В силу ст.103 ГПК РФ, учитывая подачу иска до ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона по требованиям имущественного и неимущественного характера: по требованиям ФИО1 в размере 3081,23 руб., (2781,23+300), по требованиям ФИО2 3088,25 руб. (2788,25+300), а всего в общей сумме 6169 руб. 48 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 56 041 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 45520,50 руб., а всего 136561 руб. 50 коп.

Продолжить взыскание с ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» в пользу ФИО1 неустойки за неисполнение требований потребителя из расчета 1% от суммы 56041 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства по возврату этой суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 56 275 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 45637,50 руб., а всего 136912 руб. 50 коп.

Продолжить взыскание с ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение требований потребителя из расчета 1% от суммы 56275 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства по возврату этой суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Возложить на истцов ФИО1 и ФИО2 обязанность по передаче ответчику ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» процессоров после получения ими взысканных настоящим решением сумм.

Взыскать с ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 6169 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 19.03.2025г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев