Дело № 2-1340/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области 

в составе 

председательствующего судьи Красиевой С.А.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1,

ответчика-истца ФИО2, 

ст. помощника прокурора Барабановой О.В. 

при секретаре Прошиной Н.А., 

рассмотрев в г. Юрга Кемеровской области 27 сентября 2017 года 

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и о выселении из жилого помещения, по иску ФИО2 к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) об оспаривании права собственности на жилое помещение, признании уведомления о принятии залога незаконным, а также о признании права пользования жилым домом, 

у с т а н о в и л:

*** ФИО2 заявлен иск к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) о признании права пользования жилым домом.

***. Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения.

***. ФИО2 заявлен иск к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) об оспаривании права собственности на жилое помещение, признании уведомления о принятии залога незаконным.

Исковые заявления приняты к производству Юргинского городского суда ***, определениями суда от ***. и от ***. соединены в одно производство.

В суде представитель истца-ответчика Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования мотивировала тем, что к банку ***. в результате повторных несостоявшихся торгов и предоставленного банком согласия на оставления предмета ипотеки за собой, перешло право собственности на жилой дом по адресу ***, в котором проживает ФИО2 – бывший собственник жилого дома. Просит суд на основании ст. 30, 35 ЖК РФ, 209 ГК РФ, признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу *** и выселить его из указанного жилого помещения, снять его с регистрационного учета по данному адресу, взыскать с ФИО2 в пользу банка судебные расходы в размере 6000 руб. Против исковых требований ФИО2 возражала.

ФИО2 в суде против иска Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) возражал, свои требования мотивировал тем, что основанием Юргинскому отделу Росреестра по регистрации перехода права послужило определение Юргинского городского суда об утверждении мирового соглашения, протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися.

Заявление (уведомление) залогодержателя судебного пристава-исполнителя МОСП по *** об оставлении предмета ипотеки за собой. Согласно Федерального Закона № 218-ФЗ. Заявление залогодержателя ПАО банк «Левобережный» в Юргинский отдел Управления Росреестра о регистрации перехода права собственности поступило ***. Апелляционным определением судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда от *** по делу № *** установила (стр.8-стр.9 апелляционного определения): «... Таким образом, взыскатель в установленный законом срок уведомил в письменной форме СПИ о решении оставить нереализованное имущество за собой. Однако, несмотря на очевидную разницу между стоимостью имущества и суммой задолженности, подлежащей взысканию, банк не внёс на депозит МОСП по *** и *** УФССП России по *** денежные средства, составляющие разницу между стоимостью имущества должника и подлежащей взысканию задолженностью... При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для передачи взыскателю нереализованного имущества должника, и соответствующий акт и постановление нельзя признать законными...» То есть признаны неоформленными и невыполненными предложение банку от СПИ заявление (уведомление) банка судебного пристава-исполнителя об оставлении предмета ипотеки за собой и, как следствие, признаны незаконными постановление и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Следовательно, и само заявление (уведомление) залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой незаконно, поэтому оснований у Юргинского отдела Управления Росреестра проводить регистрацию перехода права не имелось. Считает, что банк не направил судебным приставам-исполнителям в установленный законом срок согласие на оставление предмета ипотеки за собой, что так же указывает на незаконность такого согласия. На основании ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» полагает, что за ним сохраняется право пользования жилым домом, так как кредит был выдан ООО «***» на другие цели (инвестиции, пополнение оборотных средств — п. 1.5 кредитного договора *** от ***., а не на приобретение или ремонт данного жилого дома. Просит суд признать незаконным уведомления банком судебного пристава-исполнителя об оставлении предмета ипотеки за собой от ***., признать незаконной регистрацию перехода права собственности недвижимого имущества от ФИО2 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО), признать за ФИО2 право пользования жилым домом по адресу ***. 

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Росреестра, извещенный надлежащим образом о судебном слушании, в суд не явился, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил. 

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца-ответчика ФИО1, ответчика-истца ФИО2, ст. помощника прокурора Барабанову О.В., полагавшую исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и о выселении из жилого помещения удовлетворить, в исковых требованиях ФИО2 к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) об оспаривании права собственности на жилое помещение, признании уведомления о принятии залога незаконным, а также о признании права пользования жилым домом – отказать, суд пришел к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «***» и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) заключен кредитный договор *** от *** в размере 1500000 руб. на пополнение оборотных средств. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору ФИО2 в залог (ипотеку) банку предоставлен жилой дом по адресу ***.

Определением Юргинского городского суда по гражданскому делу *** от *** утверждено мировое соглашение между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» и ООО «***», ФИО2, Р.И.Э., по условиям которого сторонами достигнуто согласие о порядке гашения долга по кредитному договору от ***. и об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке N *** от *** имущество в случае неисполнения сторонами условий мирового соглашения: «индивидуальный жилой дом, общей площадью 209,8 кв.м., инв. ***, лит. ***, расположенного по адресу: ***, кадастровый ***, свидетельство о государственной регистрации права *** от ***, с установлением начальной продажной цены равной стоимости, указанной в договоре об ипотеке 2 066 446 рублей; право аренды на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 637 кв.м., расположенный по адресу: ***, границы земельного участка обозначены на кадастровом паспорте земельного участка *** от ***, передан залогодателю для использования под индивидуальное строительство на срок с *** по *** на основании договора аренды *** от ***, зарегистрированного ***, номер государственной регистрации ***, стоимость права аренды земельного участка по соглашению сторон составляет 212 057 рублей. Реализацию вышеназванного имущества производить путем продажи с публичных торгов.»

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от *** по делу № *** по делу по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** УФССП России по *** Т.А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя установлено, что «*** в отношении ООО «***», ФИО2 и Р.И.Э. возбуждены исполнительные производства. Согласно предложению взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 12) в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Врио судебного пристава-исполнителя МОСП по *** и *** УФССП России по *** Т.А.В. предлагает взыскателю Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» оставить за собой следующее имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке: индивидуальный жилой дом, общей площадью 209,8 кв.м., расположенный по адресу: ***, стоимостью 1 549834,50 руб., право аренды на земельный участок, общей площадью 637 кв.м., расположенного по адресу: ***, стоимостью 159042,75 руб., итого на сумму 1 708877,25 руб. В случае если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет. 

Из заявления Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» от *** следует, что на основании и в соответствии с п.п. 4, 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» банк принял решение оставить нереализованное имущество должника за собой и принять его на баланс банка: индивидуальный жилой дом, общей площадью 209,8 кв.м., расположенный по адресу: ***, стоимостью 1 549834,50 руб., право аренды на земельный участок, общей площадью 637 кв.м., расположенного по адресу: ***, стоимостью 159042,75 руб., на сумму 1 708877,25 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ***. и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от *** подтверждается, что взыскателю Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: индивидуальный жилой дом, общей площадью 209,8 кв.м., расположенный по адресу: ***, стоимостью 1 549834,50 руб., право аренды на земельный участок, общей площадью 637 кв.м., расположенного по ***, стоимостью 159042,75 руб., на сумму 1 708877,25 руб.» Так же в апелляционном определении установлено, что *** судебным приставом- исполнителем МОСП по *** и *** УФССП *** в адрес взыскателя ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество ФИО2 за собой. *** в МОСП поступило уведомление взыскателя о решении оставить за собой нереализованное имущество дсш индивидуальный жилой дом, общей площадью 209,8 кв.м., расположи адресу: ***, стоимостью 1 549834,50 руб., аренды на земельный участок, общей площадью 637 кв.м., расположен адресу: ***, стоимостью 159042,75 руб., на сумму 708877,25руб. Таким образом, взыскатель в установленный законом срок уведомил в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.»

Указанным определением постановлено: «Решение Юргинского городского суда *** от *** отменить, вынести по делу новое решение. Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** УФССП России по *** о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ***. и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ***.»

Таким образом, судом установлено, что спорный дом, принадлежащий ФИО2 и предоставленный им в обеспечение кредитного договора *** от *** в ипотеку банку, был выставлен на торги в связи с неисполнением должниками условий мирового соглашения, заключенного в суде. После того, как повторные торги ***. не состоялись (первичные торги не состоялись ***., что установлено решением Юргинского городского суда *** от ***. по делу по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** УФССП России по *** Т.А.В, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя), службой судебных приставов-исполнителей банку направлено предложение об оставлении имущества за собой, на что банк направил согласие об оставлении имущества за собой ***. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом *** от ***. о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися, заявлением банка об оставлении имущества за собой от ***., полученного МОСП по *** и *** ***., апелляционным определением Кемеровского областного суда от ***.

Государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда - копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов). Государственная регистрация прав на объект недвижимости осуществляется без заявления собственника (правообладателя) объекта недвижимости при переходе права собственности на недвижимое имущество, права аренды недвижимого имущества или права участника долевого строительства в результате обращения залогодержателем взыскания на недвижимое имущество или указанные права либо в результате оставления залогодержателем за собой недвижимого имущества или указанных прав в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися (части 1, 3 ст. 50 федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно ч.5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Согласно ч.3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии с ч.4 ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Проверяя довод ФИО2 о несвоевременности направления банком уведомления об оставлении имущества за собой в МОСП по *** и *** об оставлении имущества за собой, судом исследованы почтовые уведомления и квитанции об отправке согласия банком ФИО2, МОСП по *** и *** и Россимуществу. Судом установлено, что месячный срок направления такого уведомления начинал течь с ***. – с даты, когда повторные торги признаны несостоявшимися и истекал ***. в соответствии со ст.193 ГК РФ в первый рабочий день ***, так как ***. было воскресеньем. 

В соответствии с ч.2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, срок направления заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой банком не нарушен, оснований считать такое уведомление незаконным, а ипотеку прекратившейся не имеется.

Решением Юргинского городского суда *** от ***. по делу по иску ФИО2 к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) о признании недействительным договора об ипотеке ФИО2 в исковых требованиях отказано, договор ипотеки признан соответствующим закону.

*** повторно судебным приставом-исполнителем МОСП по *** и *** УФССП России по *** вынесены акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю жилого дома и права аренды на земельный участок.

Решением Юргинского городского суда от ***, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, указанные акт и постановления от ***. оспорены административным истцом ФИО2, в удовлетворении требований судом ФИО2 отказано. 

Решением Юргинского городского суда *** от ***. по делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Юргинскому отделу Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по *** о признании незаконными действий по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество проверена законность регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от ***. от ФИО2 к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО), судом постановлено: «Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Юргинскому отделу Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по *** о признании незаконными действий по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в полном объёме».

Право собственности Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) на жилой дом по адресу *** зарегистрировано ***. и подтверждается выпиской из ЕГРП от ***. 

При установленных по настоящему делу обстоятельствах и установленных вступившими в законную силу вышеуказанными решениями Юргинского городского суда *** обстоятельствах, не требующих доказывания, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконной регистрацию перехода права собственности от него к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) на спорный жилой дом. 

Регистрация ФИО2 с ***. в спорном жилом доме подтверждается копией его паспорта и копией домовой книги. Из пояснений ФИО2 судом установлено, что он фактически проживает в указанном жилом доме, поскольку иного жилого помещения не имеет.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Согласно положениям ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Ст. 288 ГК РФ предусматривает права собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением в соответствии с его назначением и использование его для собственного проживания и проживания членов его семьи. Аналогичная норма содержится в ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушений его прав, хотя бы и не связанных с лишением права владения.

Согласно ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке» 16 июля 1998 года N 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Указанная позиция неоднократно изложена в определениях Конституционного Суда РФ, согласно которой абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Таким образом, довод ФИО2 о том, что он в силу ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке» 16 июля 1998 года N 102-ФЗ сохраняет право пользования спорным жилым домом основана на неправильном толковании норм права. ФИО2 утратил право пользования спорным жилым помещением с переходом права собственности на данный жилой дом к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО).

На этом основании суд пришел к выводу, что требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО2 о выселении из жилого помещения подлежат удовлетворению, а в требованиях ФИО2 к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» о признании права пользования жилым помещением следует отказать.

Так как требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) судом удовлетворены, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает в его пользу с ФИО2 судебные расходы в размере 6000 руб. в виде оплаченной при обращении в суд госпошлины (л.д.4). 

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

В исковых требованиях ФИО2 к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) об оспаривании права собственности на жилое помещение, признании уведомления о принятии залога незаконным, а также о признании права пользования жилым домом – отказать.

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и о выселении из жилого помещения удовлетворить:

признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу ***, выселить его из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Выскать с ФИО2 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) судебные расходы в размере 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке (принесено представление) в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Судья: Красиева С.А.

Мотивированное решение суда составлено 02 октября 2017 года. 

Судья: Красиева С.А.