Дело № 12-121/2023

УИД 52RS0016-01-2023-001552-03

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе 

в возбуждении дела административном правонарушении

03 июля 2023 года г. Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Колясова К.А., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от (дата обезличена) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СокО.ого О. НикО.ча

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) около 17 часов 10 минут на 454 км автодороги Москва-Уфа Кстовского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя СокО.ого О.Н. и автомобилем Mitsubishi L200 государственный регистрационный номер (номер обезличен) под управлением водителя ФИО1 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от (дата обезличена) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СокО.ого О.Н. отказано.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена) В жалобе указывает, что дистанция между автомобилями не была соблюдена СокО.им О.Н., поскольку он слишком близко подъехал к автомобилю ФИО1, тем самым пренебрег п.9.10 ПДД РФ и не обеспечил надлежащим образом безопасность своего движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. СокО.ий О.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником автомобиля ФИО3, и не был вписан в страховой полис. Считает, что в действиях СокО.ого О.Н. имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Иные лица, в том числе должностное лицо, вынесшее определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, судья считает, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении являются отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Проанализировав собранные по делу доказательства, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СокО.ого О.Н. на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13-13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

По смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 названного Кодекса, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, спорное дорожно-транспортное происшествие имело место (дата обезличена).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий утрачена.

При таких обстоятельствах, определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от (дата обезличена) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СокО.ого О. НикО.ча, следует признать законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от (дата обезличена) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СокО.ого О. НикО.ча оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии. 

Судья /подпись/ К.А. Колясова