Дело ...

Решение

именем Российской Федерации 

05 июля 2018 года город Набережные Челны 

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 02.08.2018 произошло ДТП с участием автомобилей «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и «Лифан», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 в результате которого транспортное средство: автомобиль марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак ..., принадлежавший истцу, получил повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 73 075 рублей. Однако согласно страховому акту страховщика размер восстановительного ремонта составил 146 150 рублей. 

Согласно оценке утрата товарного автомобиля истца составила 44 839 рублей 28 копеек.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которое было оставлено без удовлетворения. 

Просит определить степень вины каждого из участников ДТП и взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 117 914 рублей 28 копеек, неустойку, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которому иск не признает, просит снизить штраф, неустойку и судебные расходы до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, определить степень вины каждого из участников ДТП и взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 106 375 рублей, неустойку в сумме 106 375 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела и заслушав судебные прения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3.Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

5.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

По делу установлено следующее 02.08.2018 произошло ДТП с участием автомобилей «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и «Лифан», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 в результате которого транспортное средство: автомобиль марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак ..., принадлежавший истцу, получил повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3 ... (внутренний номер ...) от 02 августа 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.09.2017 Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3 ... (внутренний номер ...) от 02 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 31-33).

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25.10.2017 вышеуказанное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.09.2017 года оставлено без изменения, жалоба представителя без удовлетворения (л.д.34).

В решении суда от 26.09.2017 было установлено, что в момент выезда транспортного средства «Шкода Рапид» под управлением ФИО1, на указанный перекресток выехал автомобиль «Lifan» под управлением ФИО2 При этом из видеозаписи четко видно, что ФИО1 начал движение при включении разрешающего зеленого сигнала светофора, равно как и другие участники движения. Несмотря на это, автомобиль «Lifan» под управлением ФИО2, несмотря на небольшую скорость, а также несмотря на тот факт, что остальные транспортные средства уже остановились перед перекрестком, все же продолжил движение и выехал на перекресток, где произошло столкновение с транспортным средством ФИО1

Кроме того, из письма ООО «Транссигнал» видно, что после каждого цикла режима работы светофорного объекта на пересечении пр. Казанский и ул. Старосармановская 3 секунды загорается красный сигнал светофора во всех направлениях. С учетом этого, учитывая данные полученные с видеорегистратора, можно сделать вывод, что при включении разрешающего сигнала светофора для движения транспортному средству под управлением ФИО1 для ФИО2 уже 6 секунд горел запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в данном случае ДТП произошло по вине ФИО2 

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.07.2018 производство по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части установления степени вины прекращено. 

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 73 075 рублей. 

Ответчик, мотивируя тем, что степень вины в вышеуказанном ДТП не была определена, произвел выплату в сумме 73 075 рублей из которой: (144 600 рублей – ущерб + 1 550 рублей – нотариальные услуги) х 50%.

Согласно оценке утрата товарного автомобиля истца составила 44 839 рублей 28 копеек. 

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответчик мотивируя тем, что степень вины в вышеуказанном ДТП не была определена произвел выплату в сумме 7 523 рубля из которой: 15 045 рублей 84 копейки – утрата товарной стоимости х 50 %. 

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 16.05.2018 была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению сумма утраты товарной стоимости составляет 33 300 рублей. 

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО ЦО «Справедливость», по результатам судебной экспертизы, проведенной по назначению суда.

Эксперт ООО ЦО «Справедливость» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение, с ответчика в пользу истцы подлежит взысканию сумма 98 077 рублей, исходя из следующего расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 144 600 рублей + величина утраты товарной стоимости 33 300 рублей – выплаченная сумма за ущерб 72 300 рублей – выплаченная сумма за величину утраты товарной стоимости 7 523 рубля.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для полного освобождения страховщика об обязанности уплаты штрафа и неустойки не имеется, поскольку, несмотря на то, что в данном случае действительно из составленных сотрудниками полиции документов для страховщика было затруднительным определить вину водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховая выплата истцу была произведена в меньшем размере, чем половина от фактически понесенного ущерба (выплачено 79 823 рубля, тогда как подлежала выплате сумма 88 950 рублей), что составляет 9 127 рублей.

Согласно представленному истцом расчету период невыплаты стоимости восстановительного ремонта составляет 138 дней. 

На основании изложенного размер неустойки составляет 12 595 рублей 26 копеек, из расчета (9 127 рублей х 1% х 138).

Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью и завышенностью.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка является чрезмерно завышенной и несоразмерной наступившим для истца негативным последствиям: разница в невыплаченном страховом возмещении была определена лишь в результате заключения экспертизы, большая часть страхового возмещения ответчиком была выплачена в установленные законом сроки и в связи с этим считает возможным с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее уменьшение до 2 000 рублей. 

В соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, так как ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховых услуг. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации в 1000 рублей 

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер штрафа составляет 4 563 рублей 50 копеек, из расчета 9 127 рублей x 50%.

Однако с учетом ходатайства представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, уменьшении его размера по основаниям учтенным при уменьшении размера неустойки, суд полагает в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму штрафа до 500 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оценке 2 500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 1200 рублей, расходы по стоянке автомобиля в сумме 4 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО ЦО «Справедливость» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны Республика Татарстан в сумме 3 442 рублей 31 копейка.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 98 077 рублей, неустойку в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оценке сумме 2 500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 1200 рублей, расходы по стоянке автомобиля в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦО «Справедливость» за производство судебной экспертизы 5 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в сумме 3 442 рублей 31 копейка.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись