Дело № 2-440/2024

УИД 24RS0032-01-2023-003128-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. 

Требования мотивированы тем, что 07.09.2022 года произошло ДТП с участием пяти автомобилей: 1) Honda Domani, г/н №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от 05.02.2021 года (страховой полис ХХХ 0157648326); 2) Mazda 3, г/н №, под управлением ФИО2; 3) Toyota Ist, г/н №, под управлением ФИО3; 4) Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО4; 5) Toyota Corolla Levin, г/н №, под управлением ФИО5 ФИО6, управлявший автомобилем Honda Domani, г/н №, допустив столкновение с указанными выше автомобилями, оставил место ДТП, в связи с чем был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 58 в Ленинском района г. Красноярска. Во исполнение условий договора ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» произвело пострадавшим от ДТП выплаты страхового возмещения: 351 000 рублей ФИО2, 342 995 рублей ФИО3, 180 800 рублей ФИО4, 54 340 рублей ФИО5 Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая на оставление ответчиком места ДТП, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 929 135 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 491 рубль.

Представитель истца САО РЕСО «Гарантия» ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, согласно сведениям, предоставленным представителем ФИО8, проходит курс стационарного лечения за пределами г. Красноярска, представитель ответчика о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие на дату судебного заседания на 22.02.2024 года не направлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов об административном правонарушении, что около 12 часов 20 минут 07.10.2021 года в г. Красноярске по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием пяти автомобилей: Honda Domani, г/н №, под управлением ФИО1; Мazda 3, г/н №, под управлением ФИО2; Toyota Ist, г/н №, под управлением ФИО3; Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО4; Toyota Corolla Levin, г/н №, под управлением ФИО5

Согласно объяснениям ФИО1, он, двигаясь на автомобиле Honda Domani, г/н №, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в г. Красноярске, при перестроении из крайнего правого ряда в крайний левый ряд не выдержал боковой интервал и допустил столкновением с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Мazda 3, г/н №, который в результате контакта с автомобилем ФИО1 выехал на встречную полосу, столкнувшись далее с остальными транспортными средствами-участниками ДТП. Увидев это, ФИО1 испугался и, находясь в шоковом состоянии, покинул место происшествия. Вину в совершенном ДТП признал в полном объеме.

Согласно объяснениям ФИО2, он, управляя автомобилем Мazda 3, г/н №, двигался в левой полосе двухполосной дороги по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>а в сторону 

<

адрес> в г. Красноярске. В районе 

<

адрес> в левую полосу резко начал перестраиваться двигавшийся в попутном направлении автомобиль Honda Domani, г/н №, допустив удар в правое переднее крыло транспортного средства ФИО2 После этого автомобиль Мazda 3, г/н №, вынесло на встречную полосу, где далее произошло столкновение с остальными транспортными средствами-участниками ДТП.

Согласно объяснениям ФИО3, она двигалась на автомобиле Toyota Ist, г/н №, по 

<

адрес> моста в г. Красноярске, как вдруг навстречу ей выехал автомобиль Мazda 3, г/н №, допустив столкновение с ее транспортным средством.

Водители ФИО4 (автомобиль Лада Гранта, г/н №) и ФИО5 (автомобиль Тoyota Corolla Levin, г/н №) показали, что когда они двигались по ул. 

<

адрес> со стороны Шинного моста в г. Красноярске, с их транспортными средствами столкнулся автомобиль Toyota Ist, г/н №, который откинуло от удара автомобилем Мazda 3, г/н №, выехавшего с полосы, предназначенной для встречного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства и гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.4. Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО9 п. 8.4. ПДД РФ, который, управляя автомобилем Honda Domani, г/н №, при перестроении допустил столкновение с автомобилем Мazda 3, г/н №, движущемуся попутно без изменения направления движения.

При этом суд учитывает, что, согласно материалам административного производства, ФИО1 покинул место ДТП.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилям Мazda 3, г/н №; Toyota Ist, г/н №; Лада Гранта, г/н №; Toyota Corolla Levin, г/н №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису № ХХХ 0157648326 от 05.02.2021 года.

27.10.2021 года с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в САО «Ресо-Гарантия» обратился ФИО4

08.11.2021 года в САО «Ресо-Гарантия» поступили заявления о выплате страхового возмещения от ФИО2 и ФИО3

13.01.2022 года с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в САО «Ресо-Гарантия» обратился ФИО5

ПАО СК «Росгосстрах», признав в соответствии с актами № АТ11495187 от 09.11.2021 года (потерпевший ФИО4), № АТ11516023 от 15.11.2021 года (потерпевший ФИО2), № АТ11516647 от 16.11.2021 года (потерпевшая ФИО3), № АТ11681692 от 19.01.2022 года (потерпевший ФИО5) факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 07.10.2021 года вышеуказанных автомобилей страховыми случаями, произвело следующие выплаты: 180 800 рублей – ФИО4 (платежное поручение № 15774 от 12.11.2021 года, реестр денежных выплат № 1452 от 12.11.2021 года), 351 000 рублей – ФИО2 (платежное поручение № 725912 от 23.11.2021 года), 342 995 рублей – ФИО3 (платежное поручение № 8867 от 23.11.2021 года, реестр денежных выплат № 1512 от 23.11.2021 года), 54 340 рублей – ФИО5 (платежное поручение № 30082 от 20.01.2022 года).

Стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, а также размер выплаченного страхового возмещения основан на выводах, содержащихся в экспертных заключениях, подготовленных ООО «СИБЭКС», содержащихся в материалах дела, которые ответчиком оспорены не были. Указание на несогласие с заявленными исковыми требованиями, содержащееся в поступившем от представителя ответчика ФИО8 в Ленинский районный суд г. Красноярска 17.01.2024 года ходатайстве, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не содержит каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца либо подтверждающих иной размер причиненного ущерба. 

В силу вышеизложенного, к истцу, выплатившему сумму страхового возмещения, в соответствии со ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации перешло право требования необходимой суммы с ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, в размере 929 135 рублей (180 800 рублей + 351 000 рублей + 342 995 рублей + 54 340 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в соответствии с платежным поручением № 324955 от 16.06.2023 года судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 491 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт: 

<

данные изъяты>, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 929 135 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 491 руб., а всего взыскать 941 626 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 07 марта 2024 года.