судья Лялина О.Н. №22-1277/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 12 сентября 2019 года 

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Решетняка Р.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Балабиной И.Ю. на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 13 июня 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденному 21 ноября 2013 года ... районным судом ... по части 6 статьи 264 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком 2 года 6 месяцев; (начало срока - (дата) , конец срока – (дата) ), 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав выступления осужденного и его защитника, мнение прокурора, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором ... районного суда ... области от 21 ноября 2013 года в виде лишения свободы на срок 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением суда от 13 июня 2019 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

В апелляционной жалобе адвокат, не соглашаясь с решением суда, указывает на то, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, предпринимает меры к возмещению имущественного ущерба. За весь период отбывания наказания имеет 19 поощрений, которые им получены на протяжении всего периода отбывания наказания, а не непосредственно перед возможным обращением с УДО, характеризуется положительно, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя должные выводы, прогноз успешности адаптации на свободе благоприятный. Обращает внимание на то, что ФИО1 по прибытию в колонию сразу был трудоустроен, обращался к администрации учреждения с просьбой производить выплаты сверх установленного закона. При этом в материалах дела отсутствуют какие либо сведения, указывающие на умышленное уклонение ФИО1 от возмещения, причиненного преступлением вреда. Считает не состоятельными выводы суда относительно вероятностного характера погашения ущерба в случае удовлетворения ходатайства, поскольку, представленная справка о гарантированном трудоустройстве, свидетельствует о том, что он будет трудоустроен зоотехником. Полагает, что суд не мотивировал свои выводы относительно отсутствия оснований для условно-досрочного освобождения. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство. 

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что он отбыл установленный законом срок наказания, характеризуется положительно, принимает меры по возмещению причиненного ущерба. Вместе с тем суд фактически отказал ему в удовлетворении ходатайства по одному основанию – недостаточное принятие мер по погашению причиненного ущерба. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный, поддержал доводы апелляционной жалобы, и просил отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.

Прокурор, не усмотрев оснований для отмены принятого решения, возражал против удовлетворения поданной жалобы. 

Проверив поступивший материал, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, то есть, если цели наказания, установленные статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, достигнуты.

Согласно действующему законодательству, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, исходя из части 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В силу части 1 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, учел, что тот отбыл установленный законом срок наказания.

Вместе с тем, при решении вопроса о возможном условно-досрочном освобождении осужденного суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что последний вел себя безупречно, доказал исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Данные требования закона в полной мере учтены судом при принятии решения.

Судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-... с (дата) года, имеет 19 поощрений за добросовестное отношение к труду; взысканий не имеет. Из характеристики на осужденного, следует, что ФИО1 посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и в общественной жизни учреждения; выполняет требования статьи 106 УИК РФ; на профилактическом учете не состоял и не состоит; поддерживает связь с родственниками. Имеет исполнительные документы на сумму 2258929,7 рубля, остаток долга - 2034264,41 рубля. Согласно данным психологического обследования, прогноз успешности адаптации на свободе благоприятный. 

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, прокурор не усмотрел основания для удовлетворения ходатайства. 

Исследовав сведения о личности ФИО1, и его поведении, приняв во внимание заключение психолога, мнения администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевших, вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в настоящее время данных для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку судом обоснованно отмечено, что наличие поощрений и положительная характеристика осужденного не являются определяющим фактором, свидетельствующим о его исправлении и достижении целей наказания, предусмотренных статьёй 43 УК РФ, и они не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку примерное поведения является обязанностью осужденного в силу его статуса. 

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку наличие поощрений, отсутствие взысканий, как и отбытие осужденным части срока наказания, установленного законом, свидетельствуют лишь о возможности обращения осужденного с ходатайством об условно досрочном освобождении. 

Кроме того, согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года №449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Тот факт, что оценка, нашедшая свое отражение в судебном решении по поводу преждевременности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору суда, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Кроме того, отказ ФИО1 в условно-досрочном освобождении согласуется с нормой части 3 статьи55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным конституционно защищаемым целям.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является особой мерой поощрения осужденного и правом суда, применение которого не связанно с одним лишь наличием правовых и фактических оснований для этого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Сомнения в достаточности оценки суда представленных характеристик и критика правовых выводов суда по указанным в апелляционных жалобах доводам, не опровергают правильность принятого решения.

Вопреки доводам жалоб, подробная оценка характеристики поведения и личности осужденного приведена в обжалуемом постановлении, как и основания, по которым положительная характеристика не повлекла удовлетворения ходатайства о условно-досрочном освобождении ФИО1. 

Кроме того, выводы суда, сделанные по итогам рассмотрения ходатайства, не могли быть предопределены позицией администрации исправительного учреждения, поскольку суд в каждом конкретном случае решает достаточно ли было представлено сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, и судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. 

Каких-либо нарушений законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 13 июня 2019 года, об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк