Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Саянск 15 января 2019 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Уваровская О.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, инспектора СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> ФИО2,

рассмотрев жалобу инспектора СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> ФИО2 на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л а :

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. В обоснование вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения мировой судья сослался на то, что у ФИО1 отсутствовал признак опьянения, указанный инспектором (поведение не соответствующее обстановке), поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было.

Должностное лицо органа внутренних дел (полиции) - инспектор СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> ФИО2 не согласившись с выводами мирового судьи обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе ФИО2 просит отменить постановление и направить материалы на новое рассмотрение. В обосновании своей жалобы ФИО2 сослался на то, что прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья сослался на отсутствие установленного признака опьянения: поведение не соответствующее обстановке. Основанием для составления протокола об административном производстве послужило то, что ФИО1 09.11.2018г. в 18 часов 17 минут управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», peгистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и отказом названного лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, инспектором - должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, которым не была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Напротив, достоверно установлено и не оспаривается самим ФИО1, что транспортным средством управлял именно ФИО1, который не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

- запах алкоголя изо рта;

- неустойчивость позы;

- нарушение речи;

- резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у ФИО1 имелся такой признак опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, что является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что названное лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 обоснованно был отстранен от управления транспортным средством.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10 названных Правил.

С учетом изложенного, названное лицо правомерно было привлечено к административному правонарушению, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что в случае если обстоятельства дела всесторонне и полно не установлены, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, для устранения существенных нарушений процессуальных требований (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В судебном заседании инспектор СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Инспектор дополнительно пояснил, что водитель был остановлен для проверки документов. В процессе проверки документов было установлено, что поведение водителя не соответствует обстановке - у водителя дрожали руки, бегали глаза. Это явилось основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Водитель прошел освидетельствование на состояние опьянение, прибор показал отрицательный результат. В связи с наличием достаточных оснований, в частности поведения не соответствующего обстановке, о чем было указано водителю перед направлением на медицинское освидетельствование, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель был направлен на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол. В протоколе ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается. Оценка состояния водителя произведена исходя из его поведения. 

Водитель ФИО1 в судебном заседании доводы, указанные в жалобе не поддержал, просил вынесенное мировым судьей постановление оставить в силе. ФИО1 пояснил, что находился в абсолютно трезвом состоянии, при проверке документов руки у него не дрожали, глаза не бегали. Его состояние зафиксировано видеозаписью, понятых не присутствовало. В машине он находился один. Инспекторов было двое. Считает, что инспектор при проверке документов в темное время суток не мог оценить его состояние. 

Проверив с учетом требований статьи 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд находит жалобу должностного лица ОГИБДД подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу постановление от ДД.ММ.ГГГГ - отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Ст. 26.1 КоАП РФ кроме прочего предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательства подлежат оценки на основании ст. 26.11 КоАП РФ, по правилам которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> ФИО2 проводилось освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке. По результатам освидетельствования был составлен акт 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, к акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи ФИО1 и инспектора ДПС. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено.

При наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут.

Инспектором ФИО2 ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается распиской последнего.

При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, водитель ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процедура отстранения водителя от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирована на видеозаписи, которая представлена в материалах дела об административном правонарушении, при изучении которой установлено, что инспектором ФИО2 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 разъяснялся порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

На представленной видеозаписи видно, что ФИО1 сначала отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего инспектор ФИО2 передал ему в руки протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 собственноручно сделал запись: пройти медицинское освидетельствование отказываюсь. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 мировым судьей в полной мере не соблюдено.

Вынесенное мировым судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, поскольку рассмотрение дела не было всесторонним и полным. Сославшись при вынесении постановления по делу об административном правонарушении на ст. 1.5 п. 4 КоАП РФ, предусматривающую что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, мировой судья вынес решение о прекращении производства по делу, нарушив требования вышеуказанной нормы закона, взяв за основу показания ФИО1 При этом, другие представленные должностным лицом доказательства не были признаны мировым судьей недопустимыми или полученными с нарушением требований норм административного законодательства.

Мировой судья в своем постановлении не дал оценку представленным ему на рассмотрение доказательствам: акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, документу, свидетельствующему о том, что ФИО1 до начала проведения освидетельствования на состояние опьянения был ознакомлен с процедурой его проведения, протоколам об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении. 

Таким образом, собранные по данному делу доказательства не получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения сделан мировым судьей преждевременно, без исследования всех относящихся к делу обстоятельств. 

Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения являются существенным, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что повлекло вынесение постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, которое в связи с этим невозможно признать законным и обоснованным. 

Устранение мировым судьей при новом рассмотрении дела об административном правонарушении допущенных процессуальных нарушений, связанных с неполным рассмотрением дела, возможно, поскольку установленный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ не истек, и возможно разрешение вопроса о виновности ФИО1 в указанном правонарушении.

Таким образом, жалоба инспектора СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят>. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья О.А. Уваровская