Дело № 2-478/2025 ( №2-1956/2024) УИД № 42RS0032-01-2024-002577-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 05 июня 2025г.

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Адрисовой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Медведевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 23.11.2023г. в 06.:20 часов в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ФИО1 

Постановлением об административном правонарушении от 23.11.2023г., виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2 

В результате указанного ДТП автомобилю истицы был причинен ущерб.

28.02.2024г., ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «Альфа-Страхование» с заявлением наступлении страхового случая, в котором просила ответчика организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. 

Указанное ДТП ответчиком было признано страховым случаем, и 21.03.2024г., ответчик, в одностороннем порядке изменив порядок страхового возмещения произвел страховую выплату в размере 

<

...>

23.04.2024г. ответчик произвел доплату страхового возмещения, в размере 

<

...>

Не согласившись с указанной выплатой ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований ей было отказано в полном объеме.

В связи с чем, она вынуждена была обратиться в ООО «Сибирский экспертный центр» для определения действительной стоимости ущерба, оплатив услуги экспертов, в размере 

<

...>

В соответствии с экспертным заключением №2407-1Н от 24.07.2024г., стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составил 

<

...>, стоимость годных остатков 

<

...>

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 

<

...> (

<

...> – 

<

...> – 

<

...> – 

<

...>).

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта, оплаты его стоимости, полагает, что со страховой компании в ее пользу подлежит взысканию неустойка: за период с 21 марта 2024г. (21-ый день после подачи претензии) в размере 

<

...>, далее с 22 марта 2024г. по 23.04.2024г., в размере 

<

...>, а всего в размере 

<

...>

24.04.2024г. АО «Альфа-Страхование» произвело выплату неустойки, в размере 

<

...>

Сумма неустойки на дату подачи искового заявления составила 

<

...>

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, полагает, что с АО «Альфа-Страхование» в ее пользу подлежит взысканию размер компенсации морального вреда, который истец оценивает в размере 

<

...>, а также штраф и расходы понесенные ею в связи с защитой нарушенного права, а именно - расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, почтовые расходы, расходы за оплату стоимости нотариальной доверенности, расходы по оплате стоимости услуг представителя.

На основании изложенного, в соответствии с заявленными уточненными исковыми требованиями, в связи с заключением судебной экспертизы, ФИО1, уменьшив размер исковых требований, рассчитав неустойку, в соответствии с указанным заключением, просит суд взыскать с АО «Альфа-Страхование» в свою пользу недоплату страхового возмещения, в размере 

<

...>, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы, в размере 

<

...>, неустойку, за период с 21.03.2024г. по 23.04.2024г., в размере 

<

...>, неустойку за период с 24.04.2024г. и до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 

<

...>, из расчета 1% от суммы 

<

...>, включая день исполнения обязательства, с учетом выплаченной неустойки в размере 

<

...> и неустойки, взысканной за период с 21.03.2024г. по 23.04. 2024г., но не более 

<

...>, штраф, в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред, в размере 

<

...>, расходы на оплату услуг представителя, в размере 

<

...>, расходы за оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик АО «Альфа-Страхование», в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили письменный отзыв по заявленным исковым требованиям, в соответствии с которым просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, мотивируя тем, что страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме, установив полную гибель транспортного средства, с учетом рыночной стоимости автомобиля. Однако, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просили снизить размер неустойки, морального вреда и судебных расходов исходя из требований разумности и справедливости. 

Третьи лица ФИО5, ФИО2, ФИО3, Страховое акционерное общество «ВСК», а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд, полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 

<

...>.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п 1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

На основании п. пп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В силу требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из административного материала, в результате ДТП, произошедшего 23.11.2023г. в 06:20 часов 

<

...>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащим ФИО3, был причинен вред транспортному средству DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак 

<

...>, которым в момент ДТП управлял ФИО5 и которое принадлежит истице ФИО1

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2, управляя транспортным средством LADA GRANTA, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак 

<

...>, совершив с ним столкновение. 

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

...> от 23.11.2023г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...>

Указанное постановление вступило в законную силу и в установленном законом порядке не обжаловалось. 

С учетом обстоятельств ДТП, административного материала, суд считает установленным, что в результате нарушения водителем автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

...> п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 23.11.2024г., и наступившими последствиями.

В соответствии со сведениями ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску, собственником транспортного средства DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП являлась ФИО1, транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

...> – ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование».

28.02.2024г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Выбранная заявителем форма страхового возмещения – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

12.03.2024г. АО «АльфаСтрахование», признав ДТП от 23.11.2023г. страховым случаем произвело осмотр транспортного средства. 

19.03.2024г. ООО «Автоэксперт» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение 

<

...>, которым была установлена полная гибель транспортного средства, стоимость автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак 

<

...> равна 

<

...>

<

...>, стоимость годных остатков – 

<

...>

В связи с тем, что была установлена полная гибель транспортного средства 21.03.2024г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения 

09.04.2024г. ФИО1 обратилась АО «АльфаСтрахование» с заявлениями (претензией) в котором просила организовать независимую техническую экспертизу, произвести о доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, выплатить неустойку.

23.04.2024г. АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 

<

...>

24.04.2024г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 

<

...>, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% истице было перечислено 

<

...>

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № 

<

...> от 28.06.2024г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. При этом финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заявителя, организовал независимую техническую экспертизу в ООО «Калужское экспертное бюро», заключением которого 

<

...> от 13.06.2024г. была определена стоимость транспортного средства в размере 

<

...>, стоимость годных остатков в размере 

<

...>, в связи с чем Финансовый уполномоченный прийдя к выводу о том, что страховой компанией обязательства по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом, отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратилась в ООО «Сибирский экспертный центр», оплатив стоимость услуг эксперта в размере 

<

...>

В соответствии с заключением ООО «Сибирский экспертный центр» рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 

<

...>, стоимость годных остатков – 

<

...>

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭО – Партнер».

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы 

<

...> от 13.12.2024г., эксперт пришел к выводу, о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ФИО1, в связи с повреждениями полученными в результате ДТП 23.11.2023г. с учетом эксплуатационного износа составляет 

<

...>, без учета износа – 

<

...>, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 

<

...>, стоимость годных остатков - 

<

...>

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «НЭО – Партнер» от 13.12.2024 года в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Исследование полностью согласуется с материалами дела, является аргументированным, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена экспертом с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, обладающим специальными познаниями, в том числе, позволяющими определять относимость имеющихся повреждений на транспортном средстве к заявленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 

<

...>, из расчета 

<

...> (стоимость автомобиля в до аварийном состоянии) – 

<

...> (стоимость годных остатков) – 

<

...> (выплаченное страховое возмещение) – 

<

...> (доплата страхового возмещения).

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере 

<

...>

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установленных обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени, суд считает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 

<

...> (

<

...> (надлежащее страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий) х 50%) рублей.

Оснований для применения к указанному размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ - страховое возмещение выплачивается в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями, ФИО1 просит суд взыскать неустойку, полагая, что страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 20.03.2024г. за период с 21.03.2024г. по 21.03.2024г., в размере 1% на сумму 

<

...> (из расчета 

<

...> – 

<

...> = 

<

...>) * 1% = 

<

...>

Далее с 22.03.2024г. по 23.04.2024г., в размере 

<

...> (из расчета 

<

...> – 

<

...> – 

<

...> = 

<

...> *0,01 * 33 (количество дней просрочки) = 

<

...>

24.04.2024г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 

<

...>

Таким образом размер неустойки за период с 21.03.2024г. по 23.04.2024г. составит 

<

...> (из расчета 

<

...> + 

<

...> - 

<

...> = 

<

...>).

Неустойку, в размере 1% в день, исходя из оставшейся суммы страхового возмещения, в размере 

<

...> (из расчета 

<

...> (стоимость автомобиля в до аварийном состоянии) – 

<

...> (стоимость годных остатков) – 

<

...> (выплаченное страховое возмещение) – 

<

...> (доплата страхового возмещения) истец просит взыскивать с ответчика, начиная с 24.04.2024г., по дату фактического исполнения обязательства. 

Проверив предоставленный истцом расчет неустойки, разрешая требования с учетом ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за период с 21.03.2024г по 23.04.2024г. в размере 

<

...>

Размер неустойки за период с 24.04.2024г. по 05.06.2025г. составит 

<

...> (

<

...> – 

<

...> – 

<

...> – 

<

...> = 

<

...> *0, 01 * 408 (количество дней просрочки) = 

<

...>).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в общем размере 

<

...> (

<

...> (неустойка за период с 21.03.2024г по 23.04.2024г., за вычетом выплаченной страховой компанией суммы в добровольном порядке + 

<

...> (неустойка за период с 24.04.2024г. по 05.06.2025г.) = 

<

...>). 

В отзыве относительно заявленных требований ответчик просит о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГКРФ).

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения, с учетом того, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании со страховой компании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению в общем размере 

<

...>

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, в рамках заявленных исковых требований, подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 

<

...> в день (

<

...> *1%), включая день исполнения обязательства, начиная с 06.06.2025г. и по день фактического исполнения, но не более 

<

...> (

<

...> – 

<

...> - 

<

...>) в совокупности.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1997 года, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1, 2 от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Исходя из понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.

Таким образом, к отношениям, возникшим между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» применяются положения ГК РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной ФЗ № 40-ФЗ, - Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт невыполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что привело к нарушению прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 

<

...>. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

договоры на оказание юридических услуг, заключенные 08.02.2024г., ДД.ММ.ГГГГ, 16.05.2024г., 18.07.2024г. между ФИО6, с одной стороны и ФИО4, с другой стороны, в целях реализации права на юридическую защиту, согласно которым исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: составление заявления о восстановлении нарушенного права, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов заказчика во всех судах судебной системы РФ, а также в любых организациях и учреждениях любой организационно-правовой формы. Стоимость услуг составляет 

<

...>, внесение ФИО1 оплаты по договорам в сумме 

<

...> подтверждается расписками.

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка досудебных документов, искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, расчетов, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем совершенных представителем действий и сложность выполненной представителем работы, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем временных затрат, связанных с участием в рассмотрении дела представителем (продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний), степень участия представителя в разрешении спора, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает возможным определить сумму судебных расходов, связанных с представлением интересов ФИО1 в суде первой инстанции, в размере 

<

...>., которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

05.08.2024 года истцом ФИО1 имя ФИО4 оформлена нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой истец уполномочивает, в том числе, ФИО4 представлять её интересы во всех судебных учреждениях, включая суд общей юрисдикции, исключительно по вопросам связанным с ДТП, произошедшем 23.11.2023г. За оформление доверенности истцом уплачен нотариальный тариф в сумме 

<

...>.

Исходя из разъяснений, которые содержатся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающим, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом своему представителю следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем, расходы за ее оформление в размере 

<

...> подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения ООО «Сибирский экспертный центр» в размере 

<

...>

Из пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно установленным судом обстоятельствам, с заявлением о проведении технической экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «Сибирский экспертный центр» 24.07.2024 г., то есть после принятия Финансовым уполномоченным решения от 28.06.2024г.

Учитывая вышеизложенное, расходы ФИО1 на проведение независимой экспертизы, понесенные после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию со страховщика в пользу истца в размере 

<

...>.

Требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» почтовых расходов в общей сумме 

<

...> за направление искового заявления, заявления о страховой выплате, претензии, обращения к Финансовому уполномоченному, также подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела.

Определением суда от 03.10.2024 года по настоящему делу по ходатайству представителя истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО – Партнер». Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на истца – ФИО1

Экспертным учреждением ООО «НЭО – Партнер» выставлен счет от 28.04.2025 г. на оплату экспертизы в размере 

<

...> На момент рассмотрения дела расходы на проведение экспертизы не оплачены, следовательно, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «НЭО – Партнер» подлежат расходы по производству экспертизы в сумме 

<

...>

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, составит 

<

...>, исходя из следующего расчета: 

<

...> + 3% ? (

<

...> (

<

...> + 

<

...> = 

<

...>) ? 

<

...>) = 

<

...> + 

<

...> = 

<

...> + 

<

...> требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

...>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

...>) страховое возмещение в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>, неустойку за период с 21.03.2024г по 23.04.2024г. в размере 

<

...>, неустойку с за период с 24.04.2024г. по 05.06.2025г. размер неустойки составит 

<

...>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...>, расходы на оценку в размере 

<

...>, расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

...>, почтовые расходы в размере 

<

...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

...>. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

...>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

...>) неустойку по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 

<

...> в день (

<

...> *1%), включая день исполнения обязательства, начиная с 06.06.2025г. и по день фактического исполнения, но не более 

<

...> (

<

...> – 

<

...> - 

<

...>) в совокупности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

...>) в пользу ООО «НЭО – Партнер» (ИНН 

<

...>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 

<

...>.

Взыскать с Публичного акционерного общества АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Судья: Ю.С. Адрисова

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.

Судья: Ю.С. Адрисова