Судья Дулкина Т.А. 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

защитников адвокатов Шварските А.А., Рудацкой Е.А., Саидалиева К.С.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Саидалиева К.С. на постановление Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношение

Машталера 1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого по ст. 

<

данные изъяты>;

Машталер 2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки г. Сыктывкар К. А., 

<

данные изъяты>, обвиняемой по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ;

ФИО2 3, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца г. Сыктывкар Р. К., гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого по ст. 

<

данные изъяты> РФ,

направлено для рассмотрения по подсудности в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Заслушав мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, объяснения адвокатов Шварските А.А., Рудацкой Е.А., Саидалиева К.С., обвиняемых ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершение преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>; ФИО2 в совершение преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

<

данные изъяты> уголовное дело в отношение ФИО1, ФИО3 и ФИО2 поступило в Королевский городской суд 

<

данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Постановлением Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> уголовное дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики К.; мера пресечения в отношении обвиняемых была оставлена в виде домашнего ареста по 

<

данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Саидалиев К.С., в защиту обвиняемого ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, а уголовное дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе, ссылаясь на отсутствие сведений того, что перечисленные ФИО3 денежные средства в 

<

данные изъяты> были получены ФИО2 в г. Сыктывкаре. Считает, что поскольку зачисление денежных средств на банковский счет ФИО2 имело место в 

<

данные изъяты>, то уголовное дело подсудно 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Также указывает, что судом в нарушении требований ст. ст. 120, 159, 234 и 271 УПК РФ, не рассмотрено ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции о направлении настоящего уголовного дела по подсудности в 

<

данные изъяты> законным и обоснованным.

Как следует из постановления, суд первой инстанции на стадии предварительного слушания по собственной инициативе поставил вопрос о направлении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по подсудности в 

<

данные изъяты>, и постановлением от 

<

данные изъяты> направил настоящее уголовное дело для рассмотрения по подсудности в 

<

данные изъяты>.

Указанное решение суд мотивировал тем, что согласно обвинительного заключения, инкриминируемое ФИО2 преступление, предусмотренное ст. 290 ч.5 п. «в» УК РФ, было окончено на территории юрисдикции 

<

данные изъяты>, поскольку перечисление денежных средств ФИО3 производились на банковские карты 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, и выпущенные по счету 

<

данные изъяты>, открытому в офисе «

<

данные изъяты> «Сбербанк» по адресу: Р. К., г. Сыктывкар, 

<

данные изъяты>А.

Таким образом, ФИО2, являясь должностным лицом 

<

данные изъяты>, за систематическое предоставление ФИО1 сведений, содержащихся на информационных системах и ресурсах 

<

данные изъяты>», в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, получил на принадлежащие ему банковские карты взятку в виде денег на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено на месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет). При этом не имеет значение, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным решение суда первой инстанции о направлении настоящего уголовного дела для рассмотрения по подсудности в 

<

данные изъяты>, поскольку с учетом указанных в обвинительном заключении обстоятельств, инкриминируемые обвиняемым преступления, предусмотренные как ст. 

<

данные изъяты> РФ, так и ст. 

<

данные изъяты>, следует считать оконченными с момента зачисления денежных средств на банковские карты, принадлежащие ФИО2, и выпущенные по счету 

<

данные изъяты>, открытому в офисе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты>

Указанные в обвинительном заключении обстоятельства преступлений, опровергают доводы апелляционной жалобы адвоката о подсудности уголовного дела Королевскому городскому суду 

<

данные изъяты>, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену или изменение постановления, вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется. 

Основания для изменения либо отмены постановления суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о направление уголовного дела в отношение Машталера 1, Машталер 2 и ФИО2 3 для рассмотрения по подсудности в 

<

данные изъяты> - оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Саидалиева К.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Козлов В.А.