Дело № 1-113/2025

УИД: 66RS0036-01-2025-000593-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года. Город Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Пшонки О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаровой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Монахова А.Е.,

защитника Гумаровой О.В., 

а также с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 08.12.2022 Красноуральским городским судом Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 (4 эпизода), ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожденного 24.01.2025 по отбытии срока наказания, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои ФИО7 и ФИО5, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступления совершены в г. Верхняя Тура Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Приговором Красноуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 (4 эпизода), ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. ФИО1 освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

Имея не снятую и не погашенную судимость по вышеуказанному приговору, в том числе за преступления, совершенные с применением насилия, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 до 19:00 на почве личных неприязненных отношений со ФИО7, вызванных аморальным поведением последнего, умышленно нанес ему один удар ногой в область головы, множественные удары кулаками (не менее 10) по голове и лицу, а также не менее 3 ударов в область головы деревянной ножкой от стула, причинив физическую боль.

Кроме того, имея не снятую и не погашенную судимость по вышеуказанному приговору, в том числе за преступления, совершенные с применением насилия, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 до 19:00 на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с ранее знакомым ФИО5, в ходе которой умышленно нанес ему два удара деревянной ножкой от стула по спине и один удар деревянной ножкой от стула по голове, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины (1) волосистой части головы, которое расценивается как не причинившее вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с этим были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей комнате 

<

адрес>, распивал спиртное вместе со ФИО7 Около 17:00 к нему домой пришел его знакомый ФИО5, которого он знает около трех лет. Они втроем стали употреблять спиртные напитки. В какой-то момент ФИО15 стал мочиться в штаны. Ему это не понравилось, он попросил его выйти из комнаты, но тот не слушал, находился в сильном алкогольном опьянении. ФИО15 в этот момент лежал на полу, он разозлился и нанес ему один удар ногой в область головы, удар был не сильный, так как он был без обуви, в носках. После этого он нанес ему несколько ударов кулаком по голове и лицу, точное количество ударов не помнит, но не менее 10, удары он также наносил не сильные. Он отошел от ФИО15, но тот достал свой половой член и продолжил справлять нужду, в этот момент попал на ФИО5 Тот взял стул и ударил ФИО7 по голове. Потом он (ФИО1) стал наносить удары ФИО15 ножкой от сломанного стула, нанес ему не менее трех ударов в область головы. ФИО15 в этот момент продолжал лежать на полу, у него из головы пошла кровь. В этот момент ФИО5 стал ему говорить, чтобы он перестал наносить удары ФИО15 Из-за того, что тот в его доме указывает, что ему нужно делать, он разозлился на ФИО5 и нанес ему два удара ножкой от стула по спине и один удар по голове, увидел, что из раны на голове пошла кровь, поэтому перестал наносить удары, всего он нанес ему три удара. После этого ФИО5 ушел от него, времени было около 18:00. Около 19:00 от него ушел ФИО6, с того времени он его не видел. Через некоторое время он встретился с ФИО5 на улице и извинился перед ним, предложил выпить вместе, тот согласился /л.д. 117-119, 126-129/.

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника. В связи с этим, а также учитывая, что показания ФИО1 получены в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, суд берет их за основу приговора. 

Вина подсудимого, кроме его собственного признания, полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7

Из показаний представителя потерпевшего ФИО12 следует, что у нее был сын ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ скончался. От сотрудников полиции она узнала, что на теле сына имеются телесные повреждения, а именно раны на голове и кровоподтеки на лице, но смерть его естественная. Она видела данные повреждения сама, когда его хоронила. Сын с ней не проживал, он ушел от нее в конце февраля 2025 года и больше к ней не возвращался, где он проживал, она не знает, но ей говорили, что видели его периодически в общежитии по 

<

адрес>. Он вел асоциальный образ жизни, с ней жить не хотел. От сотрудников полиции она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ сын употреблял спиртные напитки в комнате у знакомого ФИО1, где в ходе ссоры ФИО1 и ФИО5 нанесли ему удары по голове /л.д. 107-110/.

Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 он пришел в общежитие к своему знакомому ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес> ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, употреблял спиртные напитки со ФИО15, он присоединился к ним, больше никого в комнате не было. В процессе распития спиртных напитков ФИО1 увидел, что ФИО15 ходит в туалет под себя и в комнате был неприятный запах. ФИО1 нанес несколько ударов ногами по телу ФИО15, после чего они продолжили распивать спиртное. ФИО15 лежал в состоянии сильного алкогольного опьянения, они все вместе сидели на диване, ФИО15 опять стал мочиться под себя и попал ему на штаны. Он разозлился и нанес ему один удар стулом по голове, от удара сиденье сломалось. Ножки стула были сломаны ранее и лежали рядом с диваном. В этот момент ФИО1 взял ножку от сломавшегося стула и стал наносить ФИО15 удары по голове /л.д. 64-66/.

Из актовой записи и свидетельства о смерти следует, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти является недостаточность левого желудочка, кардиомиопатия дилатационная /л.д. 99-100/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - комнаты 

<

адрес> и иллюстрационной таблицы к нему, комната расположена на третьем этаже второго подъезда общежития, вход в комнату осуществляется через деревянную дверь, в комнате находятся предметы мебели, справа от тумбы с телевизором обнаружены и изъяты фрагменты сломанного деревянного стула с наслоением вещества красного цвета /л.д. 35-42/.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия фрагменты деревянного стула осмотрены в установленном законом порядке, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра установлено, что фрагменты стула изготовлены из дерева в виде четырех опорных ножек, спинки стула и двух колец каркаса для основания сидения стула; на фрагментах стула имеются наслоения вещества бурого цвета похожие на кровь /л.д. 76-81/.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 были обнаружены: ушибленные раны головы (2), причинены прижизненно, давностью по гистоморфологической картине от 3 до 12 часов на момент смерти, у живых лиц оцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно), расцениваются как причинившие легкий вред здоровью; кровоподтеки левой и правой параорбитальных областей, давностью причинения от 1 до 3 дней, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Указанные повреждения могли быть причинены в результате ударов тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах о таковой (таковые), на трупе не имеют признаков тяжкого вреда здоровью /л.д. 85-87/.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в его обязанности входит проведение судебно-медицинских экспертиз. Согласно Методическим рекомендациям «Судебно-медицинская диагностика давности повреждений мягких тканей и внутренних органов гистологическими методами» при травмах на фоне алкогольной интоксикации клеточные реакции (реакция организма на повреждения) могут запаздывать в 2 раза и более, поэтому гистоморфологическая давность может не соответствовать фактическим обстоятельствам дела /л.д. 112-114/.

Рапорт следователя от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления /л.д. 32/ не принимается судом в качестве доказательства виновности ФИО1, поскольку, исходя из положений ч.ч. 1-2 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, он доказательством по уголовному делу не является, а представляет собой внутреннюю форму взаимоотношений сотрудников правоохранительных органов, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий. 

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из показаний ФИО1 в ходе дознания, которые положены судом в основу приговора, достоверно установлено, что он нанес ФИО7 один удар ногой в область головы, множественные удары кулаками по голове и лицу, а также не менее 3 ударов в область головы деревянной ножкой от стула. Потерпевший ФИО5, будучи очевидцем случившегося, подтвердил нанесение ФИО9 ударов ФИО7 ногой по телу и ножкой от стула по голове. Тот факт, что нанесенные подсудимым ФИО7 удары причинили последнему физическую боль, сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем из обвинения ФИО1 суд считает необходимым исключить причинение его действиями ФИО7 телесных повреждений в виде ушибленных ран головы (2) и кровоподтеков левой и правой параорбитальных областей, поскольку в отношении данных повреждений в ходе дознания уже принято процессуальное решение. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные телесные повреждения ФИО7 причинены ФИО5, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в связи со смертью последнего в возбуждении уголовного дела отказано /л.д. 157-158/. Данное постановление никем не оспорено.

В связи с тем, что именно ушибленные раны головы повлекли причинение ФИО7 легкого вреда здоровью, однако причинены они не в результате нанесенных подсудимым ударов, а противоправных действий другого лица, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия доказана вина ФИО1 в нанесении потерпевшему ФИО7 побоев, доказательств причинения ему легкого вреда здоровью не добыто. 

На момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ судимость ФИО1 по приговору Красноуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден, в том числе, за преступления, совершенные с применением насилия, не была в установленном порядке снята или погашена, в связи с чем он является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5

Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 он зашел в гости к своей сестре, поздравил ее с днем рождения, после этого купил пиво и пошел в общежитие к своему знакомому ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, к нему он пришел около 17:00, помнит это, так как был практически трезвый. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, употреблял спиртные напитки со ФИО15, он присоединился к ним, больше никого в комнате не было. В процессе распития спиртных напитков ФИО7 стал мочиться под себя, в связи с чем ФИО1 стал наносить ему удары ногой по телу и ножкой от сломавшегося стула по голове. Он решил заступиться за ФИО7, стал отталкивать от него ФИО1, но тот разозлился на его действия и стал кричать, что это его комната, он делает, что хочет и ненужно ему мешать. В этот момент ФИО1 нанес ему два удара деревянной ножкой от стула по спине, а потом еще один удар этой же ножкой от стула по голове, от ударов он испытал сильную физическую боль, из раны на голове сразу же пошла кровь. ФИО1 перестал наносить ему удары, и он ушел от него домой. В больницу он не обращался, на лечении не находился. Через несколько дней он решил сообщить о данном факте в полицию и написал заявление, чтобы ФИО1 так себя больше не вел. Ему дали направление на прохождение судебно-медицинской экспертизы, он сходил и показал свою рану на голове. От ударов по спине кровоподтеков у него не было. После этого ФИО1 предлагал ему вместе выпить спиртное, чтобы помириться, он не отказался /л.д. 64-66/.

Согласно справке и свидетельству о смерти, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти является асфиксия и травма, вызванные утоплением /л.д. 73-74/. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО11 следует, что у нее был родной брат ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ брат погиб, других близких родственников у него не было. От сотрудников полиции она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес один удар ножкой от стула по голове и два удара по спине ФИО5, причинив ему физическую боль и телесные повреждении. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 к ней домой приходил брат, чтобы поздравить ее с днем рождения, когда уходил, то сообщил, что пойдет к своему знакомому, но к кому именно, не уточнял /л.д. 68-70/.

Из заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к предусмотренной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения, от которых он испытал сильную физическую боль /л.д. 19/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – комнаты 

<

адрес> и иллюстрационной таблицы к нему, комната расположена на третьем этаже второго подъезда общежития, вход в комнату осуществляется через деревянную дверь, в комнате находятся предметы мебели, в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось /л.д. 20-24/.

В ходе осмотра места происшествия – вышеуказанной комнаты справа от тумбы с телевизором были обнаружены и изъяты фрагменты сломанного деревянного стула с наслоением вещества красного цвета /л.д. 35-42/, которые в последующем были осмотрены в установленном законом порядке, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра установлено, что на фрагментах стула имеются наслоения вещества бурого цвета похожего на кровь /л.д. 76-81/. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 обнаружена ссадина (1) волосистой части головы давностью причинения около 7-10 суток. Указанное повреждение могло образоваться в результате удара, давления тупым твердым предметом (предметами), либо при ударе, давлении о таковой (таковые), не повлекло за собой кратковременного здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека /л.д. 56-57/.

Рапорт начальника УУП МО МВД России «Кушвинский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 160/ не принимается судом в качестве доказательства виновности ФИО1, поскольку, исходя из положений ч.ч. 1-2 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательством по уголовному делу он не является. 

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана. 

То обстоятельство, что побои потерпевшему ФИО5 причинены подсудимым ФИО9, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств. В ходе дознания ФИО1 давал признательные показания, которые положены в основу приговора и в которых он подробно описывал, как нанес ФИО5 деревянной ножкой от стула два удара по спине и один удар по голове. При этом его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5, письменными доказательствами по делу, в том числе заключением судебной экспертизы, выводы которой не вызывают сомнений в своей объективности. Не доверять добытым по делу доказательствам у суда оснований не имеется, причин для самооговора и оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено. 

В связи с наличием у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору Красноуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой тяжести. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются:

- по преступлению в отношении ФИО7 - аморальность поведения потерпевшего, которое выразилось в том, что он обнажил свой половой орган и справлял нужду в комнате подсудимого, что явилось поводом для совершения им преступления (п. «з»);

- активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, которое состоит в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, и выражается в том, что еще до возбуждения уголовных дел в своих объяснениях /л.д. 25, 44-45/ он сообщил о своей причастности к совершению преступлений, подробно рассказал о деталях преступлений, сообщил другие значимые для уголовного дела и до того неизвестные правоохранительным органам обстоятельства, в том числе о мотивах и обстоятельствах содеянного, куда, чем и сколько наносил ударов потерпевшим, в дальнейшем продолжал давать правдивые и полные показания, не пытаясь изменить их в свою пользу и ввести, тем самым, в заблуждение орган предварительного расследования, что содействовало раскрытию и расследованию обоих преступлений и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого (п. «и»).

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по обоим эпизодам, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его пожилого брата, оказание ему помощи в быту, принесение извинений потерпевшим.

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Вопреки доводам сторон суд не находит оснований для признания данных ФИО9 объяснений в качестве явок с повинной, поскольку они даны без соблюдения требований ч. 1 ст. 142 и ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при его доставлении в отдел полиции и наличии у сотрудников правоохранительных органов данных о его причастности к совершению преступлений из заявления потерпевшего ФИО5 и его письменных объяснений, в которых он прямо указывает на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление в отношении него и ФИО7, учтены судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений и повторному учету не подлежат.

Из показаний подсудимого и потерпевшего ФИО5 следует, что в момент совершения преступлений подсудимый ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый пояснил, что в трезвом виде не совершил бы данные преступления. С учетом этого, а также конкретных обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, принимая во внимание, что преступления по предыдущему приговору также совершены им в нетрезвом виде, несмотря на то, что поводом к совершению преступления в отношении ФИО7 послужило аморальное поведение последнего, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения ФИО1, в которое он сам себя привел, оказало существенное влияние на его поведение во время совершения им преступлений и вызвало у него неадекватную агрессию по отношению к ФИО7 и ФИО5, исходя из снижения контроля за своим поведением, и, как следствие, способствовало совершению им преступлений. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства признает совершение им обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иные обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 144-146/ в установленном законом порядке не снята и не погашена. Вместе с тем наличие данной судимости образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем повторный ее учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидива будет свидетельствовать о его двойном учете, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекался /л.д. 147-150/, на учетах у врача-нарколога, психиатра, а также в Противотуберкулезном диспансере г. Кушва не состоит /л.д. 152, 154/, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно /л.д. 156/, занимается трудовой деятельностью.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание, что, несмотря на непризнание в силу ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, его фактическое наличие в действиях подсудимого не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 названного Кодекса.

Таким образом, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности ФИО1 и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде ограничения свободы по каждому эпизоду. 

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Совершенные преступления сами по себе относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении подсудимому размера наказания по обоим эпизодам суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку основания для применения положений ч. 3 данной статьи судом не установлены. Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 названного Кодекса не имеется в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

При установлении подсудимому ограничений суд исходит из положений ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – фрагменты стула на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует уничтожить.

Защитнику за участие в ходе предварительного расследования постановлением дознвателя выплачено вознаграждение в сумме 5 968 рублей 50 копеек /л.д. 180-184/. В ходе дознания по делу ФИО1 от услуг защитника не отказывался, указанную сумму не оспаривает, не возражает против ее взыскания. Предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он является трудоспособным, на иждивении никого не имеет, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанная выше сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод в отношении ФИО7) в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод в отношении ФИО5) в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 до 06:00, за исключением времени, связанного с состоянием здоровья или работой; не выезжать за пределы Кушвинского муниципального округа и Городского округа Верхняя Тура, за исключением времени, связанного с состоянием здоровья или работой, и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – фрагменты стула – уничтожить.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 968 рублей 50 копеек. 

Разъяснить ФИО1, что в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, наступает ответственность, предусмотренная ст. 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, влекущая замену ограничения свободы принудительными работами или лишением свободы в соответствии с ч. 5 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы или представления через Кушвинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Пшонка О.А.