Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.07.2020

РЕШЕНИЕ

И

<

ФИО>1

06 июля 2020 года 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе: председательствующего судьи Нецветаевой Н.А., 

при секретаре 

<

ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

ФИО>2 к ООО «АстраИнвестСтрой», ООО «ФЛАЙТ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>2 обратилась в суд с иском к ООО «АстраИнвестСтрой» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге по адресу 

<

адрес> был поврежден автомобиль Хонда Аккорд, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, а именно - обнаружены следы лакокрасочного вещества белого цвета. Данный факт зафиксирован сотрудниками полиции. Органами предварительного расследования установлено, что по вышеуказанному адресу ведется строительство жилого дома, застройщиком которого является ООО «АСТРАИНВЕСТСТРОЙ». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Заключения специалиста № с учетом износа транспортного средства составила 130 435 руб. 50 коп. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без внимания. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была повторно направлена претензия, которая не была получена.

Ссылаясь на изложенное, положения ст. 15. 151 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ООО «АстраИнвестСтрой» ущерб в сумме 130 435 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 3 916 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 359 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика ООО «АстраИнвестСтрой» требования искового заявления не признал, указывая, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ООО «ФЛАЙТ».

<

ФИО>8, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства требования искового заявления поддержал.

Заслушав участвующих лиц, пояснения эксперта, исследовав материалы гражданского дела и материал КУСП 13054, суд считает необходимым указать следующее.

Судом установлено, что 

<

ФИО>2 на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Аккорд VIN № госномер Е 484 ЕН (л.д.11,12)

<

ФИО>8 на основании выданной истцом доверенности имеет право управления указанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>8 обратился в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о причинении автомобилю повреждений лакокрасочного покрытия в период нахождения ТС по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, содержащимся в материала КУСП-13054, в день обращения 

<

ФИО>8 при осмотре автомобиля установлено наличие на нем капель красящего вещества.

Опрошенный в ходе проведения проверки, 

<

ФИО>8 пояснил, что капли красящего вещества были обнаружены им после нахождения автомобиля на парковке у дома по 

<

адрес>, располагающегося напротив строящегося многоквартирного дома.

В соответственно с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки по заявлению 

<

ФИО>8, проживающего по 

<

адрес>101, было установлено, что застройщиком дома по адресу располагающегося напротив дома заявителя по 

<

адрес> является ООО «АстраИнвестСтрой», и в указанный период времени при строительстве проводились покрасочные работы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «АстроИнвестСтрой» выступало при строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес> в качестве генерального подрядчика по договору с ООО «АстраСтройКомплекс» №-И2 от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по устройству фасада при строительстве дома выполнялись ООО «ФЛАЙТ» на основании договора подряда с ООО «АстраИнфестСтрой» №-И2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделами 5,6 указанного договора подряда подрядчик несет ответственность за соблюдение норм и правил при производстве работ, обязанность компенсировать расходы при их нарушении.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ООО «ФЛАЙТ» было привлечено в качестве соответчика по иску.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в соответствии с заключением ООО «Региональный центр экспертиз» № с ответчиков, как с лиц, в результате деятельности которых автомобиль требует восстановительного ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материала проверки КУСП, исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи автомобиль, принадлежащий истцу находился в период мая 2018 года на парковке у 

<

адрес>, располагающемся напротив строящегося многоквартирного 

<

адрес>.

Ответчиками доводы стороны истца о выполнении работ по окраске фасада в заявленный период мая 2018 года не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства установлено на основании сведений из журнала общих работ на указанном объекте строительства в период с 08 мая проводились работы по окрашиванию фасадных стен.

Из заключения специалиста ООО «Региональный центр экспертиз» № следует выявление при осмотре автомобиля вкраплений белой краски в лакокрасочное на покрытие кузовных элементов и пластиковых деталей автомобиля, стоимость устранения которых составляет 130 435 руб. 50 коп. с учетом износа подлежащих замене деталей. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценив представленные по делу доказательства суд находит возможным согласится с позицией стороны истца о наличии на автомобиле повреждений лакокрасочного покрытия принадлежащего истцу транспортного средства в результате попадания краски, и с учетом установленных обстоятельств о проведении работ по окраски фасада многоквартирного дома, силами ООО «ФЛАЙТ», последнее является надлежащим ответчиком по исковым требованиям, в силу положений ст. 1064 ГК РФ.

Данные действия состоят в причинно-следственной связи наступившими последствиями в виде затопления квартиры истцов, и причинением ущерба имуществу.

Ответчик ООО «ФЛАЙТ», возражая против исковых требований, указывает на не предоставление истцом доказательств повреждения автомобиля в результате попадания краски именно от проводимого ответчиком окрашивания фасада.

Суд отмечает, что помимо изложения указанной позиции об отсутствии своей вины, ответчиком доказательств причинения ущерба по иным причинам не предоставлено.

Между тем, согласно правилу, установленному пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что сам ответчик должен представить доказательства отсутствия вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Возражения ответчика относительно недобросовестности поведения третьего лица 

<

ФИО>8, фактически использовавшего автомобиль в период обнаружения повреждений, использованию им ситуации с проводимыми строительными работами для необоснованного получения средств на ремонт повреждений полученных при иных обстоятельствах, судом отклоняются как несостоятельные, не подтвержденные допустимыми, достаточными доказательствами.

Ответчиком, помимо указания на возможность появления на автомобиля истца капель краски по иным причинам нежели работы по окрашиванию многоквартирного дома, доказательств наличия таких причин, как и доказательств, опровергающих доводы истца об обстоятельствах причинения вреда представлено не было.

Суд вопреки позиции ответчика находит возможным согласиться с позицией истца о наличии причинно-следственной связи между проводившимися силами ответчика работами по окрашиванию фасада строящегося многоквартирного дома и повреждением автомобиля в виде капель краски.

Доказательств опровергающих достоверность пояснений третьего лица 

<

ФИО>8 о нахождении автомобиля в районе вблизи места проведения работ, о периоде причинения повреждений представлено не было.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства суд находит требования истца о взыскании в ее пользу ущерба в виде затрат на устранение повреждений автомобиля в результате попавшей на него краски с ООО «ФЛАЙТ» обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает необходимым принять во внимание как выводы заключений специалистов об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, представленных сторонами так и документы о фактическом объеме понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля от указанных повреждений.

При определении объема подлежащих выполнению работ суд находит убедительными выводы эксперта ООО «Региональный центр экспертиз» 

<

ФИО>6 о необходимости окрашивания всех кузовных элементов на которых выявлены капли краски.

Указанные выводы подтверждены экспертом в ходе судебного заседания с пояснениями о выборе такого способа ремонтного воздействия, поскольку при выведение капель краски растворяющими вещества оставить следу на лакокрасочном покрытии деталей.

Суд находи данные доводы убедительными.

Суд отмечает, что ответчиком доказательств доводам о применении акриловой краски, и возможности ее удаления с автомобиля с приведением его в состояние имевшее место до попадения краски, то есть достаточности такого способа устранения капель краски имевшейся на автомобиле представлено не было.

Суд не считает возможным принять во внимание в данной части выводы заключения ИП 

<

ФИО>7, представленного ответчиком, поскольку данный эксперт автомобиль со следами краски не осматривал, исследований краски, использовавшейся при строительстве, на предмет способов ее устранения с лакокрасочного покрытия автомобиля, из заключения не усматривается. 

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленному представителем истца заказ-наряду № от 07.11.-ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-КАР» по поручению истца выполнены работы, связанные с окрашиванием автомобиля, стоимость работ по заказ-наряду составила 76200 руб.

С учетом установленных обстоятельств, и выводов по оценке представленных сторонами доказательств, суд при определении подлежащей взысканию в пользу истца в счет ущерба суммы учитывает фактически оплаченную истцом за проведение работ по окраске поврежденных деталей сумму в размере 76200 руб. 

Также с учетом выводов заключений специалистов о проведение устранения повреждений пластиковых элементов от попадания на них краски путем их замены, суд взыскивает в счет данных работ и материалов сумму в размере 25 255 руб., определенную в заключении ИП 

<

ФИО>7

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «ФЛАЙТ» в пользу истца в счет ущерба сумму в размере 101 455 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом заявлены требования, связанные с нарушением имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Исходя из положений абзаца первого ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации постановление от ДД.ММ.ГГГГ № « некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6 ) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ФЛАЙТ» в пользу истца судебные расходы в сумме 3885 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта, 278 руб. 94 коп. в счет почтовых расходов, в счет государственной пошлины 3229 руб. 10 коп. пропорционально удовлетворённым требованиям, 15 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

При взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы, сложность дела, период разбирательства, принцип разумных пределов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ФЛАЙТ» в пользу 

<

ФИО>2 в счет ущерба сумму в размере 101 455 руб., 3885 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 278 руб. 94 коп. в счет почтовых расходов, в счет государственной пошлины 3229 руб. 10 коп. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья