УИД 76RS0011-01-2024-001410-13

Дело № 2а-740/2024 

Изготовлено 19.08.2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Уколовой В.Н., 

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, УФССП России по Ярославской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия, 

установил:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось с настоящим административным иском, в котором указало, что в целях принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО "АФК" в Угличский РОСП УФССП России по Ярославской области был предъявлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 154506,19 руб. Должник достигла пенсионного возраста и является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должником не погашена и составляет 151015,14 руб. Однако, судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав истца как взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с чем, ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № № выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО ПКО "АФК" копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, представила письменный отзыв на иск, где возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайств не представил. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Представители заинтересованных лиц ООО «Феникс», АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Исследовав письменные материалы дела, изучив отзыв ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). 

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции на момент возникновения правоотношений), в настоящее время ст. 12 Закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации».

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Этот срок установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям в частности, относятся: запрос сведений о должнике, установление временных ограничений на выезд должника за пределы РФ розыск должника, его имущества.

Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с АО «ОТП Банк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 152382,37 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2123,82 руб.

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 возбуждено соответствующее исполнительное производство №

Данное исполнительное производство входит в состав сводного ИП по должнику на общую сумму 401865,31 руб. Другими взыскателями являются ООО «Феникс», ООО «АФК» (еще одно исполнительное производство). 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно сделаны запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

По данным контрольно-регистрирующих органов должник идентифицирован установлен его ИНН, СНИЛС, адрес регистрации.

На основании полученных ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, ПАО МТС Банк, ПАОи КБ «Уралсиб» однако, денежные средства на счетах отсутствуют и не поступают.

В иных кредитных учреждениях, а именно ООО «Хоум кредит энд финанс Банк», АО Альфа Банк, Банк ВТБ, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк «Возрождение», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Райфайзенбанк», АО «СМП Банке», АО КБ «Модульбанк», АО Банк ГПБ, АО КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Связь-банк» должник не имеет открытых счетов.

По данным контрольно-регистрирующих органов, в том числе ГИБДД, Росреестр установлено наличие имущества, принадлежащего должнику. 

Установлено, что должник зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>.

Исполнительное производство для исполнения по территориальности передано в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, принято к исполнению указанным отделением ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения исполнительного производства в Угличском РОСП УФССП России по Ярославской области судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника были осуществлены необходимые исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве. 

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем в отношении должника осуществлены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве. Бездействие, как и волокита с отсутствием контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, судом не установлены. 

С учетом установленных обстоятельств, суд отказывает ООО ПКО «АФК» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №, выраженного в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для разрешения вопроса о возложении обязанности обратить взыскание на пенсию должника, поскольку суд не вправе подменять функции уполномоченного органа - УФССП, в ведении которого находится принятие указанных решений.

При этом суд учитывает, что исполнительное производство в отношении ФИО3 не окончено, передано в другой отдел судебных приставов - ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе продолжать производить по нему и иные действия принудительного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Уколова