Дело №2-10/2020 50RS0039-01-2019-008256-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием представителя истцов Прель А.Ю.,

представителя ответчика- адвоката Папуша Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 и ФИО11 к ФИО12 об устранении реестровой ошибки, признании отсутствующим право собственности на часть данного земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО10 и ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО12 об устранении реестровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО13; о признании отсутствующим право собственности ФИО13 на часть данного земельного участка площадью 151 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО10 является собственником земельного участка площадью 1181 кв.м. с КН 

<

номер>, расположенного по адресу 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>.. Сведения о границах внесены в ЕГРН. Истец ФИО11 является собственником 

<

...> доли земельного участка площадью 1625 кв.м. с КН 

<

номер>, расположенного по адресу 

<

адрес>. Сведения о границах участка внесены в ЕГРН. Третье лицо ФИО14 является собственником земельного участка площадью 457 кв.м. с КН 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сведения о границах участка внесены в ЕГРН. Ответчик ФИО12 является собственником земельного участка площадью 951 кв.м. с КН 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сведения о границах участка внесены в ЕГРН. Земельные участки истцов и третьего лица ФИО14 в настоящее время не имеют прямого доступа к землям общего пользования - дорогам. Ранее доступ к принадлежащим им земельным участкам, а также объектам недвижимости, расположенным на них, осуществлялся через земли с.п.Островецкое посредством проезда шириной 3,5м между земельными участками с КН 

<

номер> (ФИО12) и КН 

<

номер>. Правопредшественнику ФИО12 - ФИО1 изначально выдавался в собственность земельный участок, площадью 800 кв.м, о чем имеется свидетельство о праве собственности на землю 

<

номер> от 

<

дата>. и выписка из похозяйственной книги от 

<

дата>. 

<

номер>. В 

<

дата>. ФИО1 при постановке на кадастр земельного участка уточнила границы, увеличив его площадь с 800 кв.м. до 951 кв.м. за счет земель с.п.Островецкое. Согласно фрагменту дежурной кадастровой карты 

<

дата>., заверенному начальником отдела по Раменскому району Управления Роснедвижимости по Московской области, между земельным участком с КН 

<

номер> и КН 

<

номер> имелся проезд. В последующем, собственником земельного участка с КН 

<

номер> был установлен забор, который заблокировал проход и проезд к земельным участкам истцов и третьего лица со стороны дороги. Таким образом, в фактические границы земельного участка ответчика (в их ограждении) был включен проезд. Права истцов нарушает кадастровый учет изменений земельного участка ответчика, в связи с уточнением его границ, в которые был включен проезд, и последующая государственная регистрация права собственности ответчика на участок с такими границами. Истцы полагают, что имеет место быть реестровая ошибка, в результате которой истцы и третье лицо лишились прохода и проезда к своим земельным участкам и объектам недвижимости.

В судебное заседание истцы ФИО10 и ФИО11 не явились, а их представитель Прель Е.Ю. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, а ее представитель Папуша Л.Т. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, выявленная в 

<

дата> году реестровая ошибка в определении координат земельного участка ответчика с КН 

<

номер> была устранена в установленном законом порядке, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО2 от 

<

дата>. В настоящее время сведения ЕГРН о местоположении принадлежащего ответчика земельного участка соответствуют его границам на местности. Заявляя требование о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о принадлежащем ответчику земельном участке, истец просит признать отсутствующим у него право собственности на часть принадлежащего ей земельного участка, и, как следствие, об изменении границ и размере принадлежащего ответчику земельного участка, что свидетельствует о наличии спора по границам принадлежащего ответчику земельного участка. Истцами заявленные требования, с одной стороны, являются спором о праве собственности на недвижимое имущество (проезд), с другой стороны, заявлено требование о наличии реестровой ошибки. Полагает, что эти требования являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно, так как исковые требования о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН исключают спор о фактических границах на местности. Довод истцов о том, что в нарушение действующего законодательства в состав принадлежащего ответчику земельного участка включен проезд (дорога), не соответствует действительности. Земельный участок ответчика не содержит признаков дороги и не используется для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Представленная истцами копия фрагмента дежурной кадастровой карты с неизвестной датой, не является доказательством существования проезда между земельными участками, а говорит о наличии имевшейся реестровой ошибки, допущенной по вине кадастрового инженера, которая в настоящее время устранена. После принятия судом решения по делу 

<

номер>, истец ФИО10 и ее 

<

...> ФИО15 собственники земельных участков с КН 

<

номер> и КН 

<

номер> поменяли в ГКН координаты данных земельных участком: земельный участок с КН 

<

номер> стал отражаться в ГКН в местоположении земельного участка с КН 

<

номер>, а земельный участок с КН 

<

номер> стал отражаться в ГКН в местоположении земельного участка с КН 

<

номер>. Так как оба земельных участка представляют собой один земельный массив, «обмен» координатами земельных участков совершен лишь с целью подачи в суд нового иска, что является злоупотреблением права. Довод истцов о том, что согласно выписки из похозяйственной книги за ФИО1 был закреплен земельный участок площадью 800 кв.м. не имеет правового значения для рассмотрения спора, так как реальная площадь закрепленного за хозяйством земельного участка подлежала уточнению в порядке, установленном действующим законодательством. Осуществление кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка возможно в случае, если в результате кадастрового учета площадь земельного участка будет больше площади, сведения о которой содержатся в ГКН, но не более чем на 10%. В результате уточнения границ земельного участка с КН 

<

номер> принадлежащего ответчику правопредшественнице, его площадь увеличилась на величину не превышающую установленный минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (400 кв.м.). Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 951 кв.м., с КН 

<

номер>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1. Спор между ФИО10 и правопредшественницей ответчика об установлении сервитута на земельный участок с КН 

<

номер> был разрешен решением суда от 

<

дата>г. Установлено, что местоположение принадлежащего ответчику земельного участка не нарушает права и законные интересы истца ФИО10 Между тем, истец ФИО10 повторно заявляет о своих правах на принадлежащий ответчику земельный участок по тем же основаниям, но путем изменения предмета иска. При рассмотрении гражданского дела 

<

номер> истец ФИО11 подтверждала, что никакого проезда между земельными участками никогда не имелось. С учетом длительности нахождения участка в собственности ФИО1, а затем ответчика, истцами пропущен срок исковой давности для его оспаривания как объекта права и истребования его из владения ответчика. 

Третье лицо-Администрация Раменского городского округа Московской области своего представителя для участия в судебном заседании не направила. 

<

дата>г. поступило письменное мнение, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Администрации. Также указывает, что Администрация не наделена полномочиями по внесению сведений и изменении сведений в ЕГРН, полномочиями по исключению сведений из ЕГРН, которыми наделено Управление Росреестра по Московской области (л.д.230, т.1).

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление, в котором указывает, что он является инвалидом 2 группы, поэтому присутствовать в судебном заседании не может.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО15, собственник земельного участка 

<

номер>, с КН 

<

номер>, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей истцов и ответчика, эксперта и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ, реестровая ошибка - воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим ФЗ, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Земельный участок 

<

номер> площадью 960 кв.м., с КН 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО12

Земельный участок 

<

номер> площадью 1170 кв.м., с КН 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО15

Земельный участок 

<

номер> площадью 1190 кв.м., с КН 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО10 

Земельный участок 

<

номер> с КН 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО11 и ФИО4.

Земельный участок 

<

номер>, с КН 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО3

Общая площадь земельных участков с КН 

<

номер> и КН 

<

номер> составляет 2 194 кв.м., представляют собой единый земельный участок.

Согласно открытым сведениям публичной кадастровой карты портала Росреестр, материалам дела, а также сведениям ФГИС ЕГРН, границы всех земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в ЕГРН содержится информация о координатах характерных точек границ всех участков.

Решением Раменского городского суда МО от 

<

дата>г. ФИО10 было отказано в удовлетворении иска об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (правопредшественнику ФИО13) и в обязании не чинить препятствия в осуществлении проезда через земельный участок. В ходе рассмотрения дела была проведена землеустроительная экспертиза. В Заключении, составленном экспертом ФИО5 в результате обследования земельных участков 

<

дата>. указано, что у ФИО10 имеется возможность беспрепятственного пользования земельным участком 

<

номер>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ей на праве собственности, так как проход и въезд на данный участок осуществляется непосредственно со стороны 

<

адрес>.(л.д.15-17, т.2) 

Как следует из Заключения кадастрового инженера ООО «Стройводизхыскание» ФИО2 от 

<

дата>., проводившего анализ кадастрового дела на земельный участок с КН 

<

номер> и кадастрового дела на земельный участок с КН 

<

номер>, первичное межевание обоих земельных участков проводилось в 

<

дата>. В 

<

дата> году в ГКН по заявлению правообладателей земельных участков были внесены изменения в сведения о местоположении земельных участков, в результате которых земельный участок с КН 

<

номер> отражается в ГКН в местоположении земельного участка с КН 

<

номер>, а земельный участок с КН 

<

номер> отражается в ГКН в местоположении земельного участка с КН 

<

номер>. Кадастровым инженером составлена схема изменения местоположения земельных участков (л.д.11-112 т.2).

Определением суда от 

<

дата>. по ходатайству представителя истцов Прель Е.Ю. по делу была назначена землеустроительная экспертиза для разрешения вопросов о соответствии площади и границ земельных участков сторон, сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах; о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ земельных участков, установлении их границ и подлежащих исключению координат.

Заключением экспертов ООО «ГЕОСТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО6 и ФИО7 от 

<

дата>. установлено, что фактическое местоположение земельного участка с КН 

<

номер>, принадлежащего ФИО15, не соответствует плану -приложению к свидетельству серии 

<

номер> 

<

номер> от 

<

дата>. (л.д.57, 200, т.2).

На основании сравнительного анализа площадей земельных участков экспертами выявлено:

-соответствие фактически используемой площади земельных участков с КН 

<

номер>, КН 

<

номер> и КН 

<

номер>, сведениям, содержащимся в ЕГРН, и правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах;

-несоответствие фактически используемой площади единого земельного участка, включающего в себя земельные участки с КН 

<

номер> и КН 

<

номер>, сведениям о суммарной площади указанных земельных участков, содержащимся в ЕГРН и правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах.

При сопоставлении с актуальными сведениями ЕГРН экспертами выявлено:

-соответствие фактического местоположения характерных точек границ земельного участка с КН 

<

номер>, сведениям, содержащимся в ЕГРН;

-частичное несоответствие фактического местоположения характерных точек границ земельных участков с КН 

<

номер>, КН 

<

номер>, а также внешней границы земельных участков с КН 

<

номер> и КН 

<

номер>, сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Учитывая соответствие фактического местоположения характерных точек границ земельного участка с КН 

<

номер>, актуальным сведениям ЕГРН о местоположении границ, эксперты пришли к выводу об отсутствии реестровой ошибки в отношении указанного земельного участка.

Учитывая частичное несоответствие фактического местоположения характерных точек границ земельных участков с КН 

<

номер>, КН 

<

номер>, а также внешней границы земельных участков с КН 

<

номер> и КН 

<

номер>, актуальным сведениям, содержащимся в ЕГРН, эксперты пришли к выводу о наличии реестровой ошибки в отношении земельных участков с КН 

<

номер>, КН 

<

номер>, КН 

<

номер> и КН 

<

номер>. Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН подлежит исправлению в порядке, установленном для учёта изменений соответствующего объекта недвижимости.

Таким образом, реестровые ошибки в отношении земельных участков с КН 

<

номер> (ФИО15), КН 

<

номер> (ФИО10) КН 

<

номер> (ФИО11) и КН 

<

номер> (ФИО14) должны быть исправлены в порядке уточнения границ. При этом, ошибочные сведения о координатах характерных точек границ указанных земельных участков, представленные в приложении 

<

номер> экспертного заключения, подлежат исключению из ЕГРН.

Вариант исправления реестровых ошибок в отношении земельных участков с КН 

<

номер>, КН 

<

номер>, КН 

<

номер> и КН 

<

номер> представлен в приложении 

<

номер> экспертного заключения.

Местоположение границ земельных участков с КН 

<

номер>, КН 

<

номер>, КН 

<

номер>, КН 

<

номер> и КН 

<

номер> в соответствии с представленными в составе кадастровых дел материалами межевания наглядно отражено в приложениях 

<

номер> - 

<

номер> экспертного заключения.

У суда не имеется оснований для сомнения в объективности проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, отвечающей принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Заключение судебной экспертизы не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на специальные нормативы и отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил обоснованность проведенной по делу судебной экспертизы. Представитель истца Прель А.Ю. не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность данной экспертизы. 

Таким образом, выявленная в 

<

дата> году реестровая ошибка в определении координат земельного участка с КН 

<

номер>, принадлежащего ответчику ФИО12 была устранена. В настоящее время сведения ЕГРН о местоположении участка ответчика соответствуют его границам на местности. Следовательно, доводы истцов о том, что в состав принадлежащего ответчику земельного участка включен проезд, противоречат фактическим обстоятельствам, ее участок ответчика не содержит признаков дороги и не используется для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. 

Представленная истцами копия фрагмента дежурной кадастровой карты с неустановленной датой, не является доказательством существования проезда между земельными участками, а свидетельствует лишь об имевшей ранее реестровой ошибки, допущенной по вине кадастрового инженера, которая впоследствии была устранена. 

Как следует из материалов гражданского дела 

<

номер> и материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, а также показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, опрошенных в судебном заседании 

<

дата>., при межевании земельных участков и при их постановке на кадастровый учет в 

<

дата>. по задней меже участка с КН 

<

номер> ранее существовал проезд к данному участку. При этом, местоположение проезда было отлично от местоположения земельного участка с КН 

<

номер>. После принятия судом решения от 

<

дата>., ФИО10 и ее 

<

...> ФИО15, собственники земельных участков с КН: 

<

номер> и 

<

номер> поменяли в ГКН их координаты: участок с КН 

<

номер> стал отражаться в ГКН в местоположении участка с КН 

<

номер>, а участок с КН 

<

номер> стал отражаться в ГКН в местоположении участка с КН 

<

номер>, при этом, оба участка представляют собой единый массив. Обмен координатами участков совершен с целью повторного обращения в суд.

Ссылка истцов на выписку из похозяйственной книги, согласно которой за ФИО1 был закреплен земельный участок площадью 800 кв.м. не принимается во внимание судом, так как реальная площадь закрепленного за хозяйством земельного участка подлежала уточнению в порядке, установленном действующим законодательством. 

Осуществление кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка возможно в случае, если в результате кадастрового учета площадь земельного участка будет больше площади, сведения о которой содержатся в ГКН, но не более чем на 10%. В результате уточнения границ земельного участка ответчика с КН 

<

номер>, его площадь увеличилась на величину, не превышающую установленный минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (400 кв.м.). При регистрации права собственности правопредшественника и регистрации права собственности за ответчиком проводилась замечаний со стороны государственных органов по вопросу законности представленных документов не имелось. Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 951 кв.м., с КН 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок ответчик унаследовала после смерти 

<

...> ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 

<

дата>. Спор между ФИО10 и правопредшественника ответчика об установлении сервитута на земельный участок с КН 

<

номер> был разрешен решением суда от 

<

дата>г. по делу 

<

номер>. Установлено, что местоположение принадлежащего ответчику земельного участка не нарушает права и законные интересы истца ФИО10 Данное решение, в силу ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение. 

В настоящее время истец ФИО10 повторно заявляет о своих правах на принадлежащий ответчику земельный участок по тем же основаниям, но путем изменения предмета иска, хотя решением суда от 

<

дата>. установлено, что к земельному участку ФИО10 имеется доступ со стороны земель общего пользования по 

<

адрес>. К земельному участку истца ФИО11 также имеется доступ со стороны 

<

адрес>, в связи с чем местоположение принадлежащего ответчику земельного участка также не затрагивает ее законные права и интересы. 

Доводы представителя ответчика о том, что с учетом длительности нахождения участка в собственности ФИО1, а затем ответчика, истцами пропущен срок исковой давности для его оспаривания как объекта права и истребования его из владения ответчика, также заслуживает внимание.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО10 и ФИО11 к ФИО12 об устранении реестровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО13, а также в признании отсутствующим у нее право собственности на часть данного земельного участка площадью 151 кв.м., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 04.03.2020г.