Дело № 33-1189/2026

№ 2-1330/2025

56RS0027-01-2025-000317-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Андроновой А.Р., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренкар56» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОРЕНКАР56», ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что (дата) по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля истца Киа г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий ФИО1 и автомобиля ЕКСИД г/н № под управлением ФИО2, собственником которого являлся ООО «ОРЕНКАР56». Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2 Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец обратился к независимому эксперту, для того чтобы установить действительную стоимость для полного ремонта его транспортного средства. Согласно экспертному заключение №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 317 300 рублей.

Просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб причиненный автомобилю в ДТП в размере 317 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере182,56 рублей за период с (дата) по (дата), а также по день фактического исполнения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере – 3 000 рублей, расходы на изготовление независимой экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы на оплату гос.пошлины – 10 437 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Альфамобиль».

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОРЕНКАР56», ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ОРЕНКАР56», ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт серия №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 317 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 500 рублей.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ОРЕНКАР56», ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт серия №, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ч. 1 ГК РФ от присужденной судом суммы 317 300 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ОРЕНКАР56», ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт серия №, расходы по оплате госпошлины в размере 10 437 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказал.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ОРЕНКАР56» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец – ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО3, ООО «Альфамобиль», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, об уважительности причин неявки не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя ООО «ОРЕНКАР56» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля истца Киа г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий ФИО1 и автомобиля ЕКСИД г/н № под управлением ФИО2, собственником которого являлся ООО «ОРЕНКАР56».

В результате произошедшего ДТП автомобилю Киа г/н №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Собственником автомобиля Киа г/н №, согласно сведениям, содержащимся в административном материале, оформленном по факту произошедшего дорожно – транспортного происшествия и карточкой учета транспортного средства, является ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ».

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ЕКСИД г/н №, который в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения, управляя автомобилем на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Свою вину при рассмотрении дела ФИО2 не оспаривал.

Таким образом, между действиями ФИО2, управлявшего автомобилем ЕКСИД г/н № нарушившем Правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из представленной по запросу суда карточки учета - транспортного средства следует, что собственником автомобиля ЕКСИД г/н № на дату ДТП являлось ООО «ОРЕНКАР56».

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № от (дата), выполненный экспертом ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства Киа г/н № без учета износа составляет 317 300 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 209, 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Поскольку факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении транспортным средством, т.к. передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, суд возложил обязанность доказать обстоятельства, освобождающие ООО «ОРЕНКАР56» от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, на собственника автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное. Учитывая, что ООО «ОРЕНКАР56» как владелец источника повышенной опасности таких доказательств не представил, при этом ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем ЕКСИД г/н № - без законных оснований, в том числе без полиса ОСАГО, суд пришел к выводу, что между ответственность перед истцом возлагается на ООО «ОРЕНКАР56», и взыскал с данного ответчика в пользу ФИО1 определённую экспертом ИП ФИО7 и не оспоренную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 317300 рублей, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления настоящего решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязательств. Как следствие, не усмотрел оснований для удовлетворения иска к ФИО2

Со ссылкой на ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим причинам.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие хотя бы одного из элементов деликтного состава влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суды первой и апелляционной инстанций оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя виновника ДТП от (дата), суд первой инстанции обоснованно указал, что по материалам административного дела именно ФИО2 нарушил п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.к. на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Данный вывод подтверждается составленной участниками ДТП ФИО3 и ФИО2 схемой ДТП, объяснениями водителей, а также справкой Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г.Оренбурга от (дата), представленной за запрос МУ МВД «Оренбургское» при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которому приоритет проезда пересечений автомобильных дорог в районе строения № по (адрес) отдельно не установлен и определяется Правилами дорожного движения.

При таких обстоятельствах, поскольку автомобиль истца Киа г/н № по отношению к автомобилю ЕКСИД г/н №, управляемому ФИО2, являлся «помехой справа» на перекрестке равнозначных дорог, именно ФИО2 был обязан уступить дорогу ТС истца, что он не сделал, допустив столкновение. Тем самым в данной части выводы суда сомнений не вызывают.

Также отсутствуют основания полагать неверным факт обоснования выводов отчетом № от (дата) ИП ФИО7 о том, что восстановительный ремонт автомобиля Киа г/н № стоит 317300 руб., поскольку он составлен специалистом, имеющим соответствующие полномочия, не имеет внутренних противоречий, подготовлен в рамках Методических рекомендаций Минюста РФ 2018, не оспорен сторонами, и представляет собой документ, с разумной степенью достоверности подтверждающий размер причиненного истцу ущерба.

Судом первой инстанции также правильно определено, что нести ответственность перед ФИО1 должен законный владелец источника повышенной опасности, которым, пока не доказано иное, является собственник ЕКСИД г/н № ООО «ОРЕНКАР56».

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «ОРЕНКАР56» не участвовал в судебном заседании, а потому не смог представить требуемые доказательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о ненадлежащем извещении юридического лица по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если, в частности, адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пунктам 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Более того, ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, о подготовке дела к судебному разбирательству на (дата), о судебном заседании, назначенном на (дата), ООО «ОРЕНКАР56» извещалось заблаговременно посредством направления судебных повесток по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: (адрес), вместе с тем, корреспонденция адресатом получена не была, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. Неполучение юридическим лицом судебной корреспонденции и возврат извещения в суд за истечение срока хранения не свидетельствует о нарушении судом его процессуальных прав, т.к. извещение произведено верно, а неполучение является его собственным риском.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ООО «ОРЕНКАР56» не нашли своего подтверждения.

Между тем, в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Учитывая, что ООО «ОРЕНКАР56» не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, судебная коллегия признала уважительными причины непредставления доказательств суду первой инстанции, предоставив апеллянту право на их представление, и приобщила к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе и предъявленные в ходе судебного заседания апелляционной инстанции документы.

Как следует из данных документов, (дата) между ООО «ОРЕНКАР56» и ФИО2 заключен договор аренды ТС ЕКСИД г/н № сроком с (дата) по (дата). в тот же день по акту приема-передачи автомобиль передан арендатору.

Договором установлена стоимость аренды - 2500 рублей в сутки (п.1.2 договора), а также обязанность самостоятельно восстановить ТС в случае причинения ему ущерба в ходе эксплуатации (п.1.3).

Кроме того, на арендатора возложена обязанность страховать автомобиль (ОСАГО), содержать его в технически исправном состоянии (п.2.2.1 договора).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем ООО «ОРЕНКАР56» предъявлены приходные кассовые ордера и акты за период с (дата) по (дата) (до даты ДТП), из которых следует, что ФИО2 вносил в кассу арендодателя денежные средства по договору аренды от (дата): (дата) - 15000 руб. за период с 20 по (дата) (6 суток), (дата) - 15000 рублей за период с 27 сентября по (дата) (6 суток), (дата) - 15000 рублей за период с 4 по (дата) (6 суток), (дата) - 15000 рублей за период с 11 по (дата) (6 суток), (дата) - 15000 рублей за период с 18 по (дата) (6 суток), (дата) - 7500 рублей за период с 25 по 27 октября (3 суток). Со слов представителя апеллянта, после ДТП автомобиль по договору не эксплуатировался, до настоящего времени не восстановлен.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как гласит ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Аналогичное положение содержится в п.1.1 договора от (дата) - автомобиль ЕКСИД г/н № передан собственником ООО «ОРЕНКАР56» ФИО2 во временное владение и пользование.

Таким образом, по настоящему делу суду предъявлен документ, никем не оспоренный, подтверждающий факт передачи собственником права владения транспортным средством ЕКСИД г/н № арендатору на законном основании - по договору аренды, что разъяснениями п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим о переходе обязанностей по возмещению причиненного ущерба на другого владельца источника повышенной опасности, в данном случае, на ФИО2

Реальное действие договора аренды подтверждается не только фактом управления ФИО2 транспортным средством в момент ДТП, но и приложенными финансовыми документами, свидетельствующими о внесении арендной платы, т.е. надлежащим исполнением договора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ОРЕНКАР56» по делу не является надлежащим ответчиком, поскольку законным владельцем транспортного средства на момент ДТП был ФИО2, являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Следовательно, вынесенное решение подлежит отмене, с вынесением нового решения: в отношении ООО «ОРЕНКАР56» - об отказе в иске, в отношении ФИО2 - об удовлетворении требований истца и взыскании в пользу ФИО1 ущерба в сумме 317300 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению, данному в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, вопреки требованиям истца, с даты (дата), не имеется, и в этой части в иске к ФИО2 следует отказать, однако с момента вступления настоящего решения в законную силу до фактического исполнения обязательства причинителя вреда по возмещению ущерба такие проценты подлежат взысканию, т.е. требование иска подлежит частичному удовлетворению.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено в ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается представленным договором от (дата), который одновременно является актом приема-передачи денежных средств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, выполненной работы представителем, подготовки искового заявления, судебная коллегия определяет размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в сумме 20 000 рублей, которые подлежат взысканию со ФИО2 в пользу истца.

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате независимой оценки в размере 10 500 рублей, что подтверждается договором оказанных услуг и квитанцией об оплате от (дата), также расходы по оформлению нотариальной доверенности, дающей право на представление интересов по конкретному делу, в размере 3 000 рублей, что подтверждается документально.

Несение данных расходов обусловлено необходимостью определения размера причиненного убытка истцу, связаны с рассмотрением данного дела, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в полном размере.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, представив суду квитанцию по оплате госпошлины в размере 10 437 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании суммы госпошлины в размере 10 437 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований к ООО «ОРЕНКАР56», и о частичном удовлетворении требований к ФИО2

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2025 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт серия №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 317 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 500 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт серия №, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ч. 1 ГК РФ от присужденной судом суммы 317 300 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт серия №, расходы по оплате госпошлины в размере 10 437 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОРЕНКАР56» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.02.2026