Материал №

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 24 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Проворчука В.А.,

при секретаре Ерошкиной И.А., 

с участием:

прокурора Мелиховой З.В.,

защитника - адвоката Набоки Н.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гурьянова В.Н. на постановление Холмского городского суда Сахалинской области от 15 марта 2021 года, по которому удовлетворено представление врио начальника филиала по Холмскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области и ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому 28 сентября 2020 года Холмским городским судом по части 1 статьи 157 УК РФ, с применением части 5 статьи 69, части 5 статьи 70 УК РФ к 01 году 03 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 09 месяцев 20 дней 

заменено неотбытое наказание в виде 01 года 01 месяца 19 дней исправительных работ по приговору Холмского городского суда от 28 сентября 2020 года на 04 месяца 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение; в срок отбытия наказания засчитано время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день;

по вступлению постановления в законную силу ФИО1 вменено явиться в территориальный орган УФСИН России по Сахалинской области по адресу: 

<

...> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Проворчука В.А., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, мнение защитника - адвоката Набоки Н.К., просившего об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мелиховой З.В., просившей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

13 ноября 2020 года в Холмский городской суд поступило представление врио начальника филиала по Холмскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области ФИО2 о замене ФИО1 неотбытой части наказания по приговору Холмского городского суда от 28 сентября 2020 года в виде исправительных работ лишением свободы.

15 марта 2021 года постановлением суда первой инстанции представление удовлетворено, постановлено направить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 04 месяца 19 дней в колонию-поселение самостоятельно.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Гурьянов В.Н. с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, указывая, что судом не прияты во внимание доводы ФИО1 о наличии у него на иждивении престарелой материи, уход за которой объективно препятствовал ему в отбывании наказания.

Адвокат просит отменить постановление, вынести новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении представления.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть 4 статьи 7 УПК РФ).

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ (часть 4 статьи 50 УК РФ).

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части 1 статьи 46 УИК РФ нарушений.

Согласно части 1 статьи 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Из представленных материалов судебного производства следует, что приговор суда в отношении ФИО1 вступил в законную силу 09 октября 2020 года и принят к исполнению филиалом по Холмскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области (т. 1, л.м. 31-38).

15 октября 2020 года ФИО1 ознакомлен с условиями отбывания наказания в виде исправительных работ и предупрежден о последствиях их невыполнения (т. 1, л.м. 44-46).

15 октября 2020 года ФИО1 вручено предписание для трудоустройства в ООО «Ника Плюс», куда он должен был явиться для трудоустройства в течение 5 дней со дня выдачи предписания (с 15 по 19 октября 2020 года) и уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на 22 октября 2021 года (т. 1, л.м. 46-47).

В указанное по предписанию время ФИО1 в ООО «Ника Плюс» для трудоустройства не явился, 22 октября 2020 года ему было вынесено предупреждение на основании статьи 46 УИК РФ, разъяснен порядок и условия отбытия наказания в виде исправительных работ (т. 1, л.м. 48).

22 октября 2020 года ФИО1 вручено предписание для трудоустройства в РА «Доримп» и предписание о явке в срок до 27 октября 2020 года для отчета по трудоустройству (т. 1, л.м. 48, 51).

Получив отказ в трудоустройстве в РА «Доримп» в связи с отсутствием вакансий, в установленный срок в УИИ осужденный не явился, а поэтому 02 ноября 2020 года уголовно-исполнительной инспекцией ему было вынесено предупреждение о возможности замены наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием, в этот же день осужденному выдано предписание о явке в срок до 07 ноября 2020 года для отбывания наказания в ООО «Бастион», одновременно получил уведомление о явке в УИИ 09 ноября 2020 года для отчета по трудоустройству (т. 1, л.м. 52, 54-55).

В установленный срок ФИО1 в ООО «Бастион» для трудоустройства не явился, в связи с чем 09 ноября 2020 года ему было вынесено предупреждение о возможности замены наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием, разъяснен порядок и условия отбывания наказания (т. 1, л. м. 58, 60). 

09 ноября 2020 года ФИО1 выдано предписание о явке для трудоустройства в МБУ «УГДХ» до 14 ноября 2020 года, куда он был трудоустроен на должность дорожного рабочего с 25 ноября 2020 года, откуда был уволен 15 января 2021 года за прогулы (т. 1, л.м. 62, 63, 81-86).

12 марта 2021 года уголовно-исполнительной инспекцией осужденному в очередной раз было вынесено предупреждение о возможности замены наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием, разъяснен порядок и условия отбывания наказания (т. 1, л.м. 90).

Принимая решение об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, суд первой инстанции на основании представленных материалов установил, что после вынесения ФИО1 09 ноября 2020 года предупреждения о возможности замены назначенного наказания более строгим видом наказания в случае повторного нарушения порядка отбывания наказания, осужденный продолжил нарушать порядок и условия отбывания наказания, допустив неявку на работу в МБУ «УГДХ» без уважительных причин, - прогулы с 14 по 27 декабря 2020 года и с 13 по 15 января 2021 года.

Между тем вывод суда вызывает сомнения в силу следующего.

Уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека; наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижения человеческого достоинства (части 1 и 2 статьи 7 УК РФ).

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (часть 2 статьи 43 УК РФ).

Материалы судебного производства, имевшиеся в распоряжении суда первой инстанции на день принятия оспариваемого постановления, свидетельствуют о наличии у ФИО1 обстоятельств, которые могли повлиять на его способность выполнять рабочие обязанности, что тесно связано с вопросом злостности уклонения от отбывания наказания по приговору суда.

Действительно, 09 ноября 2020 года ФИО1 выдано предписание о явке для трудоустройства в МБУ «УГДХ» до 14 ноября 2020 года, куда он был трудоустроен на должность дорожного рабочего с 25 ноября 2020 года и откуда был уволен 15 января 2021 года за прогулы (т. 1, л.м. 62, 63, 81-86).

Вместе с тем из справки ГБУЗ «Холмская центральная районная больница» от 04 декабря 2020 года следует, что ФИО1 находился на лечении в учреждении в период с 30 ноября по 04 декабря 2020 года с диагнозом - бурсит локтевого сустава (сделана пункция локтевого сустава), рекомендовано избегать переохлаждения (т. 1, л.м. 66).

Он же находился на лечении в указанном учреждении в период с 28 по 31 декабря 2020 года с диагнозом - рецидив бурсита локтевого сустава (сделана пункция), рекомендовано лечение (т. 1, л.м. 66).

Из справки заведующего поликлиникой ГБУЗ «Холмская центральная районная больница» от 13 января 2021 года следует, что ФИО1 болен с ноября 2020 года, когда появились боли в области локтевого сустава. При обращении 30 ноября 2020 года сделана пункция сустава, рекомендовано лечение, листок нетрудоспособности не выдавался, поскольку от его выдачи ФИО1 отказался. При повторном обращении 04 декабря 2020 года вновь сделана пункция сустава, выдана справка, дана рекомендация по лечению.

В динамике у ФИО1 наблюдается рецидив бурсита, повторное обращение в поликлинику, лечение амбулаторно (т. 1, л.м. 67).

Несмотря на то, что сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО1 в распоряжении Холмского городского суда на момент принятия оспариваемого решения имелись и вопрос о замене наказания решался в присутствии осужденного, указанные обстоятельства судом оставлены без выяснения, хотя их анализ был необходим для оценки обоснованности требования уголовно-исполнительной инспекции, учитывая характер диагностированного заболевания и должностных обязанностей, возложенных на ФИО1 (дорожный рабочий).

Наряду с этим вызывает сомнения допустимость использования судом первой инстанции при мотивировании решения сведений о порядке отбывания наказания осужденным после 05 ноября 2020 года, поскольку руководителем уголовно-исполнительной инспекции представление в суд внесено 05 ноября 2020 года, хотя уже 09 ноября 2020 года ФИО1 вновь было выдано предписание о явке для трудоустройства в МБУ «УГДХ» до 14 ноября 2020 года, которое было реализовано.

При таких обстоятельствах вывод суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ и о необходимости его замены на лишение свободы является преждевременным, что требует отмены постановления суда с направлением материалов судебного производства на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении материала судебного производства суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, полно, всесторонне и объективно, исходя из принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Холмского городского суда Сахалинской области от 15 марта 2021 года о замене ФИО1 неотбытого наказания по приговору Холмского городского суда от 28 сентября 2020 года лишением свободы - отменить, материалы судебного производства передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий - В.А. Проворчук

Копия верна: В.А. Проворчук