КОПИЯ

№ 2а-96/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года с. Александровское Александровский районный суд Томской области в составе: председательствующего Зуева С.А., с участием представителя административного истца: Перемитиной *** при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению надзорной деятельности и профилактической работы *** УНД и ПР Главного управления МЧС России по *** в лице главного государственного инспектора по пожарному надзору ФИО2, Главному управлению МЧС России по ***, о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделению надзорной деятельности и профилактической работы *** УНД и ПР ГУ МЧС России по *** в лице главного государственного инспектора по пожарному надзору ФИО2. о признании незаконным и отмене предписания от ***. об устранении нарушений требований пожарной безопасности. 

Определением суда в качестве соответчика привлечено Главное управление МЧС России по ***.

В обоснование требований административный истец указала, что для вменения ей нарушения требований пожарной безопасности – ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты», и как следствие, возложения на нее обязанности в обжалуемом предписании устранить эти нарушения, главному государственному инспектору по пожарному надзору следовало установить, относится ли принадлежащее ей здание по адресу *** «а» к IV степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С3, а принадлежащее ФИО3 жилое здание по адресу *** – к V степени огнестойкости класс конструктивной пожарной опасности С3. Вместе с тем, главным государственным инспектором по пожарному надзору степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности были определены произвольно, без применения каких-либо методик, не мотивированно, иных доказательств нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации здания не имеется. Данные обстоятельства были установлены в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, по ее жалобе на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору от ***., по результатам которого указанное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кроме того, Свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты», нарушение которого ей вменяется, не является обязательным для исполнения, поскольку не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил).

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Перемитина ***., действующая на основании ордера от ***. и доверенности от ***., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске дополнив, что решение Александровского районного суда *** от ***. вступило в законную силу, обжалуемое предписание нарушает права и законные интересы административного истца, так как необоснованно возлагает на неё обязанность устранить нарушения, которые она не допускала.

Административный истец, заинтересованное лицо, представители административного ответчика в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, заявили о рассмотрения дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В отзыве представителя административного ответчика указано на то, что не включение СП 2.13130.2012 в Перечень национальных стандартов и сводов правил не свидетельствует об отсутствии у названных правил обязательного характера. Своды правил входят в состав национальной системы стандартизации России, их применением обеспечивается соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Применение СП 2.13130.2012 обеспечивает соблюдение требований к огнестойкости объектов защиты, установленных Законом N 123-ФЗ, следовательно, данный свод правил является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения. Кроме того, указанная в предписании ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусматривает, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения, а неприменение СП 2.13130.2012 при строительстве не позволит выполнить указанное требование ч.1 ст.69 Федерального закона. Поскольку здание истца построено без проектной документации, подтвердить степень огнестойкости документально не представилось возможным, поэтому инспектором степень огнестойкости определена в ходе проверки по предельным состояниям огнестойкости строительных конструкций.

Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Федеральный закон «О пожарной безопасности» N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане).

Под пожарной безопасностью согласно статье 1 названного Закона понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности, определены статьей 1 Федерального закона N 69-ФЗ, как специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Федеральный государственный пожарный надзор - это деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия, а также подведомственных им государственных учреждений, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, проведения мероприятий по контролю на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований пожарной безопасности, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности (ст. 1 ФЗ N 69-ФЗ).

Государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 ФЗ «О пожарной безопасности»).

В Административном регламенте Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 28 июня 2012 года N 375, содержатся требования, предъявляемые к выносимым предписаниям. В предписании об устранении нарушений указываются:

полное наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического лица, фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) индивидуального предпринимателя, физического лица - правообладателя объекта защиты;

перечень выявленных нарушений и сроки их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены;

сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с предписанием уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи;

подписи должностного лица (должностных лиц), проводившего (проводивших) проверку.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 ФЗ «О пожарной безопасности»).

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. N 288 утверждены и введены в действие с 29.07.2013 г. свод правил СП 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В соответствии с пунктом 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты» противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

При этом из таблицы 1 следует, что жилые и общественные здания IV и V степени огнестойкости должны иметь минимальное противопожарное расстояние 15 метров.

В предписании от ***. должностным лицом надзорного органа указано, что противопожарное расстояние между зданиями (общественное здание по адресу *** «а» IV степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С3 и жилое здание по адресу *** V степени огнестойкости класс конструктивной пожарной опасности С3) не обеспечивает нераспространение пожара, тем самым собственником нежилого здания ФИО1 нарушены требования ст.69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты».

Вместе с тем, из приведенной таблицы 1 СП 4.13130.2013 следует, что жилые и общественные здания имеют разную степень огнестойкости (от I до V) и разные классы конструктивной пожарной опасности (от С0 до С3), соответственно - различное противопожарное расстояние между зданиями (от 6м до 15м).

Таким образом, для установления, нарушило ли лицо, в отношении которого вынесено предписание, правила пожарной безопасности, в частности, требования пожарной безопасности, предусмотренные ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты», необходимо установить, к какой степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности относится эксплуатируемое собственником здание и соседнее с ним здание.

Как следует из материалов административного дела, на основании распоряжения от ***., отделением надзорной деятельности и профилактической работы *** УНД и ПР ГУ МЧС России по *** с целью проверки жалобы гражданки ФИО3 проводилась проверка в отношении здания, помещений и территории принадлежащих на праве собственности ФИО1 расположенных по адресу *** «а» в ***.

В ходе проведенной проверки установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ***. № ***, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу *** участок №*** в ***, на котором, после получения разрешения на строительство от ***. №***, ФИО1. возведено двухэтажное нежилое здание, имеющее адрес: *** «***», которое введено в эксплуатацию на основании акта от ***. №*** 

При проведении проверки по адресу *** «а» в ***, выявлено следующее нарушение требований пожарной безопасности: не обеспечен противопожарный разрыв не менее 15 метров между нежилым зданием и жилым домом по адресу: по адресу *** в *** (по факту от *** до *** м).

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от ***., а в отношении ФИО1. - протокол об административном правонарушении от ***. №***

Постановлением от ***. ФИО1. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Одновременно должностным лицом надзорного органа ФИО1 вынесено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ***.

В предписании от ***. должностным лицом административного органа указано, что собственник здания по адресу *** «а» ФИО1. в срок до ***. обязана устранить следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки: противопожарное расстояние между зданиями (общественное здание по адресу *** «а» IV степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С3 и жилое здание по адресу *** V степени огнестойкости класс конструктивной пожарной опасности С3) не обеспечивает нераспространение пожара, тем самым собственником нежилого здания ФИО1. нарушены требования ст.69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты».

Аналогичное нарушение вменено ФИО1. в постановлении от ***. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ

Решением Александровского районного суда *** от ***. постановление от ***. отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в отделение надзорной деятельности и профилактической работы *** УНД и ПР ГУ МЧС России по ***.

Решением Томского областного суда от ***. решение Александровского районного суда *** от ***. оставлено без изменения.

В соответствии с положениями ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом (ч. 3).

Решением Александровского районного суда *** от ***., которое в данном случае имеет преюдициальное значение, поскольку в нем разрешен вопрос о достоверности данных, изложенных, в том числе, в оспариваемом предписании, установлено, что ни постановление главного государственного инспектора *** по пожарному надзору от ***., ни материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, доказательств, мотивированного обоснования, на основании каких данных должностное лицо административного органа пришло к выводу, что нежилое здание по адресу *** «а», которое построила ФИО1 отнесено к IV степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С3, а жилое здание по адресу ***, принадлежащее ФИО3 – к V степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С3. 

Административными ответчиками не представлено таких доказательств и в настоящее судебное заседание. Довод в отзыве в части того, что в ходе проверки отсутствовала проектная документация, которая позволила бы определить степень огнестойкости здания, поэтому данное предписание вынесено исходя из имеющихся данных, а также данных, определенных инспектором по предельным состояниям огнестойкости строительных конструкций, судом отклоняется, поскольку при проведении проверки для принятия правильного решения проверяющее должностное лицо имело возможность в случае необходимости истребовать у собственников зданий, из муниципальных учреждений дополнительную информацию, чего сделано не было как в отношении здания, принадлежащего ФИО1., так и в отношении соседнего здания, принадлежащего ФИО3

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Должностным лицом и органом пожарного надзора, чьи действия оспариваются, не представлено в суд доказательств, опровергающих доводы заявителя, не подтверждено, что собственником нежилого здания ФИО1. нарушены требования ст.69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты», следовательно, законных оснований для вменения заявителю в оспариваемом предписании нарушений требований пожарной безопасности не имелось в момент его вынесения, не имеется таких оснований и на момент рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку данное предписание исполнено не было, необходимость принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению отсутствует.

Вместе с тем, обязанность по отмене предписания, не соответствующего требованиям действующего законодательства, лежит на органе, принявшем соответствующее предписание. В связи с чем, требования административного истца об отмене судом обжалуемого предписания удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административной иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ***. главного государственного инспектора *** по пожарному надзору отделения надзорной деятельности и профилактической работы *** УНД и ПР ГУ МЧС России по *** в отношении ФИО1.

В удовлетворении административного иска в части требований об отмене предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ***. главного государственного инспектора *** по пожарному надзору отделения надзорной деятельности и профилактической работы *** УНД и ПР ГУ МЧС России по *** в отношении ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Томского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2017 года.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья: С.А.Зуев

Секретарь: ФИО5

Решение вступило в законную силу « «__________2017г.

Судья: 

Секретарь:

Оригинал решения находится в административном деле № 2а-96/17 в Александровском районном суде Томской области.