Дело № 2-280/18___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Лыткарино Московской области 14 июня 2018 года

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой, 

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ТЕКС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 22.05.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Кол-2/1/6/2 (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее 31.03.2017 двухкомнатную квартиру с условным № (далее также –объект долевого строительства, квартира) в строящемся жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> Истец по условиям Договора оплатила ответчику обусловленную соглашением цену 3 993 000,00 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего квартира истцу до настоящего времени не передана. 

За нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик в соответствии с условиями Договора обязан выплатить истцу неустойку. 06.02.2018 истец направила ответчику претензию о выплате неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания. 

Кроме того, в ходе строительства дома, площадь объекта долевого строительства увеличилась на 3,3 кв.м., в связи с чем ответчик предоставил истцу на подписание Дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого истец обязана доплатить ответчику за увеличение площади объекта долевого строительства 217 800 рублей. 

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истец просит произвести зачет обязательств по доплате стоимости объекта долевого строительства в размере 217 800 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 506 729,85 рублей за период с 01.04.2017 по 06.02.2018 с учетом произведенного зачета стоимости объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала с учетом уточнения расчета размера неустойки, ввиду подписания между сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства от 16.03.2018 и дополнительного соглашения № 1 к Договору от 29.01.2018. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 698 775 рублей (без учета требований о зачете обязательств истца по оплате дополнительной площади объекта долевого строительства) за весь период просрочки передачи объекта долевого строительства с 01.04.2017 по 16.03.2018. В остальной части требования оставила без изменения, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что несвоевременная передача квартиры вызвана уважительными причинами, связанными со сложностью процесса строительства и задержкой приемки дома в эксплуатацию государственными комиссиями, ввиду изменения градостроительного законодательства с 01.07.2017. Просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, 22.05.2015 между ООО «ТЕКС» и истцом на основании договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истца в долевым строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> В указанных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве Застройщика. 

В соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно п.2.1 Договора, объектом долевого строительства и предметом Договора является двухкомнатная квартира с условным №, проектной площадью 60,5 кв.м. Общая цена Договора, согласно п. 3.1 Договора, составляет 3 993 000,00 рублей. 

Из материалов дела усматривается и не отрицается представителем ответчика, что обязательства по оплате цены Договора истцом исполнены своевременно и в полном объеме.

Срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, согласно п.2.3 Договора, определен не позднее 11.04.2016. 

В соответствии с п. 2.4. Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от Застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.03.2017. 

Кроме того, условиями Договора (п.4.1.6.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением. 

Как следует из объяснений представителей сторон и подтверждается материалами дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в нарушение п. 2.3 условий Договора, выдано 22.02.2018, акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 16.03.2018. 

При этом доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора (п. 4.1.5; п.п. 6.1.-6.5) и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий Договора в части срока передачи истцу квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика с 01.04.2017 по 16.03.2018 составляет 350 дней.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом (л.д.39) в размере 698 775 рублей, исходя из размера ключевой ставки банковского процента равного 7,5% годовых, суд находит его арифметически не верным.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.10.2017 по делу № 41-КГ17-26, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, суду следует определять ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства.

Срок передачи истцу квартиры определен Договором не позднее 31.03.2017, следовательно, в данном случае подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая по состоянию на 31.03.2017.Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 27 марта 2017г. по 02 мая 2017 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 9,75% (Информация Банка России от 24.03.2017).

При правильном расчете в данном случае размер неустойки будет составлять 908 407,50 (3 993 000 х 9,75% х 350 : 150) рублей. 

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ в части снижения размера неустойки и штрафа. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обоснование своих доводов о снижении размера подлежащей взысканию неустойки представитель ответчика в судебном заседании сослался на изменения градостроительного законодательства с 01.07.2017, в соответствии с которыми застройщику пришлось проводить дополнительные согласования сдачи объекта строительства с органами Росавиации, что привело к увеличению срока сдачи объекта строительства на полгода. 

Указанные доводы представителя ответчика суд полагает в части необъективными, поскольку по условиям Договора срок окончания строительства дома определен не позднее 11.04.2016, в связи с чем изменения градостроительного законодательства с 01.07.2017 отношения к обязательствам ответчика по Договору не имеют. 

При этом, с целью соблюдения разумного баланса интересов сторон, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ, с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ, разъяснений, данных в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд, исходя из размера заявленных истцом требований о взыскании неустойки (698 775 рублей), полагает возможным снизить размер неустойки до 550 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцу объекта долевого строительства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что претензия истца и требования о выплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, какой-

либо ответ на претензию истца ответчиком не дан, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд, с учетом заявления представителя ответчика о снижении его размера и необходимости соблюдения при рассмотрении дела разумного баланса интересов сторон, полагает подлежащим снижению до 150 000 рублей.

Требования истца о применении к неустойке зачета ее обязательств по оплате дополнительной площади квартиры в размере 217 800 рублей, суд полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как видно из материалов дела (л.д.40 с оборотом), дополнительным соглашением № 1 от 29.01.2018 к договору участия в долевом строительстве № Кол-2/1/6/2 от 22.05.2015 (п.5 дополнительного соглашения), предусмотрено обязательство истца в течение 5 банковских дней с даты регистрации настоящего дополнительного соглашения оплатить сумму денежных средств в размере 217 800 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика. Согласно штампу Росреестра, данное дополнительное соглашение зарегистрировано 02.04.2018.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент подачи иска (15.03.2018) с требованием о прекращении обязательств истца по дополнительному соглашению зачетом ее требований о выплате неустойки, срок исполнения истцом обязательств по оплате увеличения площади объекта долевого строительства не наступил. При этом, в рамках данного дела ответчик с требованием об исполнении обязательств по дополнительному соглашению к истцу не обращался. Следовательно, оснований для применения судом зачета обязательств истца по дополнительному соглашению при рассмотрении настоящего дела не имеется. 

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области. 

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО3 к ООО «ТЕКС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 550 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и требований о зачете обязательств отказать.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истец, в размере 9000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья 

С.А.Рязанцева