Дело №1-11/2024

УИД 87RS0002-01-2023-000867-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

8 мая 2024 года г.п.Угольные Копи

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Евлановой А.В.,

при секретаре Пантелеевой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Анадырского межрайонного прокурора Гапченко А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кустова И.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Е.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Кувныто С,И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной 

<

адрес> между ФИО1 и Т.В.П. на почве ревности Т.В.П. к супруге ФИО1 - Ш.В.И., произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство Т.В.П., реализуя который ФИО1 взял находившийся в кухне топор и нанёс им не менее трех ударов в область головы Т.В.П., то есть в область расположения жизненно-важных органов, причинив последнему телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти Т.В.П. Смерть Т.В.П. наступила в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в результате причиненных ФИО1 телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что не мог убить Т.В.П., поскольку полностью от него зависел. Т.В.П. имел технику, на которой они ездили на рыбалку и охоту, куда Т.В.П. постоянно брал его с собой, добытое делили пополам. Он был его другом детства и конфликтов у них никогда не было. О том, что когда-то ему изменила жена с Т.В.П., он ничего не знает. ДД.ММ.ГГГГ они выпили на кухне у него дома, Т.В.П. ушел, а он лег спать. Когда проснулся, Т.В.П. уже был мертв. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Е.С.В. показала, что является дочерью Т.В.П., проживает в 

<

адрес> с мужем. О том, что отец убит, ей сообщил муж утром ДД.ММ.ГГГГ, которому ночью позвонила ее мать – Ш.А.И. и сообщила об этом. Она сразу же уехала в 

<

адрес>. Мама по телефону сказала, что отца кто-то убил топором, что он пришел к Кувныто с ранами домой и лег у них спать. Потом она сказала, что ФИО1 сознался в убийстве отца. 

Свидетель Ш.В.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов вечера у них с ФИО1 дома распивали спиртное она с мужем, дочь – К,Н.С. и Т.В.П. Она стала на ФИО1 ругаться, что он часто курит, а сигареты дорогие, 350 рублей за пачку. Т.В.П. сделал им замечание, что они опять ругаются, налил по рюмке всем, и когда все выпили, ушел, после чего они все тоже легли спать. Ее разбудил ФИО1 и сказал, что у Т.В.П. всё лицо в крови, в чем она убедилась, выйдя на кухню. Т.В.П. лежал возле печки, голова была повёрнута в сторону комнаты. Она сразу побежала за фельдшером Ч.Э.В., которую попросила прийти, и побежала обратно. Через 10-15 минут пришла Ч.Э.В., потрогала его за руку и вышла на улицу. На допросе у участкового М.В.В. они не смогли ему ничего пояснить, поскольку спали, когда все произошло. На следующий день утром участковый снова их вызвал, и ФИО1 написал признание, поскольку М.В.В. сказал, что заберут всех, даже «девчонок». Когда она пришла к М.В.В., он оформил все так, что Т.В.П. к ней приставал, а ФИО1 это увидел, и началась драка. Он это написал, а она поставила подпись и ушла. Когда в село прилетели следователи, перед допросом ей дали прочитать то, что она подписала М.В.В., и затем записали ее допрос на видео. Они сказали, что если она поменяет показания, то ФИО1 дадут большой срок. Свидетель Д.Р.В. говорит неправду и к ней в тот вечер она не прибегала, чтобы рассказать об убийстве. Она сразу побежала к фельдшеру Ч.Э.В.

Согласно показаниям свидетеля Ш.В.И. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов они с супругом – ФИО1 находились дома и употребляли водку в количестве 3-х бутылок по 0,5 литра каждая. Примерно в 18 часов к ним пришел ФИО2 и до 21 часа они вместе продолжили распивать спиртное, периодически выходя покурить. В определенный период из дома вышел ФИО1, и Т.В.П. положил руки ей на бедра, начав обнимать. Когда ФИО1 зашел и увидел их, она вырвалась из объятий Т.В.П. и начала с ним из-за этого ругаться. После этого она ушла спать, они продолжали ругаться, и она слышала как муж сказал, что убьет его. Примерно в 21 час 30 минут ее разбудил муж и сказал, что Т.В.П. умер, поскольку он ударил его топором по голове. Она вышла на кухню, увидела, что Т.В.П. лежит ногами в сторону окна и на его лице много крови. Она за руку перевернула его на правый бок. Она испугалась, ее затрясло, пошла к Д.Р.В., которая находилась дома с внуком – Я,М.И., рассказала ей, что муж убил Т.В.П., но она ей не поверила. После этого вернулась домой, легла рядом с мужем и заснула. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут ее снова разбудил ФИО1, повторив, что он убил Т.В.П. На кухне она увидела, что Т.В.П. лежит на правом боку, и побежала к фельдшеру Ч.Э.В., которая констатировала смерть Т.В.П. Муж ее сильно ревновать стал, когда узнал, что она вступала в половые отношения с Т.В.П. В дальнейшем муж ей рассказал, что Т.В.П. сильнее него и только если он находится в спящем состоянии, не сможет ему сопротивляться. ФИО1 нанес топором три удара по голове Т.В.П., поскольку больше не мог терпеть его отношение к ней (т.1 л.д.129-133, 136-142). 

Аналогичные пояснения были даны Ш.В.И. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены с согласия сторон (т.1 л.д. 62-63).

В показаниях на предварительном следствии при дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ш.В.И. уточнила, что после того как ФИО1 зашел в дом и увидел, что ее за бедра обнимает Т.В.П., он стал ругаться на нее и Т, обвиняя ее в измене, а его в том, что он к ней приставал. ФИО1 замахнулся на нее, пытаясь нанести удар ей по голове, но Т.В.П. защитил ее, закрыв собой. После этого между ними началась драка, они сцепились, упали на пол, начали бороться друг с другом. Она убежала в комнату, была сильно напугана, поскольку раньше драк между ними не было. Через 15-20 минут ФИО1 зашел в комнату и сказал, что убил Т.В.П. На его штанах были пятна крови. Она вышла на кухню, увидела Т.В.П., который лежал головой в сторону комнаты, ногами к окну и не подавал признаков жизни. Она испугалась и побежала к Д.Р.В. просить помощи, все рассказала ей и ее внуку, просила пойти с ней, но они не поверили и идти отказались. Она вернулась домой, муж спал, легла рядом с ним и заснула. Проснулась от того, что ее разбудил муж, и сказал, что Т.В.П. умер. Тело Т.В.П. она не трогала. Побежала к фельдшеру Ч.Э.В., разбудила ее, поскольку вокруг была ночь, сказала, что Т.В.П. находится у нее дома весь в крови, и что он пришел к ним такой. Почему соврала ей, сказать не может, возможно поскольку была в нетрезвом состоянии (т.1 л.д.144-148).

Из протокола очной ставки между свидетелем Ш.В.И. и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенному в части показаний свидетеля Ш.В.И., следует, что Ш.В.И. дала показания, аналогичные показаниям при дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ, рассказав, что драка между ФИО1 и Т.В.П. возникла на почве ревности, кода он увидел как Т.В.П. обнял ее за бедра, и что ФИО1 убил Т.В.П. Она побежала к Д.Р.В., просила к ней прийти, на что та отказалась (т.2 л.д. 216-220).

Свидетель К,Н.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой приблизительно в 20 часов 30 минут, на кухне сидели родители и Т.А.В. и распивали спиртное. Она пошла спать. Ночью она вставала, Т.А.В. дома еще не было. Разбудил ее М.В.В., чтобы забрать футболку, забрал другие вещи родителей. Когда они выпивают, двери всегда открыты и любой мог в дом зайти, все знают, что Т.В.П. не уходит домой пьяным и спит у них. Участковый М.В.В. после допроса сказал, что звонил его начальник и говорил отцу взять вину на себя. Отец ей тоже рассказал, что во время допроса позвонил начальник М.В.В. и сказал, что он один мужчина в доме и пусть он берёт вину на себя и защищает своих женщин. На маму тоже давил следователь. Заставлял подписать бумаги, и если она не подпишет эти бумаги, всех посадят, повесят на них групповое убийство. Мама нашла в доме кепку, которая, как ей сказали, принадлежит Я,М.И..

Свидетель Б.Р.Т. - оперуполномоченный отделения уголовного розыска МО МВД России «Анадырский», допрошенный судом с целью пояснения проведения процессуальных действий – допроса свидетеля Ш.В.И. и проведения видеозаписи ее допроса, показал, что запись допроса свидетеля Ш.В.И. он осуществлял на свой мобильный телефон, после чего видео перенесли на рабочий стол следователя. Подтвердил, что свидетель Ш.В.И. самостоятельно давала показания. 

Согласно показаниям свидетеля Ш.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, оглашенным с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ей позвонил ее сожитель – Т.В.П. и сообщил, что уехал с ФИО1 Вечером сын ей сказал, что Т.В.П. находится у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут ей позвонил участковый М.В.В. и сообщил, что в квартире ФИО1 обнаружен труп Т.В.П. ФИО1 ей сказал, что ничего не знает, поскольку спал. У входа в квартиру, в коридоре, во дворе квартиры следов крови она не увидела (т.1 л.д.121-125).

Из показаний свидетеля Т.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, оглашенным с согласия сторон, следует, что он является сыном Т.В.П. и Ш.А.И., проживает в 

<

адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ прибыл вместе с Д.В.Н. на моторной лодке в 

<

адрес> проведать родителей. ДД.ММ.ГГГГ он помог по просьбе отца ему и ФИО1, которые находились на охоте, перебраться на другое место, где должны были находиться дикие олени. Ссор между ними не было. После возвращения в село он употреблял спиртные напитки вместе с Ж.Р.В., А.Ф.В., Д.В.Н., А.А.А., В.А.О., В.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 30 минут ему позвонила мать и сообщила, что с отцом что-то случилось в доме ФИО1 Прибежав туда с Д.В.Н., они увидели, что на кухне на стуле сидит Ш.В.И., а на полу рядом с внутридомовой печью лежит его отец – Т.В.П. Рядом находилась фельдшер Ч.Э.В., которая на его вопрос пояснила, что отец скончался предположительно от ударов по голове. Ш.В.И. на вопросы не отвечала, сказала, что он уже избитый пришел к ним домой, и что произошло, она не знает. В комнате на кровати спали ФИО1 и К,Н.С. Пришел участковый М.В.В., разбудил их и стал выяснять, что произошло. ФИО1 ударил дочь К,Н.С. по ноге и сказал, чтобы она не смела им ничего говорить и не отвечала на вопросы. Он помнит, что осенью 2019 года Т.В.П., ФИО1, Ш.В.И. находились дома у А.А.А. и употребляли спиртное. ФИО1 неожиданно начал избивать жену из-за резко возникшей ссоры, и Т.В.П. нанес удар в область лица ФИО1, чтобы тот успокоился. После полученного удара ФИО1 сказал отцу, что когда-нибудь он его убьет (т.1 л.д. 112-117).

Аналогичные показания на предварительном следствии, которые были оглашены с согласия сторон, дал свидетель Д.В.Н. (т.1 л.д.173-179).

Согласно показаниям свидетеля Д.Р.В. на предварительном следствии, оглашенным с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов к ней дом пришла Ш.В.И., которая была в состоянии алкогольного опьянения и находилась в истерике. Кричала, что ее муж убил управляющего МУП СХП «Марковский», что у нее на кухне лежит труп Т.В.П. Она просила ее и внука – Я,М.И. пройти к ней, но она отказалась, не поверив ей, а внука не пустила, сославшись на то, что Ш.В.И. находится в состоянии алкогольного опьянения и ей могло это привидеться. Она слышала от жителей села, что Ш.В.И. изменяла мужу с Т.В.П. Об этом знал и ФИО1 (т.1 л.д.155-158).

Из показаний свидетеля Ч.Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, оглашенным с согласия сторон, следует, что она работает фельдшером ГБУЗ ЧОБ – ФАП 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут к ней домой пришла Ш.В.И. и сообщила, что к ней домой пришел Т.В.П., который был весь в крови, и просил ее не вызывать фельдшера, но она решила ее вызвать. На предложение вызвать участкового она ничего не ответила. Ш.В.И. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, это было заметно, поскольку она много раз повторяла одни и те же фразы, язык заплетался, походка была неустойчивая, изо рта шел сильный запах алкоголя. Когда она пришла в квартиру ФИО1, там находились ФИО1, Ш.В.И., их дочь – К,Н.С. Следы крови были около головы и спины трупа на полу. При входе в квартиру, в остальных частях квартиры, во дворе дома следов, похожих на кровь, она не увидела. Она констатировала смерть Т.В.П. и вызвала участкового. ФИО1 в последнее время стал злоупотреблять спиртными напитками, известно, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, иногда избивал жену (т.1 л.д. 166-170).

Из показаний свидетеля Т.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, оглашенным с согласия сторон, следует, что он был приглашен в качестве понятого участковым М.В.В. для осмотра места происшествия в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ним понятым был приглашен Ш.Г.В. Осмотр длился примерно 2 часа. При осмотре участковый обратил их внимание на следы крови под головой и спиной Т.В.П., на телесные повреждения у него в области левого уха и затылка. При осмотре были изъяты и упакованы вещи и топор. В отношении ФИО1 может сказать, что в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя агрессивно. Т.С.И. был добрым и неконфликтным человеком. В состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно (т.1 л.д.188-192).

Аналогичные показания на предварительном следствии, которые были оглашены с согласия сторон, дал свидетель Ш.Г.В. (т.1 л.д.195-199). 

Согласно показаниям свидетеля Р.С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, оглашенным с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов до 18 часов он находился у себя дома, ремонтировал технику во дворе. Примерно в 20 часов 30 минут он услышал, что Ш.В.И. кричала на ФИО1, что она устала так много пить. Поскольку крики мешали им с женой спать, они шли в дальнюю комнату квартиры и легли там спать. В отношении ФИО1 может сказать, что он становился агрессивным в состоянии алкогольного опьянения и начинал вести себя неадекватно (т.1 л.д. 220-223).

Согласно показаниям свидетеля Д.Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, оглашенным с согласия сторон, от Я,М.И. он слышал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему домой приходила Ш.В.И., которая сообщила, что ФИО1 убил Т.В.П. (т.2 л.д.7-10).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что УУП ОУУП и ПДН ОП (м.д. пгт.Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» М.В.В. в присутствии понятых Т.Н.И. и Ш.Г.В. осмотрел квартиру по 

<

адрес>. При производстве следственного действия изъяты: брезентовая куртка на молнии утепленная желто-серого цвета, хлопчато-бумажная наволочка светло-серого цвета, полипропиленовый мешок светло-серого цвета, топор из метала серого цвета с деревянным топорищем длинной 27 см, марлевый тампон со смывом обнаруженного бурого вещества с пола (т.1 л.д.21-30). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из квартиры, расположенной 

<

адрес>, в которой был обнаружен труп Т.В.П., в присутствии понятых Т.Н.И. и Ш.Г.В. изъята хлопчато-бумажная футболка, в которую была одета К,Н.С. (т.1 л.д.31-32).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что из квартиры, расположенной по 

<

адрес>, в которой был обнаружен труп Т.В.П., в присутствии понятых Т.Н.И. и Ш.Г.В. изъяты шерстяная кофта розового цвета, нижнее нательное белье (кальсоны), в которые была одета Ш.В.И. (т.1 л.д.33-34).

Из протокола осмотра трупа Т.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему усматривается, что на трупе Т.В.П. обнаружены телесные повреждения: рана линейной формы в затылочной области головы, на дне раны имеются поврежденные кости черепа; рана звездчатой формы, расположенная ниже вышеописанной раны в затылочной области головы, на дне раны имеются повреждения кости черепа; рана неправильной дугообразной формы в заушной области слева, на дне раны имеются поврежденные кости черепа (т.1 л.д.48-56).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, расположенной 

<

адрес> изъяты следы биологического происхождения (т.1 л.д.36-47). 

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого ФИО1 изъяты образцы крови на марлевом тампоне (т.2 л.д.169-170).

Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, у судебно-медицинского эксперта Ф.П,О. изъяты: образец крови трупа Т.В.П., срезы ногтевых пластин с левой руки трупа Т.В.П., срезы ногтевых пластин с правой руки трупа Т.В.П., полученные при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа Т.В.П. (т.2 л.д.172-174).

Согласно заключению эксперта (Судебно-медицинская экспертиза) ГАУЗ ЧАО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Т.В.П. наступила в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, осложнившейся развитием травматического отека головного мозга и дислокацией ствола мозга в большое затылочное отверстие, что подтверждается признаками, обнаруженными при экспертизе трупа: рубленные раны волосистой части головы (3) с кровоизлияниями по краям ран; переломы свода черепа, распространяющиеся на его основание, с «кровонадтеками» в области орбит; ушиб головного мозга тяжелой степени с диффузно-очаговым кровоизлиянием под мягкими мозговыми оболочками, участком размозжения вещества головного мозга на выпуклой поверхности левой височной доли, сглаженность борозд и извилин, наличие полос вдавления в области миндалин мозжечка.

Достоверно определить давность наступления смерти не представляется возможным, так как труп находился под воздействием отрицательной температуры, что нарушило обычную последовательность развития трупных явлений. 

При экспертизе трупа Т.В.П. обнаружены повреждения: 

- рана на границе затылочной и левой теменной областей головы, сразу левее срединной линии и на 2 см. выше наружного затылочного бугра, на 177 см. выше подошвенной поверхности стопы, размером 9х1 см, неправильной веретенообразной формы, с дополнительным надрывом по верхнему краю раны, длиной до 1,2 см (рана №); 

- рана в затылочной области слева на 1 см. левее срединной линии, на 174 см выше подошвенной поверхности стопы, размером 1,6х0,5 см, неправильной веретенообразной формы (рана №); 

- рана в заушной области слева над основанием левого сосцевидного отростка, на 167 см выше подошвенной поверхности стопы, неправильной дугообразной формы, выпоклостью дуги кверху и кзади, размерами 6х2 см (рана №); 

- вдавленный перелом на левой теменной кости, сразу левее сагиттального шва и выше лямбдовидного шва слева неправильной овальной формы, размером 5х2 см, ориентированный на 10 и 4 часа у.ц., с конструкционными переломами по обеим теменным костям; 

- линейный перелом левой теменной кости, отходящий от нижнего края вдавленного перелома, с отхождением ветвей книзу и влево; 

- оскольчатый перелом в области чешуи левой височной, левой теменной костей и большого крыла клиновидной кости слева, распространяющийся на основание черепа в среднюю черепную ямку слева, с отхождением линейных переломов в передние черепные ямки с обеих сторон, с множественными конструкционными трещинами в передних черепных ямках на глазничных частях лобной кости с обеих сторон, кровоизлияниями в клетчатку обеих глазниц и «кровонатеками» на верхних веках обоих глаз. 

Учитывая характер ран (с ровными краями, заостренными концами), наличие переломов (вдавленный, оскольчатый, линейный) костей черепа – вышеописанные повреждения возникли в результате 3-х воздействий предмета, обладающего свойствами рубящего (плоского, массивного, с заостренным краем), чем могло быть лезвие (рана № и № с подлежащими костями) и носок мыса топора (рана № и подлежащие кости) с точками приложения травмирующего воздействия и направлением травмирующего воздействия: на границе левой теменной и затылочной областей (рана №) в направлении сзади наперед, сверху вниз, слева на право; в затылочную область слева (рана №) в направлении сзади наперед, немного слева направо; в заушную область слева (рана №) в направлении сзади наперед, немного слева направо и сверху вниз (направления травмирующего воздействия даны, если тело условно рассматривается в вертикальном направлении); 

- ушиб головного мозга тяжелой степени с диффузно-очаговым кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой на выпуклой поверхности левых теменной, височной и затылочных долях, размером 13х10 см., распространяющееся по бороздам на базальную поверхность; участком размозжения вещества головного мозга на выпуклой поверхности левой височной доли размером 5х1х0,5 см.

Данные повреждение возникли в результате 3-х ударно-травмирующих воздействий, с местом приложения травмирующей силы, указанного выше (на границе левой теменной и затылочной областей), в затылочную область слева, в заушную область слева). «Кровонатеки» на верхних веках обоих глаз возникли в результате затекания крови в клетчатку глазниц в результате переломов основания черепа в передних черепных ямках. 

Исходя из вышеизложенного, все вышеописанные повреждения головы у Т.В.П. составляют единую открытую проникающую черепно-мозговую травму и подлежат оценке по степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего в своей совокупности, как единое многокомпонентное повреждение. Открытая проникающая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, с переломами свода и основания черепа, ранами волосистой части головы, осложнившаяся отеком головного мозга и дислокацией стволового отдела в большое затылочное отверстие, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Т.В.П.

Учитывая характер травмы (ушиб головного мозга с размозжением вещества головного мозга) – давность причинения повреждения составляла не более нескольких десятков минут – первых часов) на момент наступления смерти. Учитывая характер повреждения (ушиб головного мозга с размозжением вещества головного мозга) – причинение подобной травмы обычно сопровождается потерей сознания сразу после ее причинения.

Помимо вышеуказанных повреждений, составляющих единую открытую проникающую черепно-мозговую травму, при исследовании трупа обнаружено повреждение: ссадина кзади от наружного края левой глазницы, размером 0,6х0,8 см., неправильной прямоугольной формы. 

Учитывая характер (ссадина) и локализацию повреждения, возникла в результате одного травмирующего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в область локализации повреждения под острым углом к травмируемой поверхности. 

Учитывая макроскопические признаки (с западающим дном, покрытым подсохшей темной кровью) – ссадина причинена незадолго до наступления смерти (не более нескольких часов). 

Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Т.В.П. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,64, в моче – 1,05, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.2 л.д.17-22).

Из заключения эксперта (Судебно-медицинская экспертиза обследуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 были обнаружены следующие повреждения:

повреждение группы А: 

- рана на внутренней поверхности правого предплечья в верхней его трети. 

Характерно для, как минимум, однократного действия (удар, скольжение) твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью под острым (или близкому к нему) углом с точкой приложения в указанной области в срок за 1-2 месяца до очного судебно-медицинского исследования ДД.ММ.ГГГГ;

повреждения группы Б: 

- ссадины: на тыльной поверхности правой кисти в проекции пястной кости третьего пальца, на тыльной поверхности правой кисти в проекции концевой фаланги пятого пальца, на тыльной поверхности левой кисти в проекции пястной кости второго пальца, на тыльной поверхности левой кисти в проекции основной фаланги второго пальца, на тыльной поверхности левой стопы в проекции плюсневой кости второго пальца, в проекции 12 ребра по заднеподмышечной линии. 

Характерно для, как минимум, шестикратного действия (удар, скольжение) твердого тупого предмета (предметов) под острым (или близкому к нему) углом с точкой приложения в указанных областях в срок: не менее 2-х и не более 3-5 суток до очного судебно-медицинского исследования ДД.ММ.ГГГГ;

повреждения группы В: 

- ссадины: на передней поверхности области левого локтевого сустава, в верхнем наружном квадранте правой груди. 

Характерно для, как минимум, двукратно действия (удар, скольжение) твердого тупого предмета (предметов) под острым (или близкому к нему) углом с точками приложения в указанных областях в срок: не менее 3-5 и не более 7-10 суток до очного судебно-медицинского исследования ДД.ММ.ГГГГ;

повреждения группы Г:

- кровоподтеки: на передней поверхности левого плеча в верхней его трети, на передней поверхности левого плеча в средней его трети, на передней поверхности правой голени в верхней ее трети. 

Характерно для, как минимум, трехкратного действия (удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью под прямым (или близкому к нему) углом с точками приложения в указанных областях в срок: более 10-15 суток до очного судебно-медицинского исследования ДД.ММ.ГГГГ;

повреждения группы Д: 

- ссадина: в проекции 10-11 ребер по задне-подмышечной линии справа,

- кровоподтек: в проекции 10-11 ребер по задне-подмышечной линии справа.

Характерно для, как минимум, однократного воздействия (удар, скольжение) твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью с точкой приложения в указанной области в срок: не менее 7-10 и не более 10-15 суток до очного судебно-медицинского исследования ДД.ММ.ГГГГ;

Указанные поверхностные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО1 (т.2 л.д. 29-31).

Согласно заключению эксперта (Судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств - генетическая) ГАУЗ ЧАО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, следы крови в смыве с места происшествия, в смывах с пятен на топоре, в пятнах на брюках и куртке обвиняемого ФИО1 принадлежат потерпевшему Т.В.П. На смыве с рукоятки топора формально прослеживаются генотипические характеристики обвиняемого ФИО1 В следах крови на брюках обвиняемого ФИО1 присутствуют биологические следы (следы крови) потерпевшего Т.В.П. (т.2 л.д.50-78).

Из заключения эксперта (Судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств - генетическая) ГАУЗ ЧАО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы крови на наволочке принадлежат потерпевшему Т.В.П. (т.2 л.д.87-99).

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Чукотская окружная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния, страдал 

<

данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО1 

<

данные изъяты>. В настоящее время ФИО1 

<

данные изъяты>. Имеющееся у ФИО1 

<

данные изъяты> делу. Психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью для него и других лиц и возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 по своему психическому состоянию может участвовать в производстве с ним следственных действий и судебном разбирательстве (т.2 л.д.39-40).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия по уголовному делу предметы: шерстяная кофта розового цвета, нижнее нательное белье (кальсоны), хлопчато-бумажная футболка (туника) в серо-зеленую полоску, хлопчато-бумажная наволочка светло-серого цвета; брезентовая куртка на молнии желто-серого цвета, футболка черного цвета, полувер серого цвета, два носка черного цвета, брюки синего цвета с брючным ремнем; полипропиленовый мешок светло-серого цвета (т.2 л.д.102-125).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия по уголовному делу: марлевый тампон с образцами смыва подногтевого содержимого с левой кисти ФИО1, марлевый тампон с образцами смыва подногтевого содержимого с правой кисти ФИО1, марлевый тампон с образцами буккального эпителия ФИО1, марлевый тампон, срезы ногтевых пластин в количестве 3 штук, срезы ногтевых пластин в количестве 3 штук, марлевый тампон со смывом с места происшествия, марлевый тампон со смывом с места происшествия (т.2 л.д.128-145).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия по уголовному делу: марлевый тампон, обильно пропитанный веществом бурого цвета – образец крови ФИО1, марлевый тампон, обильно пропитанный веществом бурого цвета - образец крови Т.В.П., ватный тампон, обильно пропитанный веществом бурого цвета, куртка типа «анорак» из плотной ткани бежевого с зеленоватым оттенком цвета (защитного), брюки из плотной ткани бежевого с зеленоватым оттенком цвета (защитного), топор с деревянным топорищем (т.2 л.д.147-165).

Согласно постановлению о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: шерстяная кофта розового цвета Ш.В.И., нижнее нательное белье (кальсоны) темно-синего цвета Ш.В.И., хлопчато-бумажная футболка ФИО3, хлопчато-бумажная наволочка светло-серого цвета; брезентовая куртка на молнии утепленная Т.В.П., футболка черного цвета Т.В.П., полувер серого цвета Т.В.П., два носка черного цвета Т.В.П., брюки синего цвета с брючным ремнем Т.В.П.; полипропиленовый мешок светло-серого цвета (т.2 л.д.126-127).

Согласно постановлению о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: смыв подногтевого содержимого левой кисти ФИО1, смыв подногтевого содержимого правой кисти ФИО1, образец буккального эпителия ФИО1, контрольный тампон, срезы ногтевых пластин с правой кисти трупа Т.В.П., срезы ногтевых пластин с левой кисти трупа Т.В.П., смыв на марлевом тампоне, смыв на марлевом тампоне (т.2 л.д.146).

Согласно постановлению о признании вещественными доказательствами от 12.11.2023, признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: смыв вещества бурого цвета с пола; образец крови ФИО1, образец крови от трупа Т.В.П. брюки ФИО1, куртка ФИО1, топор из металла серого цвета с рукояткой (т.2 л.д.166).

В процессе рассмотрения дела судом была назначена дополнительная экспертиза, в которой на разрешение экспертов поставлены вопросы: в какое время наступила смерть Т.В.П.; мог ли Т.В.П. совершать активные действия после нанесения ему телесных повреждений; в каком положении находился Т.В.П. после причинения ему телесных повреждений (стоя, сидя и т.д.); каково было расположение тела Т.В.П. и лица, причинившего ему телесные повреждения, в момент получения Т.В.П. телесных повреждений; все ли телесные повреждения, указанные в заключении эксперта ГАУЗ ЧАО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены в одно и то же время.

Согласно заключению комиссии экспертов ГАУЗ ЧАО «Бюро СМЭ» (дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза) №-ДК от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из выраженности реактивных изменений, выявленных гистологическом исследовании мягких тканей головы и головного мозга судебно - гистологического исследования № от 20.11-11.12.2023г., давность причинения повреждений головы могла составлять не более 0,5-1 часов до наступления смерти пострадавшего. Более конкретно судить о времени причинения повреждений Т.В.П. невозможно, ввиду глубокого промерзания органов и тканей трупа.

Достоверно установить последовательность причинения повреждений головы у Т.В.П. не представляется возможным. При этом микроскопическая картина мягких тканей, оболочек и вещества головного мозга из области повреждений, - дают основание считать, что все повреждения головы были причинены в процессе одного эпизода, в короткий промежуток времени, в быстрой последовательности друг за другом.

Судя по свойствам повреждений оболочек и вещества головного мозга (травматическое поражение левой височной доли, ответственной за сознание человека), утрата сознания, а, значит, и способность к совершению активных целенаправленных действий, наступила у Т.В.П. тотчас после причинения повреждений головы. Таким образом, после причинения повреждений головы Т.В.П. «совершать какие - либо активные целенаправленные действия не мог.

Исходя из локализации таких повреждений головы, как раны и локальные переломы костей свода черепа (только на левой поверхности головы), их свойств и взаиморасположения, можно полагать, что в момент причинения повреждений головы Т.В.П. находился в горизонтальном положении, лежа на правом боку. Положение лица, причинившего повреждения головы Т.В.П., по отношению к потерпевшему, в момент ударов могло быть любым, доступным для нанесения повреждений (слева, справа от пострадавшего, и т.д.).

По имеющимся данным точно установить время наступления смерти Т.В.П. не представляется возможным, ввиду промерзания трупа на момент производства судебно - медицинской экспертизы.

При этом, исходя из трупных явлений, описанных фельдшером ФАП 

<

адрес> на 23.09.2023г. с 01 часов 30 минут до 03 часов 00 минут в «Акте обследования трупа» (л.д.76-77 1-го тома уголовного дела), можно полагать, что от наступления смерти до начала осмотра трупа Т.В.П. 23.09.2023г. в 01 час 30 мин. прошло около 2-6-ти часов (т.4 л.д.86-109).

Сторона защиты полагает, что вина подсудимого ФИО1 во вменяемом ему преступлении не доказана и ФИО1 подлежит оправданию, поскольку ФИО1 находился в зависимости от Т.В.П., который обеспечивал его рыбой и мясом. Версия следствия о совершении убийства из-за ревности не подтверждается материалами дела, поскольку, если бы ревность имела место, и подсудимый желал убить Т.В.П., он сделал бы это в более уединенном месте, а не у себя дома. Наличие кепки в доме, которую привезла Ш.В.И., подтверждает, что в доме находилось третье лицо, которое могло совершить убийство.

Оценка доказательств на основании ч.1 ст.88 УПК РФ осуществляется судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что квалификация действий подсудимого ФИО1 предварительным следствием по ч.1 ст.105 УК РФ, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Суд признает достоверными показания потерпевшей Е.С.В., свидетелей Т.А.В., Ш.А.И., Д.Р.В., Ч.Э.В., Д.В.Н., Т.Н.Н., Ш.Г.В., Р.С.Р. Д.Э.В., поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, показания получены в полном соответствии с законом, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО1 суду не представлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Ш.В.И. – жены подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, показавшей, что ее заставил следователь дать показания о вине ее мужа в убийстве Т.В.П., поскольку она является свидетелем, заинтересованным в исходе дела, ее показания явно направлены на сокрытие информации о совершении убийства Т.В.П. ее мужем – ФИО1, о чем она сразу после убийства рассказала соседке – Д.Р.В. Суд признает достоверными показания свидетеля Ш.В.И. на предварительном следствии, где она указала, что конфликт между Т.В.П. и ФИО1 возник после того, как муж увидел, что ее за бедра обнимает Т.В.П. и между ними началась драка, и что он сам признался ей, что убил Т.В.П., поскольку они являются полными, даны через несколько дней после совершения ФИО1 преступления, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ вечером между в квартире ФИО1 возник конфликт, подтверждается показаниями свидетеля Р.С.Р., показавшего, что примерно в 20 часов 30 минут Ш.В.И. кричала на ФИО1, что она устала так много пить. Время конфликта соотносится с тем фактом, что в это время в квартире ФИО1 находились сам ФИО1, Ш.В.И. и Т.В.П., что показала при допросе ФИО3 Оснований не доверять показаниям ФИО3 в этой части у суда нет оснований.

Судом просмотрен оптический диск с видеозаписью дополнительного допроса свидетеля Ш.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которого судом не установлено нарушений в ведении допроса следователем. Ответы на вопросы следователя давались Ш.В.И. спокойно, без дополнительных уточнений. Заявлений по окончании допроса сделано ею не было.

Кроме того, при оценке показаний свидетеля Ш.В.И. судом приняты во внимание Заключение служебной проверки по факту допущенного нарушения служебной дисциплины УУП ОУУП и ПДН ОП (м.д. пгт.Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» М.В.В. при поведении мероприятий по уголовному делу № (т.4 л.д.140-145) и Заключение по факту превышения служебных полномочий следователем Анадырского МСО М.Э.С., вынесенные на основании проверок, проведенных по запросу суда с целью установить отсутствие возможного давления на свидетеля при расследовании уголовного дела, которые установили, что нарушений указанными лицами при проведении процессуальных действий допущено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что версия Ш.В.И. о давлении на нее и на мужа, а также о невиновности мужа, выдвинутая в суде с обоснованием, что она всю правду решила рассказать именно в суде, суд полагает надуманной, не соответствующей действительности, поскольку показания Ш.В.И. на предварительном следствии отражают полную картину произошедшего события, даны сразу после убийства Т.В.П. и, с учетом того факта, что Ш.В.И. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтвердили свидетели Д.Р.В. и Ч.Р.В., свидетельствует о невозможности продумывания ею версии по сокрытию вины ФИО1 в совершении преступления.

Суд критически относится к показаниям свидетеля К.Н.С.. – дочери подсудимого и ФИО4, в части оказания давления следователя на отца, и предлагавшего ему взять вину на себя с целью защитить женщин своей семьи от осуждения за убийство, поскольку данное утверждение опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, утверждавшего, что он спал, когда произошло убийство Т.В.П., суд полагает возможным отнестись к ним критически, поскольку представленные обвинением доказательства в их совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении убийства Т.В.П. Данная версия ФИО1 опровергается показаниями свидетеля Ш.В.И. на предварительном следствии, признанных судом достоверными, указавшей на наличие конфликта ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Т.В.П., возникшего из-за ревности мужа, свидетеля Т.А.В., показавшего, что ранее он был свидетелем конфликта между ФИО1 и Т.В.П., вступившегося за Ш.В.И., когда муж начал ее избивать и слышал как ФИО1 сказал, что когда-нибудь его убьет, свидетеля Д.Р.В., показавшей, что Ш.В.И. прибежала к ней и рассказала, что муж убил Т.В.П., свидетеля Д.Э.В., показавшего, что ему внук Д.Р.В. – Я,М.И. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приходила Ш.В.И. и говорила, что ФИО1 убил Т.В.П., а также заключением комиссии экспертов ГАУЗ ЧАО «Бюро СМЭ» (дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза) №-ДК от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей, что удары топором были нанесены Т.В.П. в положении лежа на правом боку и после нанесения ударов он не мог двигаться, соответственно, удары по голове Т.В.П. были нанесены в доме ФИО1

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд полагает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они являются непротиворечивыми и полностью отражают обстоятельства и последовательность действий ФИО1 при совершении инкриминируемого ему деяния, нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования судом не установлено. Заключение эксперта (Судебно-медицинская экспертиза) ГАУЗ ЧАО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта (Судебно-медицинская экспертиза обследуемого) ГАУЗ ЧАО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта (Судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств - генетическая) ГАУЗ ЧАО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта (Судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств - генетическая) ГАУЗ ЧАО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Чукотская окружная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссии экспертов ГАУЗ ЧАО «Бюро СМЭ» (дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза) №-ДК от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами, составлены с учетом требований закона. Оснований для признания их недостоверными у суда не имеется.

Между тем, судом исключаются из числа доказательств, представленных стороной обвинения, рапорт об обнаружении признаков преступления УУП ОУУП и ПДН ОП (место дислокации пгт. Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» капитана полиции М.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19) и рапорт об обнаружении признаков преступления следователя следственного отдела К.О.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), поскольку, исходя из положений ст.74 УПК РФ, указанные документы не являются доказательствами, а в соответствии со ст.140 УПК РФ являются поводом для возбуждения уголовного дела.

Доводы стороны защиты, что ФИО1 находился в зависимости от Т.В.П., который обеспечивал его рыбой и мясом, что он не мог совершить убийство из-за ревности, поскольку, если бы ревность имела место, и подсудимый желал убить Т.В.П., он сделал бы это в более уединенном месте, а не у себя дома, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд полагает достоверно установленным, что умысел на убийство возник у ФИО1 на почве ревности к жене, которую обнимал за бедра Т.В.П.

Довод стороны защиты, что дома, возможно находилось третье лицо, которому принадлежит кепка, найденная Ш.В.И., суд полагает несостоятельным, поскольку при осмотре места происшествия кепка обнаружена не была, и в дальнейшем на всем протяжении предварительного следствия о ней не было заявлено ни ФИО1, ни Ш.В.И.

Ходатайство адвоката Кустова И.С. о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса Ш.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи ее допроса на основании ч.4 ст.190 УПК РФ, в связи с тем, что в протоколе допроса отсутствует заявление свидетеля о согласии проведения допроса с видеосъемкой, отсутствуют вопросы следователя после окончания съемки, приостанавливалась ли съемка, и на какое время она приостанавливалась, имеются ли разрывы в записи, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.190 УПК РФ, если в ходе допроса проводились фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка, то протокол должен также содержать: запись о проведении фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки; сведения о технических средствах, об условиях фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и о факте приостановления аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки, причине и длительности остановки их записи; заявления допрашиваемого лица по поводу проведения фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки; подписи допрашиваемого лица и следователя, удостоверяющие правильность протокола.

Как следует из протокола дополнительного допроса свидетеля Ш.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 136-143), в конце протокола имеется запись о проведении видеосъемки, о приобщении к протоколу допроса оптического диска с видеозаписью и об отсутствии заявлений от участвующих лиц. В протоколе имеется подпись свидетеля Ш.В.И. и следователя М.Э.С. В процессе рассмотрения дела установлено, что видеозапись велась на телефон оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Анадырский» Б.Р.Т., который был допрошен в судебном заседании и дал подробные пояснения по факту ведения видеозаписи. Отсутствие в протоколе дополнительного допроса свидетеля Ш.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ сведений о технических средствах, об условиях видеозаписи, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Также не имеется оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи допроса Ш.В.И., поскольку все требования закона при ее допросе соблюдены. 

Таким образом, учитывая все установленные по делу обстоятельства, оценивая доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Показания свидетелей Ш.В.И. и К.Н.С. показавших, что ФИО1 пил водку с ними на кухне, а после ушел спать, не дают точного указания, сколько им выпито водки и в какой промежуток времени, насколько сильно было у него было состояние алкогольного опьянения, и могло ли оно повлиять на совершение им преступления. Промежуток времени между употреблением им спиртных напитков до совершения преступления достоверно следствием не установлен. Указанные обстоятельства опровергают факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления. 

С учётом того, что поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом здоровье, суд, в соответствии с ч.1 ст.300 УПК РФ, признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

Согласно ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, не судим, на учете 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.8), имеет на иждивении 

<

данные изъяты> – К.В.С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3 л.д.2, 19-24), привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ (т.3 л.д.13-оборот). ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. (т.3 л.д.32).

Из рапорта-характеристики УУП ОУУП и ПДН ОП (м.д. пгт.Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» следует, что ФИО1 проживает 

<

данные изъяты>, привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.11).

Согласно характеристике Главы администрации 

<

адрес>, приобщенную в судебном заседании, ФИО1 постоянно проживает в селе, до выхода на пенсию в 2018 году работал 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, на иждивении имеет 

<

данные изъяты> – К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По месту работы зарекомендовал себя как грамотный, ответственный работник, пользуется доверием коллектива, является хорошим семьянином, по характеру спокойный, доброжелательный, в чрезмерном употреблении спиртных напитков, агрессивном поведении по отношению к близким и другим лицам не замечен. Отношения в семье доброжелательные, много свободного времени проводит на природе (рыбалка, охота, заготовка дров и т.д.). С односельчанами приветлив, вежлив, внимателен, учтив. Характеристика подписана главой администрации и 28-ю жителями села (т.3 л.д.16, т.4 л.д.167-168).

Стороной защиты представлены суду: почётная грамота 

<

адрес> К.Р.В., благодарственное письмо главы Администрации Анадырского муниципального района С.С.П., благодарственное письмо главы Администрации Анадырского муниципального района С.С.П., постановление губернатора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении ФИО1 почетного звания «Ветеран труда 

<

адрес>», удостоверение ветерана труда 

<

адрес> №, уведомление ФАДН России от ДД.ММ.ГГГГ о внесении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в список лиц, относящихся к коренным малочисленным народам России (т.4 л.д.169-174).

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд учитывает пожилой возраст подсудимого, наличие у него звания «Ветеран труда 

<

адрес>», а также признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3 л.д.2, 19-24).

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая все данные о личности подсудимого, с учетом характера и степени опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относятся к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья, фактических обстоятельств, при которых оно было совершено, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что применяемое судом наказание должно служить целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку цели наказания по мнению суда будут достигнуты исполнением основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из всех обстоятельств совершения ФИО1 преступления, установленных в судебном заседании, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбывание наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.190-194). ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.2 л.д.226-228), ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.2 л.д.238-240), ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.3 л.д.11-112), ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.4 л.д.149-150). На момент вынесения приговора ФИО1 находится под стражей.

Меру пресечения в виде заключения под стражей суд полагает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку именно указанная мера пресечения может обеспечить исполнение приговора.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен с учетом положений ст.ст.81-82 УПК РФ.

Рассматривая в соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ вопрос о возмещении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам также относятся расходы, понесенные при расследовании уголовного дела.

Согласно ч.ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Защиту ФИО1 на предварительном следствии по назначению осуществлял адвокат Русин А.А. (т.1 л.д.178, 181). В период расследования уголовного дела ФИО1 от услуг защитника не отказывался. На основании постановления следователя от 24.05.2023 из средств федерального бюджета адвокату Русину А.А. выплачены признанные в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками 72 387 рублей (т.3 л.д.53-55).

В судебном разбирательстве защиту подсудимого ФИО1 осуществляли по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ: адвокат Величко О.М., судебные издержки составили 4 938 руб. (т.3 л.д.147), и адвокат Кустов И.С., судебные издержки составили 57 186 рублей.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек по уголовному делу составила 134 511 рублей.

Подсудимый ФИО1, которому в судебном заседании были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Государственный обвинитель и адвокат Кустов И.С. полагали возможным возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. Потерпевшая оставила решение данного вопроса на усмотрение суда.

Принимая во внимание, что подсудимый является пожилым человеком, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, и в соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с уголовным судопроизводством по настоящему делу, в сумме 134 511 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1, под стражей - с 29.09.2023 и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения - заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 134511 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот одиннадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: шерстяная кофта розового цвета Ш.В.И., нижнее нательное белье (кальсоны) темно-синего цвета Ш.В.И., хлопчато-бумажная футболка К.Н.С.., хлопчато-бумажная наволочка светло-серого цвета; брезентовая куртка на молнии утепленная Т.В.П., футболка черного цвета Т.В.П., полувер серого цвета Т.В.П., два носка черного цвета Т.В.П., брюки синего цвета с брючным ремнем Т.В.П.; полипропиленовый мешок светло-серого цвета, смыв подногтевого содержимого левой кисти ФИО1, смыв подногтевого содержимого правой кисти ФИО1, образец буккального эпителия ФИО1, контрольный тампон, срезы ногтевых пластин с правой кисти трупа Т.В.П., срезы ногтевых пластин с левой кисти трупа Т.В.П., смыв на марлевом тампоне, смыв на марлевом тампоне, смыв вещества бурого цвета с пола, образец крови ФИО1, образец крови от трупа Т.В.П., брюки ФИО1, куртка ФИО1, топор из металла серого цвета с рукояткой – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Анадырский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Евланова