УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья *** Дело № 22-132/2017 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ульяновск 23 января 2017 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего судьиКислицы М.Н.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, 

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, соблюдает правила внутреннего распорядка и режима содержания, имеет ряд поощрений, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, вежлив, тактичен в общении, поддерживает социальные связи с родственниками и близкими людьми, имеет на иждивении мать - пенсионерку и двоих малолетних детей. Просит постановление суда отменить.  

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО2 считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поэтому постановление суда считает законным и обоснованным. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Кечаева Ю.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14.05.2014 ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26.10.2015 ФИО1 условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый отбывает наказание с 26.10.2015, конец срока – 25.10.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 5 поощрений. Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого. Вместе с тем за время отбывания наказания осуждённый ФИО1 допустил 2 нарушения, за что на него накладывались взыскания в виде выговора, последнее из которых снято в мае 2016 года. 

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию участников процесса и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий М.Н. Кислица