№ (2-796/2025)

55RS0№-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2026 г. ....

Азовский районный суд .... в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., при секретаре Демьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению П к Банку ВТБ (ПАО) и ДО «Кировский» филиала № Банка ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, денежных средств неполученными, обязательств не возникшими и обязании по внесению информации в бюро кредитных историй,

у с т а н о в и л:

П обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) и ДО «Кировский» филиала № Банка ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, денежных средств неполученными, обязательств не возникшими и обязании по внесению информации в бюро кредитных историй, указав, что он признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту совершения в отношении него мошеннических действий, а именно: в период времени с .... по .... неустановленное лицо ввело в заблуждение истца относительно дополнительного заработка. .... между П и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 965 717 руб., данный договор оформлен путем обмана и злоупотребления доверием со стороны третьих лиц. Полученные денежные средства были переведены П на банковские карты, принадлежащие неизвестным лицам. Истец полагает, что Банк обязан был заблокировать операции, совершаемые от его имени как подозрительные. Фактически кредитные средства предоставлены не П и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему путем обмана и злоупотребления доверием. Просит признать кредитный договор № .... от .... незаключенным, денежные средства в размере 965 717 руб. неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими, обязать направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений по кредитному договору № .... от .....

В судебном заседании истец П на заявленных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчиков Ф, действующая на основании доверенности №-ДН от ...., иск не признает, полагает, что в заявленных требованиях следует отказать. Кредитный договор, заключенный Банком с П соответствует требованиям закона о соблюдении письменной формы. В рассматриваемом случае между сторонами было достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Банком была доведена до истца, как потребителю финансовых услуг вся предусмотренная законом информация, информация об условиях заключения сделки, банк предпринял меры направленные на идентификацию клиента и его аутентификацию в информационной системе. Истец также подтвердил банку и выразил согласие на заключение сделки, получение кредита на предложенных условиях. Истцу предоставлены денежные средства, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом ст. 810 ГК РФ заемщику обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок с в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В судебном заседании установлено, что .... П обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания, в котором, в том числе, просил заключить договор комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). В соответствии с заявлением П подтвердил ознакомление с Правилами и о том, что проинформирован об условиях использования электронных средств платежа, установленных Правилами.

Также согласно Заявлению, истец просил направлять смс-сообщения, коды на номер телефона ...., как номер для получения информации из банка.

Заполнив и подписав указанное заявление, П подтвердил, что ознакомлен, согласен с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила комплексного обслуживания), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилами совершения операций, по счетам физических лиц, присоединился к ним.

.... Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность, путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

На основании пункта 1.1 Правил дистанционного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее – Правила), указанные правила определяют общие условия и порядок предоставления клиенту дистанционного обслуживания в банке.

Согласно пункту 3.1.1 Правил доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Аутентификации. Порядок Аутентификации определяется Условиями Системы ДБО.

Пунктом 3.3.1 Правил предусмотрено, что порядок формирования, подтверждения и передачи клиентом Распоряжений в виде Электронных документов в каждой из Систем дистанционного банковского обслуживания (ДБО) определяется соответствующими Условиями Системы ДБО.

При поступлении в Банк распоряжения/заявления по продукту/услуге регистрируется по часовому поясу .... (пункт 3.3.2 Правил).

С учетом п. 4.8 Правил стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиями ДКО и заключенных в его рамках договоров о предоставлении банковского продукта.

В силу пункта 5.1 Правил стороны признают, что используемая в Системе ДБО для осуществления электронного документооборота простая электронная подпись (далее – ПЭП) клиента достаточна для подтверждения принадлежности Электронного документа конкретному клиенту. Электронный документ признается Сторонами созданным и переданным клиентом для исполнения в случае, если одновременно отвечает следующим требованиям: оформлен в порядке, установленном Договором ДБО; подтвержден (подписан) ПЭП клиента; имеется положительный результат проверки ПЭП Банком.

Согласно пункту 8.3 Правил клиент, присоединившийся к Правилам, имеет возможность оформить кредитный продукт ВТБ – Онлайн. При заключении Кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения Кредитного договора документов (в том числе заявления на получение Кредита, согласий Клиента, заявления о заранее данном акцепте (по желанию Клиента) и иных), указанные в настоящем пункте Электронные документы подписываются ПЭП с использованием Средства подтверждения – SMS – кода.

Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (Приложение № к Правилам дистанционного обслуживания) (далее - Условия обслуживания в ВТБ-Онлайн) являются неотъемлемой частью Договора ДБО и определяют порядок предоставления Онлайн-сервисов в ВТБ-Онлайн физическим лицам.

Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн предусматривают, что подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи средств подтверждения SMS/Push кодов. Средства подтверждения могут также использоваться для Аутентификации Клиента и подписания Заявления П/У и подтверждения других действий в ВТБ-Онлайн (пункт 5.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн).

В силу пункта 4.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн доступ клиента к ВТБ-Онлайн (первая авторизация) осуществляется при условии успешной идентификации клиента на основании УНК/номера карты/Доверенного номера телефона (при наличии технической возможности)/ ФИО1 и аутентификации на основании временного пароля и СМС/push кода, направленного банком на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента.

Согласно пункту 5.2 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на Доверенный номер телефона/ ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство Клиента. Для Аутентификации, подтверждения (подписания) Распоряжения/Заявления по продукту/услуге или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения, клиент сообщает банку код - SMS/Push-код, содержащиеся в SMS/Push сообщения, правильность которого проверяется банком. При условии успешной идентификации и аутентификации Клиент в мобильном приложении может проверить перечень мобильных устройств, зарегистрированных в банке для направления Push-кодов, и отключить любое из указанных мобильных устройств от получения Push-кодов.

Пунктом 6.4.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн клиент может оформить заявление на получение кредита в ВТБ-Онлайн (при наличии такой возможности в соответствующем канале дистанционного доступа).

Заявление на получение кредита/иные электронные документы клиент подписывает простой электронной подписью способом, определенным в пункте 8.3 Правил.

На основании п. 4.11 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) в целях аутентификации при совершении операций и передачу в банк распоряжений при выдаче карты держатель получает ПИН. Держателю запрещается передача ПИНа, а также кода CVV2/CVC2/ППК третьим лицам. В целях безопасности держатель обязан хранить номер ПИНа отдельно от карты. ПИН используется при проведении различных операций и передаче в банк распоряжений. ПИН является аналогом собственноручной подписи держателя при совершении им операций с использованием карты. Операции, произведенные по карте с использование ПИНа, а также кода CVV2/CVC2/ППК, признаются совершенными держателем и не могут быть оспорены клиентом. ПИН для цифровой карты клиент устанавливает самостоятельно с использованием ВТБ-Онлайн. Получение держателем ПИНа посредством IVR возможно только при условии указания держателем в заявлении номера своего мобильного телефона.

Из пояснений П и материалов дела следует, что .... через мессенджер «Ватсап» ему позвонило неизвестное лицо, предложив заняться инвестициями, на что он согласился. На предложение поучаствовать в торгах, он перешел по ссылке, направленной ему неизвестным лицом, и перечислил 100 долларов, т.е. 8100 руб. В последующем, он также неоднократно переводил денежные средства на указанный неизвестным лицом счет. Также по просьбе неизвестного лица П сообщил номера своих карт ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), Озон-Банк. В ходе разговоров ему неоднократно предлагали оформить кредит на сумму равную 10000 долларов, однако он отказывался, но затем согласился.

.... П явился в Операционный офис ВТБ ПАО «Кировский», где пояснил менеджеру о необходимости оформления кредита для личных целей, а именно: на ремонт дома. Одновременно согласовал дату платежа – 17-го числа каждого месяца, т.е. в день получения зарплаты.

Как следует из объяснения и протокола допроса П сотрудники банка при оформлении выясняли у него: не действует ли он по указанию третьих лиц, не поступали ли звонки от неизвестных абонентов и т.д., на что он отвечал отрицательно.

Цифровой подписью П подписал в офисе Банка заявление на выпуск банковской карты, вопросник физического лица, анкету-заявление на оформление кредита, оформил страховой продукт «Ваша низкая ставка», уплатив из кредитных денежных средств 165 717 руб. страховую премию, 990 руб. – оформил договор страхования «Страхование от мошенничества» с АО «СОГАЗ» и оплатил их из кредитных денежных средств, 5 900 руб. – страховой продукт «Живи уверенно» как добровольное медицинское страхование с АО «СОГАЗ».

Протоколом цифрового подписания .... зафиксировано и отражено в мобильном приложении ВТБ-онлайн перечень электронных документов, с которыми ознакомился истец, в том числе: график платежей, кредитный договор, анкета-заявление, из которых следует, что клиент соглашается на получение кредита в размере 800 000 руб. под 28,2% годовых на срок 60 месяцев (пп. 3.1.4-3.1.5 протокола).

Ознакомление и подписание сформированных электронных документов осуществлялось истцом в личном кабинете системы ВТБ-Онлайн в мобильном приложении со смартфона модели устройства клиента HUAWEI MAR-LX1M.

Истец ввел в подтверждение подписания кредитного договора цифры, направленные на его номер телефона.

Тем самым, между Банком ВТБ (ПАО) и П .... заключен кредитный договор № .....

Следует отметить, что .... П также заключил кредитный договор .... с лимитом овердрафта на сумму 30 000 руб., данный договор не оспаривается истцом.

В последующем, истец в период с .... по .... осуществил 16 переводов, распорядившись кредитными денежными средствами по своему усмотрению.

.... П лично обратился в Банк с заявлением о возврате платы за услугу «Ваша низкая ставка». Денежные средства возвращены на счет истца .... в размере 164 809,96 руб.

После возврата денежных средств, в период с .... по .... истец осуществил переводы как третьим лицам, так и себе на иной счет.

Переводы денежных средств, а также зачисление на счет подтверждается выписками по счету истца.

Банк несколько раз блокировал операции истца, при этом П каждый раз звонил на «горячую линию» Банка либо приходил в офис с требованиями о разблокировке с целью осуществить необходимый перевод денежных средств.

Из представленных аудиозаписей от ...., ...., .... следует, что П совершает операции самостоятельно, а не по просьбе третьих лиц, отрицает воздействие на него со стороны иных лиц, указывает: «вчера со Сбера на ВТБ перегнал 40 000 руб. и вот пытался обратно вернуть человеку и произошла блокировка» либо «я занял, надо вернуть» и др.

.... П обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении неизвестных, совершивших в отношении него мошеннические действия. .... возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 15, 153, 168, 309, 420, 819, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от .... № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходит из отсутствия в материалах дела допустимых сведений и доказательств выбытия доверенного телефонного номера из ведения П и приходит к выводу, что кредитный договор № ...., заключенный через систему личного кабинета "ВТБ-Онлайн" путем использования электронной подписи, подтвержденными одноразовыми СМС кодами, не может быть признан недействительным.

При этом, суд отмечает, что в действиях сотрудника Банка ВТБ (ПАО) при заключении спорного кредитного договора № ...., заключенного через систему личного кабинета "ВТБ-Онлайн" путем использования электронной подписи, подтвержденными одноразовыми СМС-кодами на доверенный телефон номера, нарушений не установлено.

Кредитный договор № V625/0040-0681264 содержит все существенные условия кредитования, истец подписал договор путем использования электронной подписи, чем выразил согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения со стороны Банка или третьих лиц, истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не было представлено.

Возбуждение уголовного дела по факту мошенничества по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим, не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения со стороны банка и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, совершивших в отношении П мошеннические действия.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2)

С учетом п. 2 ст. 5 Федерального закона от .... № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Тем самым, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.

В п. 1 постановления Пленума № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На возможность использования кредитной организацией такого способа идентификации клиента как направление СМС-кода указано в Положении Банка России от .... №-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно п. 4.2 которого при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Согласно пункту 1.26 Положение Банка России от 29.06.2021 №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

На основании пункта 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утверждённого Банком России от .... №-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платёжной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (п. 1 ст. 166 ГК РФ)

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №).

Обращаясь с исковым требованием о признании кредитного договора недействительным, П ссылается на то, что Банк обязан был заблокировать его переводы денежных средств как подозрительные.

Однако в судебном заседании П пояснил, что в случае блокирования операций по его счету в августе 2025 г., он обращался бы к Банку с требованиями о необходимости разблокирования, поскольку на тот момент был введен в заблуждение третьими лицами относительно инвестиций.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что в октябре 2025 г. системой противодействия истцу отклонены три операции как подозрительные. Однако П подтверждал операции путем звонка в Банк и явкой в офис Банка. Из представленных аудиозаписей следует, что П недоволен действиями Банка по приостановлении перевода денежных средств, при этом на вопросы сотрудника Банка настаивает на добровольности своих действий, а не под давлением иных лиц.

Суду не предоставлены доказательства, что кредитный договор П подписан в результате мошеннических действий и без его волеизъявления на заключение соответствующего договора.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенной нормы сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки

Тем самым, под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение. Заинтересованная сторона в сделке преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах. Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие обмана, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в частности индивидуальные условия кредитного договора, порядок предоставления банком услуг через каналы удалённого доступа, в совокупности с вышеприведённым правовым регулированием, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что при оформлении кредитного договора права клиента Банка, правила безопасности и условия договора Банком не были нарушены. При проведении спорных операций были использованы верные пароли, лицо, вошедшее в систему, было идентифицировано как Клиент Банка, распоряжения которого обязательны к исполнению. При этом банк не несёт ответственность за перечисление клиентом денежных средств третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства, полученные по кредитному договору, истец перечислял третьим лицам, полагая, что вкладывает их в инвестиции. При этом он перечислял не только заемные денежные средства, но и личные сбережения. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства истец получил и распорядился ими по своему усмотрению.

Банк в процессе выявления подозрительных операций действует в соответствии с действующим законодательством, в том числе, ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которой для выявления подозрительных операций Банк использует утвержденные приказом Банка России от .... «ОД-1027» признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента.

Признаков совершения истцом операций по переводам без согласия клиента не установлено. Дефектов, технических сбоев со стороны банка в период совершения истцом операций не выявлено. По сведениям банка, информация о реквизитах получателей на момент проведения операций отсутствовала в списках ФинЦЕРТ Банка России и нежелательных списках Банка.

Перед оформлением кредитного договором банком проведена надлежащая аутентификация и верификация истца, установлено тождество П, как стороны кредитного договора, и лица, получившего электронную подпись, и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме и подписания документов простой электронной подписью, тем самым суд не усматривает недобросовестное и неосмотрительное поведение банка, при заключении кредитного договора.

Учитывая, что П со своей стороны длительное время проявлял неосмотрительность, о чем банк не мог знать при заключении оспариваемого кредитного договора и, в последующем, при переводе денежных средств со счета, то оснований полагать о незаконности действий банка и недействительности заключённого договора не имеется.

Судом достоверно установлено, что при оформлении кредитного договора у банка отсутствовали основания полагать, что действия по заключению оспариваемой сделки происходят без согласия клиента банка, либо третьими лицами, поскольку каждая операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на доверенный номер телефон, принадлежащий истцу, при этом кредитные денежные средства поступили на счет истца, с последующим совершением операций по ним, при этом при заключении сделки для доступа Онлайн-банк использовалось мобильное устройство, принадлежащее истцу, с идентичным ip-адресом устройства, относительно устройства ранее используемого истцом при взаимодействии с банком.

Банк не передавал персональные данные истца иным лицам, не совершал мошеннических действий в отношении истца.

Доказательств, подтверждающих обратное, истец суду не представил.

Факт неоднократных перечислений истцом денежных средств в период нескольких дней в пользу третьих лиц, которые ввели его в заблуждении относительно инвестиционных вложений, при не осведомлении истцом банка о данных обстоятельствах, не влияет на правоотношения клиента и банка при оформлении кредитного договора, и не может свидетельствовать о недействительности заключённого между банком и истцом договора.

Ссылка истца на то, что фактически с условиями договора не был ознакомлен само по себе не свидетельствует о недействительности договора и противоправности действий банка при доказанности того, что при заключении договора банком была предоставлена возможность истцу ознакомиться с его условиями. Напротив факт обращения П за страховой выплатой в АО «СОГАЗ» подтверждает условия заключения кредитного договора и свидетельствует о действительности его условий.

Исходя из того, что при заключении сделки банк не вводил П в заблуждение, действий по обману не допускал, денежные средства по кредитному договору предоставил, при совершении оспариваемой сделки при приведенных выше фактических обстоятельствах не знал и не должен был знать об обмане истца, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах в заявленных требованиях истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать П в заявленных исковых требованиях к Банку ВТБ (ПАО) и ДО «Кировский» филиал № Банка ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора .... от .... незаключенным, денежных средств в размере 965 717 руб. неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими, обязании по направлению информации в бюро кредитных историй об исключении сведений по кредитному договору № .... от .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд .... в течение одного месяца.

Судья Н.А. Иордан

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2026 г.