Судья Залевская Н.В. №22-248/2025

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 10 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелец Н.А., с участием прокурора Елисеевой И.Н., осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи, адвоката Щеблыкина Т.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щеблыкина Т.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 января 2025 года, которым ФИО2, родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), судимый:

04 октября 2023 года мировым судьей судебного участка №5 г.Петрозаводска по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, 12.03.2024 снят с учета УИИ по отбытии наказания;

03 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка №12 г.Петрозаводска по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 08 месяцам принудительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5 %, постановлением этого же судьи от 26.12.2024 неотбытое наказание заменено лишением свободы сроком на 08 месяцев,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 03.09.2024 назначено окончательное наказание 01 год 03 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачета времени содержания под стражей, отбытого наказания по приговору от 03.09.2024, гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Раць А.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений, осужденного ФИО3, адвоката Щеблыкина, поддержавших доводы поданной жалобы; прокурора Елисееву, полагавшую необходимым приговор изменить, указав порядок следования осужденного в колонию-поселение, а также в части зачета срока содержания под стражей в срок наказания, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за совершение 25 мая 2024 года в г.Петрозаводске Республики Карелия, находясь в магазине «(...)», открытого хищения имущества АО «(...)» на общую сумму (...) рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Щеблыкин в защиту осужденного просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания свидетелей Ф.., К.., содержание видеозаписи с камер наблюдения в помещении магазина, показания ФИО3 об истинной причине его конфликта с охранником магазина, считает, что доказательств виновности ФИО3 в инкриминируемом деянии стороной обвинения не представлено. Полагает, что действия осужденного образуют состав тайного хищения. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, квалифицировать действия ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Красников К.Ю. доводы жалобы считает несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, а также участниками процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам адвоката выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, основаны: на показаниях осужденного в ходе дознания об обстоятельствах совершения открытого хищения двух упаковок рыбы в магазине «(...)», которые вынес из магазина в пакете, пройдя через кассу и не расплатившись за товар; представителя потерпевшего К. о том, что, осужденный, взяв со стеллажа две упаковки рыбы, не расплатившись за них, не реагируя на требования охранника Ф. вернуть похищенное, вышел из магазина; аналогичных показаниях сотрудников магазина- свидетелей Ф. и К..; протоколе осмотра места происшествия; видеозаписи с камеры видеонаблюдения в помещении магазина, зафиксировавшей обстоятельства совершения осужденным открытого хищения чужого имущества; сведениях о стоимости похищенного ФИО3 чужого имущества и на других исследованных доказательствах.

Суд первой инстанции всесторонне, полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом их оценил как каждое в отдельности, так и в совокупности, на основании чего, вопреки доводам жалобы адвоката, правильно установил фактические обстоятельства дела.

При этом каких- либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей Ф. и К. в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Интерпретация же адвокатом отдельных фраз из показаний свидетелей, сделанная без учета содержания всех показаний, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выводы суда о виновности ФИО3, изложенные в приговоре, противоречий не содержат.

В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, в том числе показания осужденного об иных обстоятельствах совершения хищения и причинах его конфликта с охранником.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия Неёлова судом квалифицированы правильно. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему; отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд апелляционной инстанции не находит. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.ст.64,73, 53.1 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Окончательное наказание осужденному назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Чрезмерно суровым назначенное наказание не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

При этом в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Однако данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

Назначив осужденному в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, суд зачел ФИО3 в лишение свободы время содержания под стражей по настоящему делу с коэффициентом кратности один к двум, а также отбытое наказание по приговору от 03.09.2024.

Кроме того, суд зачел в назначенное наказание время содержания ФИО3 под стражей по приговору от 03.09.2024, которым он был осужден к принудительным работам, с 05.06.2024 по 03.09.2024 из расчета один день за два дня принудительных работ.

Однако, при этом суд не принял во внимание, что назначенное приговором от 03.09.2024 наказание в виде принудительных работ сроком на 08 месяцев, ФИО3 не отбывал вовсе, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска неотбытое наказание и было заменено ему лишением свободы на тот же срок, то есть 08 месяцев. Соответственно время содержания осужденного под стражей по указанному приговору, то есть с 05.06.2024 по 03.09.2024, подлежало зачету во вновь назначенное наказание с коэффициентом кратности один день за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Не принял суд во внимание и то обстоятельство, что в порядке исполнения приговора от 03.09.2024 осужденный был задержан 03 декабря 2024 года. Соответственно период отбытого осужденным наказания по приговору от 03.09.2024, подлежащего зачету в окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, исчисляется с 03 декабря 2024 года по 15 января 2025 года, а не с 26 декабря 2024 года как указано в обжалуемом приговоре. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части зачета срока содержания под стражей и зачета отбытого наказания по предыдущему приговору, изменить. 

Кроме того, в соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Однако, данное требование закона, судом также не выполнено.

Назначив осужденному отбывание лишения свободы в колонии-поселении, суд решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания не принял и соответственно в резолютивной части не указал.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ, ч.4 ст.75.1, ст.76 УИК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора решением о следовании содержавшегося под стражей ФИО3 в колонию-поселение под конвоем.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о зачете времени содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска от 03 сентября 2024 года- с 05 июня 2024 года по 03 сентября 2024 года из расчета один день за два дня принудительных работ; время содержания под стражей с 03 декабря 2024 года по 25 декабря 2024; 

зачесть ФИО1 в назначенное наказание время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска от 03 сентября 2024 года- с 05 июня 2024 года по 03 сентября 2024 года из расчета один день за два дня лишения свободы в колонии-поселении; отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска от 03 сентября 2024 года- с 03 декабря 2024 года по 15 января 2025 года;

дополнить резолютивную часть приговора указанием о следовании ФИО1 к месту отбывания наказания - в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щеблыкина Т.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Раць