Судья Клюшина С.А. Дело № 22-4455/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Якуба М.В.,

с участием прокурора Кульба О.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя ...........2 по доверенности ...........9. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 мая 2025 года, которым 

жалоба ...........1, поданная в интересах ...........2 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) заместителя руководителя Армавирского межрайонного СО СУ СК России по Краснодарскому краю ...........6 и и.о. заместителя прокурора г. Армавира ...........7, возвращена заявителю, для устранения недостатков препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства материалов дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы дела направлению в суд на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ...........2 по доверенности ...........1 в обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) заместителя руководителя Армавирского межрайонного СО СУ СК России по Краснодарскому краю ...........6 и и.о. заместителя прокурора г. Армавира ...........7, выразившиеся в непринятии решения по заявлению ...........2 от 25 декабря 2024 года в порядке ст.141 УПК РФ.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 мая 2025 года жалоба ...........1, поданная в интересах ...........2 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. 

В апелляционной жалобе представитель ...........2 по доверенности ...........1, ссылаясь уголовно-процессуальный закон, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании доводов указывает, что выводы суда не соответствуют действительности, поскольку согласно доверенности от 26 ноября 2022 года ...........2 предоставила представителю ...........1 полномочия от ее имени подписывать и подавать любые жалобы, в том числе и в порядке ст. 125 УПК РФ. На основании приведенных доводов просит постановление Армавирского городского суда от .......... - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая жалобу представителя заявителя ...........2 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из того что, доверенность от 26 ноября 2022 года в рамках которой ...........1 действует от имени заявителя не предоставляет ему полномочий на подписание жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки выводам суда, изложенным в обжалуемом постановлении, представленная представителем ...........2 - ...........1 нотариальная доверенность содержит полномочия на представление ее интересов в уголовных процессах, а также на подписание жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ - отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении вопроса о принятии жалобы суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 мая 2025 года, которым жалоба ...........1, поданная в интересах ...........2 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) заместителя руководителя Армавирского межрайонного СО СУ СК России по Краснодарскому краю ...........6 и и.о. заместителя прокурора г. Армавира ...........7, возвращена заявителю, для устранения недостатков препятствующих ее рассмотрению – отменить.

Материалы дела направить в Армавирский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение в том же составе суда со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Куприянов