Дело №1-22/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буйнакск 20 февраля 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Азизовой Д.М., при секретаре Атаевой П.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Буйнакска Абдулазизова М.М., подсудимой ФИО3, ее защитника - адвоката Исагаджиевой З.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. ФИО2 

<

адрес> Республики Дагестан, проживающей в Республики Дагестан, 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес> ФИО83, 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, не работающей, невоеннообязанной, не судимой, не состоящей на учете у врача психиатра и нарколога, положительно характеризующейся по месту жительства, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершила хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, примерно в сентябре 2016 года, более точная дата не установлена, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с. Н. ФИО2, 

<

адрес> ФИО83, 

<

адрес>, встретилась со своим свекром ФИО4, после чего ей со слов последнего стало известно о наличии у ФИО4 знакомых, через которых можно незаконно установить инвалидность. 

Затем, имея преступный умысел на незаконное установление своему сыну ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности, с целью незаконного получения выплат, то есть с целью хищения денежных средств отделения Пенсионного фонда России по 

<

адрес> (далее - ОПФР по РД), ныне Социального фонда России по 

<

адрес>, путем обмана, выплачиваемых в виде социальной пенсии по инвалидности, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», будучи осведомленной о наличии у ФИО4 знакомых, через которых можно дать взятку в виде денег должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России за незаконное установление инвалидности гражданам, обратилась к последнему с просьбой оказать содействие в незаконном установлении ее сыну ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности при отсутствии законных оснований.

Примерно в сентябре 2016 года, более точная дата и время не установлены, ФИО3, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с. Н. ФИО2, 

<

адрес> ФИО83, 

<

адрес>, обратилась к ФИО4, достоверно зная, что последний обладает широким кругом связей среди сотрудников Бюро №, и последний имеет реальную возможность незаконно оказать содействие в получении направления на медико-социальную экспертизу, без проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленных заболеванием, последствиями травм, дефектами, и так далее действовать в интересах ФИО3, с просьбой оказать содействие в установлении ФИО7 инвалидности при отсутствии на то законных оснований.

ФИО53 Б.А. согласился действовать в интересах ФИО3 и сообщил последней о необходимости передачи должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, за указанные незаконные действия, следующие документы: страховой полис ребенка, страховое свидетельство ребенка (СНИЛС), свидетельство о рождении ребенка, а также паспорт законного представителя.

Далее, в сентябре 2016 года, более точная дата и время не установлены, ФИО3, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с. Н. ФИО2, 

<

адрес> ФИО83, 

<

адрес>, действуя из корыстной заинтересованности собрала все необходимые документы и передала ФИО4, для незаконного установления ее сыну ФИО7 инвалидности.

Примерно в сентябре 2016 года, более точная дата и время не установлены, ФИО53 Б.А., действующий в интересах ФИО3, обратился к неустановленным следствием сотрудникам Бюро №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, по вопросу незаконного установления ФИО7 инвалидности.

Примерно в октябре 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО49 - врач-лаборант Республиканского центра инфекционных заболеваний, по просьбе неустановленного следствием лица, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изготовила подложный официальный документ – направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, без номера, на имя ФИО7, путем внесения заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений о состоянии здоровья последнего, которые в дальнейшем передала неустановленному сотруднику Бюро №, изготовившему в свою очередь подложное свидетельство о регистрации законного представителя ФИО7 и заявление от имени последнего о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы.

В свою очередь, неустановленный следствием сотрудник Бюро №, изготовил подложное свидетельство о регистрации законного представителя ФИО7, и заявление от имени последнего о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы.

В дальнейшем, используя вышеуказанные подложные документы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в период с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точные дата и время не установлены, сотрудники Бюро №, находясь в административном здании Бюро № по адресу: 

<

адрес>, внесли в официальные документы – акт №.37.5/2016 медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные руководителем ФИО10, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о проведении в отношении ФИО7, медико-социальной экспертизы, незаконно установив ему таким образом группу инвалидности по категории «ребенок инвалид», на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии законных оснований.

Далее, неустановленное следствием лицо, полученную выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО4, а последний в свою очередь передал ее ФИО3

Получив путем обмана выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности по категории «ребенок-инвалид» ФИО7 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстными побуждениями направленными на хищение денежных средств в виде пенсии и ежемесячной денежной выплаты, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОПФР по РД, и желая этого с целью незаконного получения социальных выплат по инвалидности, выплачиваемых ОПФР по РД, представила в клиентскую службу Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в Буйнакском районе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заведомо подложный документ – выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым незаконно добилась установления инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, решением управления ОПФР по 

<

адрес> в ФИО60 

<

адрес> ее сыну ФИО7, по категории «ребенок - инвалид».

На основании представленных ФИО3 документов, в том числе выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами ОПФР по РД в ФИО60 

<

адрес>, не осведомленными о совершаемом ею преступлении, вынесено решение о назначении пенсии ФИО7

С использованием незаконно полученного фиктивного документа (МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств будучи предупрежденной о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, умолчала об обстоятельствах незаконного установления инвалидности ее сыну ФИО7 и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала незаконно соответствующие пенсионные выплаты, а также ежемесячную выплату лицам, осуществляющий уход за детьми-инвалидами и единовременные денежные выплаты на общую сумму 1 416 433 руб. 38 копеек, находясь у себя в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с. Н. ФИО2, 

<

адрес> ФИО83, 

<

адрес> от почтальона ООО «Надежда плюс», в последующем вышеуказанными денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, причинив Государственному учреждению отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, материальный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ признала полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний. 

С согласия сторон показания, данные ею на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что с 2000 года, она состоит в браке с ФИО39 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от совместного брака у них имеются трое детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она с детьми проживает в с. Н. ФИО2, а ее супруг, в связи со службой в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, проживает в военном городке, расположенном в 

<

адрес> Республики Дагестан. Хочет добавить, что дети проживают с ней в с. Н. ФИО2 

<

адрес>. 

В настоящее время, она нигде не работает, занимается домашними делами и воспитывает детей. Ее супруг ФИО53 М.Б., как она указала выше, является военнослужащим по контракту в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес> Республики Дагестан, его средний ежемесячный заработок составляет - примерно 50.000 рублей.

Относительно установления инвалидности ее сыну ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, может показать, что примерно в сентябре 2016 года, во время беседы со свекром ФИО8, она пожаловалась ему на затруднительное материальное положение, много денег уходило на прохождение ее сыном ФИО55 лечения, а также на лекарства для него. Услышав об этом, свекр посоветовал, установить инвалидность для ФИО78 Айдерима, сказав, что это поможет облегчить материальное положение. ФИО4, заверил ее, что сам займется этим. 

Она стала интересоваться, во сколько ей обойдется установление инвалидности, тот ей на это ничего не ответил, сказал ей подготовить документы, а именно страховой полис ребенка, страховое свидетельство (СНИЛС) ребенка, свидетельство о рождении ребенка, а также паспорт ее супруга - ФИО78 Мурада на следующий день. При этом, она попросила свекра, не говорить ее супругу ФИО1, о том, что хочет установить инвалидность ребенку, так как если бы ее супруг на тот момент узнал бы, что она хочет установить инвалидность ребенку, то не одобрил бы ее решение и был бы категорически против этого. 

После разговора с ФИО4 она собрала все названные им документы и на следующий день в обеденное время, тот пришел к ней домой, где она передала ему, указанные им документы, ФИО53 забрал документы и сказал, что как будет все готово, тот сообщит ей. После того как ФИО53 забрал документы, он забрал и ее сына с собой, объяснив, что это необходимо, а также добавил о том, что у него есть хороший знакомый в Главном бюро медико-социальной экспертизы. 

Хочет добавить, что кому конкретно, из числа сотрудников Бюро медико-социальной экспертизы обратился ее покойный свекр, за установлением инвалидности ее ребенку, ей неизвестно, на каких условиях была установлена инвалидность ей также неизвестно.

Примерно в начале сентября 2016 года, точную дату в настоящее время она не помнит, ФИО53 Б.А. приехал к ней домой, где тот ей передал справку - выписку из акта освидетельствования ее сына, согласно которой тот признан инвалидом. Со слов ФИО4, ей стало известно, что со следующего месяца начнутся выплаты по инвалидности.

Действительно с того времени ежемесячно она получала денежные средства в размере по 14.000 рублей. При этом хочет отметить, что ни она, ни ее супруг ФИО53 М.Б., в отделение Пенсионного Фонда Республики Дагестан в ФИО60 

<

адрес>, для начисления выплат по инвалидности не обращались, возможно это было сделано ее свекром ФИО4

Назначенные пенсионные выплаты по инвалидности по категории «ребенок-инвалид», предназначенные на ее сына ФИО7, она получала лично, от почтальона ООО «Надежда плюс» по имени Гюльнара у себя в домовладении, а также иногда в отделении почты, расположенной в с. 

<

адрес>.

Вместе с тем, хочет добавить, что ей было достоверно известно о том, что инвалидность ее сына - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была установлена незаконно, поскольку ее сын никакого направления на медицинскую комиссию не получал, не проходил врачебную комиссию, а также никаких анализов не сдавал.

После установления инвалидности ее сыну, она ввела своего супруга ФИО39 №1 в заблуждение относительно инвалидности их сына и ему не было известно, что ФИО55 была фиктивно установлена инвалидность, и что она получает за это пенсионные выплаты. Ее супруг, узнал о том, что ФИО55 была установлена инвалидность, только в 2020 году, во время допроса следователя Главного следственного управления СК России по СКФО. 

Также хочет добавить, что самочувствие у ее сына в последние 5-6 лет нормализовалось, какого-либо лечения ему она не оказывает, дает ему только витамины для поддержания активной работы организма. Никакого заболевания, благодаря которому может быть установлена инвалидность ее сыну, в настоящее время не имеется.

Оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии ФИО3 подтвердила полностью, замечаний не имеет.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО3, ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159. 2 УК РФ подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего Потерпевший №1 показания, данные ею на предварительном следствии поддержала и просила удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего Потерпевший №1 направила в суд ходатайство, в котором уточнила исковые требования в виду частичной оплаты подсудимой задолженности перед ОСФР по РД, просила взыскать с ФИО3 ущерб в размере 1.200.433,38 рублей и рассмотреть уголовное дело без ее участия.

ФИО39 ФИО53 М.Б. в судебном заседании, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, с согласия сторон показания, данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что он проживает с супругой ФИО3, дочерьми ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сыном ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При рождении его сыну диагностировали заболевание, связанное с ревматизмом. Кроме того, врачи в роддоме сообщили, что его сын инфицирован, но чем конкретно, он не помнит. После рождения прямо из родильного дома врачи планировали направить его сына в детскую больницу 

<

адрес>, но они с супругой отказались.

Примерно в возрасте одного месяца врач детской больницы 

<

адрес> назначила его сыну ФИО7 курс лечения, в связи с неврологическим заболеванием. Кроме того, она назначила ребенку массаж и как помнит электрофорез.

Примерно в возрасте трех лет его сыну ФИО7 в поликлинике 

<

адрес> провели исследования крови и в анализах выявили положительный результат на ревмопробу. В последующие годы они регулярно сдавали анализы ребенка в поликлинику 

<

адрес>, где подтверждалось ревмотоидное заболевание его сына. В связи с указанным заболеванием в последующие годы его сын ФИО53 А.М. с 2010 года по 2014 год проходил стационарное лечение в детской больнице 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО9 упокоился и похоронен на кладбище с.

<

адрес> 

<

адрес>.

Поясняет, что он в 2016 году по поводу установления инвалидности сына ФИО7 в медико-социальное бюро 

<

адрес> не обращался. По адресу: 

<

адрес>, п. Н.Хушет не проживал. Для регистрации по данному адресу в ОУФМС России по РД в 

<

адрес> не обращался. Свидетельство № от 22.08.2016г. видит впервые и никому не передавал.

Проставленная от его имени в заявлении руководителю бюро № от ДД.ММ.ГГГГ №.37.4.5/2016, подпись ему не принадлежит. Подписи в строках листа информирования гражданина «С порядком и условиями признания гражданина инвалидом ознакомлен (а)» и «С индивидуальной программой реабилитации и абилитации инвалида «ребенка-инвалида) ознакомлен(а)) ему не принадлежат. Подпись в ИПРА ребенка-инвалида №.37.5/2016 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина №.37.5/2016 от 11.10.2016г. в деле освидетельствования в МСЭ ФИО7 в строке «С содержанием ИПРА ребенка-инвалида согласен» ему не принадлежит.

Его сын ФИО7 состоял на учете в поликлинике по месту жительства. Состоял ли тот на учете по поводу установления инвалидности, он не знает. У его сына ФИО7 имеется ревмотоидное заболевание.

Он не знает, какое медицинское учреждение выдало в 2016 году направление его сыну ФИО7 на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности.

Хочет добавить, что его сын ФИО53 А.М. не проходил обследование и лечение в Детской поликлинике № 

<

адрес> здравоохранения РД и стационарное лечение в ДРКБ не проходил. Выписку из истории болезни он никому не передавал.

Он сам не был в Бюро № МСЭ 

<

адрес>, соответственно с ним не был и его сын ФИО53 А.М. Был ли тот с его отцом непосредственно в бюро № МСЭ 

<

адрес> при проведении ему медико-социальной экспертизы он не знает, возможно был.

Оглашенные показания, данные им на предварительном следствии ФИО53 М.Б. подтвердил полностью, замечаний не имеет.

Показаниями допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО39 №2, чьи показания с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании по существу уголовного дела показала, что примерно с июля 2016 до октября 2018 года она состояла в должности врача-эксперта по медико-социальной экспертизе Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» (далее по тексту - Бюро №). Одновременно она являлась членом комиссии при проведении медико-социальной экспертизы детям и лицам до 18 лет. Непосредственным руководителем являлась ФИО10.

В ее должностные обязанности входило комиссионное освидетельствование детей, участие при вынесении коллегиального решения относительно проведенной экспертизы. Непосредственно сама медико-социальная экспертиза проводилась следующим образом: в Бюро № сначала поступали документы из поликлиники на ребенка (амбулаторная карта, результаты анализов, выписки из стационара и так далее), после предварительного изучения указанных документов, назначался определенный день, когда будет проведена медико-социальная экспертиза в отношении ребенка. В день проведения медико-социальной экспертизы обязательным условием являлось явка ребенка вместе с законным представителем в Бюро №, при этом данного ребенка осматривали все члены комиссии с изучением всех имеющихся на него медицинских документов. 

Случаи, что в Бюро № на медико-социальную экспертизу приводили не законные представили ребенка, а посторонние люди, то есть бабушка, дедушка, тетя или дядя ребенка бывали, но при этом обязательным условием было, наличие у них нотариально оформленной бумаги с согласием непосредственного законного представителя. Только в данном случае комиссия экспертов могла провести медико-социальную экспертизу, кроме того, в данном случае регистратором Бюро № в обязательном порядке копия указанной нотариально оформленной бумаги приобщается в дело освидетельствования ребенка. Медицинским регистратором в Бюро № являлась ФИО11.

С ФИО12 знакома, однако каких-либо близких отношений с нею она не имела и не поддерживала никаких приятельских отношений. Официально та не являлась сотрудником Бюро №, однако та состояла в близких отношениях с руководителем Бюро № ФИО10, которая выполняла всякого рода ее личные поручения и просьбы, в том числе и организация обеденного питания для сотрудников Бюро №.

Вместе с тем, лично она не знакома с ФИО66 и ей неизвестно о том в каких отношениях та состояла с ФИО10

Насколько ей известно официально в Бюро № молодой человек по имени ФИО17 в должности водителя не работал, однако у ФИО10 был молодой человек по имени ФИО17, который периодически приезжал по указанию ФИО10 и выполнял ее поручения. Какого рода поручения тот выполнял ей неизвестно.

Также хочет отметить, что дела освидетельствований, на ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения она видит впервые, однако может с уверенностью сказать, что подписи в актах медико-социальной экспертизы граждан (указанных выше детей) и в протоколах проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы, учиненные от ее имени - принадлежат ей. Указанных детей воочию ни она, ни ее коллеги не видели и в отношении указанных детей медико-социальная экспертиза не проводилась. Относительно своей подписи может показать, что свою подпись, то есть о том, что в отношении ребенка проведена медико-социальная экспертиза, она поставила по просьбе ФИО10.

ТОМ №, Л.Д. 180-186;

Аналогичные показания дали свидетели ФИО39 №3, ФИО67, ФИО39 №5 и ФИО46, допрошенные в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании по существу уголовного дела.

ТОМ №, Л.Д. 187-214;

-- Показаниями допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО39 №7 чьи показания с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании по существу уголовного дела, которая показала, что в настоящее время, проживает по вышеуказанному адресу, совместно с ее дочерью.

Примерно с 2009 года по октябрь 2022 года она работала в ООО «Надежда плюс» в должности (почтальона) доставщика пенсии. В ее обязанности. среди прочего. входила доставка пенсии гражданам, выдача денежных средств под роспись. В зону ее обслуживания входила территория сел. ФИО2 

<

адрес>. 

Касательно выдачи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежных средств, в виде пособий по инвалидности, может показать, что в период времени с октября 2016 года по октябрь 2022 года, она лично как почтальон ООО «Надежда», передавала под роспись денежные средства в виде пенсии на ее ребенка инвалида ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лично в руки матери, то есть ФИО68, непосредственно у нее дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. Н. ФИО2, 

<

адрес> ФИО83, 

<

адрес>. 

Хочет добавить, что иногда, ФИО3, сама лично приходила на почту, для получения денежных средств и расписывалась в книге учета. 

Денежные средства ей передавались под роспись, о чем в поручениях на доставку пенсий делалась соответствующая отметка. 

В предъявленных ей на обозрение поручениях на доставку пенсий на имя ФИО39 №1 (супруга ФИО3) в период времени с октября 2016 по октябрь 2022 года подписи учинены лично ею, а также в графе получатель ФИО3 сама собственноручно расписывалась о получении ею денежных средств в виде пенсий на ее ребенка инвалида ФИО7 Также хочет отметить, что на протяжении всего времени передачи денежных средств в виде пенсии по инвалидности на имя ФИО7, никому кроме ФИО3, она денежные средства не передавала.

Вместе с тем, хочет отметить, что ФИО39 №1, она денежные средства, в виде пенсии по инвалидности на имя его ребенка ФИО7 не передавала. Как указала выше, она передавала их ФИО3

ТОМ №, Л.Д. 39-42;

-Показаниями допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО11, чьи показания с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании по существу уголовного дела, из которых следует, что примерно с 1996 по 1998 год она работала лаборантом в Поликлинике № 

<

адрес>, а с 1998 по 2016 год она устроилась фельдшер-лаборантом, а затем врачом-лаборантом в Республиканской консультативной поликлинике, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

С 2016 года и по 2018 год она работала медрегистратором бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, расположенное по адресу: 

<

адрес> «а». 

На протяжении последних 20 лет она знакома с ФИО10, и примерно с этого времени они поддерживали тесные дружеские отношения, познакомились они еще работая в Республиканской клинической больнице, где она занимала должность врача лаборанта. После того, как она устроилась бюро № на 0,5 ставки, она также по совместительству продолжала работать в инфекционной больнице 

<

адрес>. Указанные обстоятельства были связаны с тем, что у нее было трое малолетних детей, была разведена, не получала алиментов, а также тяжелое материальное положение.

В своей деятельности она должна была знать и соблюдать федеральные законы, постановления Правительства Российской Федерации, законы Республики Дагестан и иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность государственной службы медико-социальной экспертизы, федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», основы информатики и вычислительной техники, ПАВИИАС теоретические знания по избранной специальности, по организационной диагностической, консультативной, лечебной, профилактической работе; методические рекомендации по вопросам определения инвалидности, причин инвалидности, сроков установления и степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах), по оценке ограничений жизнедеятельности, реабилитационных возможностей инвалида, составлению индивидуальной программы реабилитации; Кодекс профессиональной этики и служебного поведения, работников учреждений МСЭ; правила трудового внутреннего распорядка; правила производственной санитарии и противопожарной защиты.

Бюро № проводило медико-социальные экспертизы в отношении несовершеннолетних детей по единственной группе «ребенок-инвалид». Зоной обслуживания бюро № являются 

<

адрес> и 

<

адрес>, здание которого было расположено по адресу: 

<

адрес>. 

Факт проживания в указанных муниципальных образованиях подтверждается регистрацией, справкой с администрации о составе семьи (где указывается адрес проживания), а также справкой Ф-3 о временной регистрации (о фактическом пребывании) с миграционной службы. В штате в бюро № состояли пятеро врачей по МСЭ: ФИО39 №2, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО39 №3. 

Кроме того, врач-реабилитолог - ФИО39 №4, психолог - ФИО46, а также медицинские регистраторы - ФИО47 и ФИО48.

Что касается порядка установления инвалидности, то данный порядок регламентирован Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и административным регламентом «О Медико-социальной экспертизы» № H от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым лицо, желающее установить инвалидность, то есть лицо с ограничениями в жизнедеятельности вместе с направлением на медико-социальную экспертизу Формы №/у-06 обращается в бюро ФКУ ГБ «МСЭ по РД» Минтруда России. В бюро лицо заполняет заявление установленного порядка, предоставляет направление по форме №/у-06, копию документа, удостоверяющего личность (копия свидетельства о рождении, либо паспорт), копию паспорта опекуна (родителя либо лиц, которые оформили опекунство на ребенка), а также СНИЛС ребенка. В последующем медрегистратор формирует дело кандидата на инвалидность и передает в зал заседания к экспертам для проведения медико-социальной экспертизы.

Медико-социальная экспертиза проводится комиссионно врачами бюро. В комиссию входят врачи и руководитель бюро, медицинские регистраторы в комиссию не входят. Освидетельствование при медико-социальной экспертизе проводится в обязательном порядке в присутствии самого больного. Заочное освидетельствование допустимо, только на основании медицинской документации и при невозможности участия больного по состоянию здоровью.

Установление инвалидности гражданам в Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России проходит в следующем порядке.

Изначально в бюро обращается законный представитель ребенка, который удостоверяет свою личность паспортом, одновременно представляет свидетельство о рождении на ребенка, где родитель вписан, а также СНИЛС на ребенка.

Представитель ребенка (законный представитель) подает в регистратуре по образцу заявление о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы. После чего удостоверившись в личности законного представителя, проверив наличие у него установленного образца направления на медико-социальную экспертизу, копии выписок из медицинских учреждений, а также ранее выданную справку об установлении инвалидности (при повторном проведении экспертизы), они заводили на ребенка дело освидетельствования в МСЭ. Прием документов в Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России осуществляли она и другие медрегистраторы Бюро №. Дело освидетельствования в МСЭ формировалось в твердом переплете, данные о лице на обложке записывались тем же регистратором, который принял заявление от представителя ребенка. После проведения экспертизы руководитель бюро, либо медрегистратор по поручению руководителя бюро вносили данные о заведенном деле в МСЭ в ЕАВИИАС, которая установлена на компьютере каждого сотрудника и каждый из сотрудников входит в программу под своими данными. По результатам экспертизы принималось одно из следующих решений: справка об отказе в установлении инвалидности, либо справка об установлении инвалидности по категории «ребенок-инвалид». Затем, после составления ей в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе по проведению медико-социальной экспертизы (далее - ЕАВИИАС), акта медико-социальной экспертизы, протокола медико-социальной экспертизы гражданина и индивидуальной программы реабилитации, указанные документы распечатывались медрегистратором. По указанию руководителя Бюро № распечатыванием указанных документов (акта, протокола и ИПРА) занимались медрегистраторы, в том числе и она, после чего руководитель Бюро № распечатывала справку об установлении инвалидности, подписывала ее и заверяла оттиском печати бюро.

После подписания акта и протокола всеми врачами, входившими в комиссию, законному представителю ребенка, выдается справка об установлении ребёнку инвалидности, в которой указываются сведения о ребенке, сведения о дате установления инвалидности и сроке установления инвалидности. Сведения об установлении инвалидности в форме выписки направляются в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, то есть в территориальное подразделение пенсионного фонда. Прохождение медико-социальной экспертизы является бесплатной процедурой и каких-либо комиссионных сборов не предусматривает.

Далее, по поручению ФИО10 3.А. она должна была с использованием программы ЕАВИИАС, вносить сведения о лице, в отношении которого необходимо было провести освидетельствование и признание инвалидом в базу данных, после чего на своем служебном месте, то есть в бюро № с использованием служебного компьютера.

С уроженцами и жителями сел. Н. ФИО2 

<

адрес> ФИО3 либо ее супругом ФИО39 №1, она не знакома.

Хочет добавить, что дело освидетельствования ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является фиктивным, так как ей известно, что ФИО49 собственноручно заполняла и расписывалась в некоторых документах в деле освидетельствования, за уполномоченных лиц, то есть врачей. Далее она по поручению ФИО10 3.А. с использованием программы ЕАВИИАС, внесла сведения о лице, в отношении которого необходимо было провести освидетельствование и признание инвалидом в базу данных. Кроме того, фактически ФИО53 не присутствовал в день медико-социальной комиссии и члены комиссии его не видели, соответственно, инвалидность ФИО7 установлена не правомерно. 

Ребенку, которому устанавливается инвалидность, необходимо присутствовать при проведении врачебной комиссии. На сколько она помнит, законным представителем могут быть родители ребенка, в случаи если родители не может присутствовать по каким-либо причинам, то законным представителем может быть человек, который имеет определенное родство по отношению к ребенку. Чем это регламентировано, в настоящее время она не помнит.

Также желает добавить, что в случаи нарушения одно из указанных требований, данное проведение врачебной комиссии считается незаконным.

ТОМ №, Л.Д. 47-53;

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей, вина ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении установлена также и другими исследованными в суде доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр блокнот со списками фамилий черного цвета.

Осмотром установлено, что на оборотной стороне 17 листа имеются записи, выполненные в 2016 году ФИО49, свидетельствующие о том, что ФИО49 составлено фиктивное направление на МСЭ ФИО7

ТОМ №, Л.Д. 22-26;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр поручений на доставку пенсий и других социальных выплат в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3. 

Осмотром установлено о том, что в период времени в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 доставлялась пенсия по инвалидности на имя ее сына ФИО7 в размере 1 416 433 рубля 38 копеек. 

ТОМ №, Л.Д. 29-36;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр выплатного (пенсионного) дела № на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проведенным осмотром выплатного дела установлено, что ФИО7 назначена социальная пенсия по инвалидности, по категории ребенок-инвалид, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ТОМ №, Л.Д. 60-64;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр дела освидетельствования в МСЭ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Осмотром установлено о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 А.М., был направлен на медико-социальную экспертизу, для решения об установлении инвалидности по категории ребенок-инвалид, однако экспертиза проведена не была. В то же время ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена инвалидность по категории «ребенок-инвалид».

ТОМ №, Л.Д. 74-78;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр медицинской карты ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Осмотром установлено, что у ФИО7 наследственных заболеваний нет. Ежегодно ребенок проходил плановый осмотр у врачей: офтальмолога, хирурга, ортопеда, оториноларинголога и др. специалистов, которые при осмотре и диагностике ребенка каких-либо заболеваний и потологий не обнаружили. Последний визит в детскую районную больницу осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре врачами, у ФИО69 каких-либо заболеваний из-за которых, последнему может быть установлена инвалидность по категории «ребенок-инвалид» не обнаружено. 

ТОМ №, Л.Д. 81-84;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр справки, содержащей сведения о начислениях социальных выплат ФИО7, представленной ДД.ММ.ГГГГ отделением Социального фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в ФИО60 

<

адрес>

Проведенным осмотром выплатной информации, представленной ДД.ММ.ГГГГ отделением фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, получила нарочно денежные средства в сумме 1 416 433 рублей 38 копеек (один миллион четыреста шестнадцать тысяч четыреста тридцать три рубля 38 копеек).

ТОМ №, Л.Д. 105-109;

- рапортом заместителя руководителя ФИО60 межрайонного следственного отдела майора юстиции ФИО70 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО3

ТОМ №, Л.Д. 7-8;

- ответом на запрос из ГБУ РД «Республиканский диагностический центр» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., лабораторные обследования иммуноглубилины A.M.G. (ИФА-метод) не проходил и в базе данных ГБУ РД «РДЦ» не числится.

ТОМ. №, Л.Д. 72;

- ответом на запрос из ГБУ РД «Детская Республиканская клиническая больница им. Кураева» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., стационарное лечение в ГБУ РД «Детская Республиканская клиническая больница им. Кураева» не получал.

ТОМ. №, Л.Д. 74;

- ответом на запрос из ГБУ РД «Детская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., стационарное лечение не получал.

ТОМ. №, Л.Д. 232;

- ответом на запрос из ГБУ РД «Детская Республиканская клиническая больница им. Кураева» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., стационарное лечение в периоды 2016 года в ГБУ РД «Детская Республиканская клиническая больница им. Кураева» не получал, в журналах регистрации и электронной базе не зарегистрирован.

ТОМ. №, Л.Д. 234;

- ответом на запрос из ОСФР по 

<

адрес> в ФИО60 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, являлся получателем социальной пенсии по инвалидности по категории «ребнок-инвалид» в ФИО60 

<

адрес> в ОСФР по РД и получил пенсию в размере 1 416 433 рубля 38 копеек. 

ТОМ. № Л.Д. 87;

- копией оборотной стороны страницы № блокнота черного цвета со списками фамилий, среди которых имеется ФИО53 А.М., изъятой ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, у следователя по ОВД второго отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по СКФО ФИО71

ТОМ №, Л.Д. 27-28;

- поручениями на доставку пенсий и других социальных выплат в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, изъятые у доставщика пенсии ООО «Надежда плюс» ФИО72

ТОМ №, Л.Д. 37-38;

- выплатным (пенсионным) делом № на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки Управлении отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в ФИО60 

<

адрес>.

ТОМ №, Л.Д. 65-66;

- делом освидетельствования в МСЭ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ТОМ №, Л.Д. 79-80;

- медицинской картой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ТОМ №, Л.Д. 85-86;

- справкой, содержащей сведения о начислениях социальных выплат ФИО7, представленной ДД.ММ.ГГГГ из ОСФР по 

<

адрес>. 

ТОМ №, Л.Д. 139-140;

- заключением эксперта №, 469/2 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что:

- Рукописные записи, расположенные в соответствующих графах направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей профилактическую помощь, на имя ФИО7 (кроме рукописных записей, расположенных на странице №; на против оттисков штампов (ХИРУРГ», «Оториноларинголог», «НЕВРАПОТОЛОГ» на странице №; над графой «(указываются конкретные виды восстановительной терапии...)» и в строках «Председатель врачебной комиссии:», «Члены врачебной комиссии:» на странице №), выполнены не ФИО49, не ФИО50, не ФИО51, не ФИО12 Шамильевной, а иным лицом.

- Подписи, расположенные:

- в графе «(подпись заявителя)» заявления о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы от 11.10.2016г.;

- в графах «подпись гражданина (его законного представителя)» листа информирования гражданина от 11.10.2016г.;

- в графе «С содержанием ИПРА ребенка-инвалида согласен» на оборотной стороне 4-го листа индивидуальной программа реабилитации или абилитации ребенка - инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, выполнены не ФИО52, а иным лицом.

ТОМ №, Л.Д. 54-68;

Совокупность исследованных в суде доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми, свидетельствует об их достаточности для признания ФИО3 виновной в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, в связи с чем суд квалифицирует эти действия по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, которое совершено подсудимой, согласно ст. 15 УК РФ является тяжким.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая ФИО3 вину свою полностью признала и раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, замужем, не работает. 

Признание ФИО3 вины и раскаяние в содеянном, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимой при назначении наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Суд при назначении наказания принимает во внимание положения ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой умышленного тяжкого преступления, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления и приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 159.2 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа ввиду того, что подсудимой не работает. 

При этом суд полагает, что исправление подсудимой ФИО3 возможно без реального отбывания ею наказания и изоляции от общества, и считает возможным назначить ей условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении подсудимой могут быть достигнуты без назначения реального наказания, чтобы она в период испытательного срока своим поведением доказала свое исправление.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, с учетом уточнений исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ФИО3, на сумму 1.200.433,38 рублей.

Материальный ущерб исчислен из размера полученной подсудимой незаконной пенсии по инвалидности. 

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В уголовном судопроизводстве обязанность государства обеспечить надлежащую защиту гражданских прав потерпевших от преступлений физических и юридических лиц, сформулированная в ст. 6 УПК РФ, реализуется посредством разрешения исков о возмещении имущественного ущерба или компенсации морального вреда.

В силу части 2 ст. 250 УПК РФ отсутствие оснований иска в исковом заявлении, не является препятствием для рассмотрения иска, поскольку в качестве таковых выступает сам факт предъявления обвинения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Подсудимая ФИО3 иск признала и представила ДД.ММ.ГГГГ в суд квитанцию за № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате денежных средств на счет ОСФР по РД в размере 50.000 рублей. 

В этой связи требования гражданского истца подлежат удовлетворению, с учетом уплаченной после уточнения исковых требований суммы в размере 50.000 рублей, поскольку преступлением гражданскому истцу причинен имущественный вред, размер которого подсудимой ФИО3 не оспаривается. 

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

По мнению суда, взыскание с осужденной процессуальных издержек существенно отразиться на материальном положении подсудимой, которая в настоящее время не имеет работы и постоянного источника дохода.

Таким образом, процессуальные издержки по делу, которые состоят из суммы подлежащей выплате адвокату ФИО74 за участие в судебном разбирательстве по назначению суда, размер которой будет определен после поступления соответствующего заявления, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ОСФР по РД сумму причиненного ущерба в размере 1.150.433 (один миллион сто пятьдесят тысяч четыреста тридцать три) рубля 38 (тридцать восемь) копеек. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство по делу – Выплатное (пенсионное) дело ФИО3, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ФИО60 МСО СУ СК РФ по РД, - вернуть по принадлежности. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения, через суд, постановивший приговор, а осужденной ФИО3 - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная в течение 15 суток вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Д.М. Азизова