ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 27GV0008-01-2021-000032-05

26 марта 2021 года г. Уссурийск 

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Лазарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Шихаревой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> ФИО13,

потерпевшей ФИО1., её представителя ФИО14,

потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

подсудимого ФИО15, его защитника Качана Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

ФИО15, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ,

установил:

около 3 часов 23 минут 9 августа 

<

данные изъяты> ФИО15, управляя гусеничным тягачом МТ-ЛБ, 

<

данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге общего пользования, в районе дома 1/2 по ул. Профсоюзная в с. Загородное Уссурийского городского округа, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с мотоциклом, двигавшимся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю мотоцикла ФИО5 были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых последний скончался.

Подсудимый ФИО15, не отрицая события совершенного им деяния, виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично и пояснил, что 8 августа 

<

данные изъяты> он, находясь на 

<

данные изъяты> полигоне, получил от командира ФИО6 приказ на совершение марша в пункт постоянной дислокации воинской части в составе колонны 

<

данные изъяты> и был проинструктирован о соблюдении требований безопасности. Перед началом движения он сообщил старшему машины ФИО7 о неисправности коробки передач у тягача, 

<

данные изъяты>, однако, получил подтверждение на марш и начал движение. В пути следования около 23 часов тех же суток у МТ-ЛБ произошло замыкание электропроводки и внешние приборы освещения, в том числе прожектор, погасли. Он, остановил машину и доложил об этом ФИО7. Самостоятельно устранить неисправность не смог, при этом слышал, как ФИО6 сказал ФИО7 продолжать движение. ФИО7 и третий член экипажа ФИО8 стали фонариками освещать дорогу, а он, получив команду ФИО7 и, находясь в служебной зависимости, продолжил движение. Двигаясь по грунтовой дороге общего пользования, он, с целью совершить маневр поворота на полевую дорогу, не доезжая около 50 метров до перекрестка, выехал на полосу встречного движения, но, так как видимость составляла около 1,5 метров, только в последний момент увидел на встречной полосе дороги мотоциклиста, без шлема и включенного света фары, который, не сбавляя скорости, ударился о переднюю часть машины и упал под тягач. В содеянном раскаивается.

Приведенные обстоятельства совершения ФИО15 преступления подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, потерпевшая ФИО1 показала, что 8 августа 

<

данные изъяты> в вечернее время во дворе их дома она видела, как ФИО5 заводил мотоцикл 

<

данные изъяты>, при этом фара у него работала. Около 4 часов 9 августа 

<

данные изъяты> ей позвонил сотрудник полиции и сообщил о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ФИО5.

Кроме того, потерпевший ФИО4 пояснил, что этот мотоцикл является кроссовым, и свет на нем включается автоматически при запуске двигателя. На руле имеется только переключатель ближнего и дальнего света.

Протоколом осмотра мотоцикла 

<

данные изъяты> установлено, что, при подключении к внешнему источнику питания, наблюдается свечение нитей накаливания ближнего и дальнего света галогеновой лампы, установленной на штатном месте частично разрушенной фары.

Согласно заключению эксперта № 111 от 16 октября 2020 года, на момент дорожно - транспортного происшествия рулевое управление, ходовая часть, приборы освещения и ножной тормоз заднего колеса мотоцикла находились в работоспособном состоянии.

Свидетель ФИО7 показал, что во время движения он находился в командном отсеке и действиями ФИО15 не руководил, поскольку внутренняя связь отсутствовала и механик-водитель при движении самостоятельно принимал решение. Также свидетель показал, что около 2 часов 45 минут ФИО15 объехал остановившийся на обочине МТ-ЛБ ФИО9, продолжив движение, однако через непродолжительное время на МТ-ЛБ погас прожектор и ФИО15 остановил тягач. С целью выполнения поставленной задачи на совершение марша он стал фонариком освещать дорогу, а ФИО15 продолжил движение.

Свидетель ФИО10 показал, что в его обязанности входит проверка технического состояния техники роты. 8 августа 2020 года перед выходом на марш он произвел осмотр МТ-ЛБ, 

<

данные изъяты>, тормозная система и световые приборы которого были технически исправны. О том, что у этого тягача не работает вторая передача, ему было известно, но эта неисправность не влияла на безопасность движения, и он разрешил выход. 

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что 8 августа 2020 года он на МТ-ЛБ, 

<

данные изъяты>, двигался в голове колоны, за ним шел тягач 

<

данные изъяты> под управлением ФИО15, а в техническом замыкании – ФИО10. Во время марша произошла поломка МТ-ЛБ, 

<

данные изъяты> и он остановился, а ФИО15 объехал его и продолжил движение самостоятельно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6., при подготовке к маршу он осуществил инструктаж механиков-водителей и старших машин. О неисправности внешних приборов освещений на МТ-ЛБ, 

<

данные изъяты>, ему не докладывали.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 9 августа 2020 года и схемы дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части дороги на указанном участке составляет 7,5 метров и предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, дорожное покрытие грунтовое, поверхность сухая, горизонтальная разметка и освещение отсутствуют. Гусеничный тягач, 

<

данные изъяты> расположен по ходу движения на встречной полосе. 

Согласно заключению эксперта № 110 от 15 октября 2020 года, на момент осмотра МТ-ЛБ, 

<

данные изъяты> электрооборудование находилось в неработоспособном состоянии и имело неисправности: оплавление кабелей питания системы реле регулятора РР-390 Б, «замыкание» внешних световых приборов.

Как усматривается из заключения эксперта № 117 от 6 ноября 2020 года, с автотехнической точки зрения водитель тягача МТ-ЛБ 

<

данные изъяты> в рассматриваемой ситуации должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения, в частности п. 19.1, согласно которому в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, независимо от освещения дороги, на всех механических транспортных средствах должны 

быть включены фары дальнего или ближнего света, п. 2.3.1 в соответствии которым при неработающих «негорящих» фарах, необходимо немедленно прекратить движение, п. 9.1, в силу которого водитель должен вести своё транспортное средство по правой стороне дороги, п. 23.5, согласно которому движение крупногабаритного транспорта по дороге осуществляется в соответствии со специальными правилами и абзацем 1 пункта 10.1, предписывающего движение со скоростью, соответствующей условию видимости элементов дороги, и его действия не соответствовали требованию указанных пунктов Правил.

В момент начала манёвра МТ-ЛБ 

<

данные изъяты> на полосу встречного движения (в момент возникновения опасности), водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём торможения при любом значении скорости его движения и наличии или отсутствии света фары на его мотоцикле.

С военно-технической точки зрения, водителем тягача МТ-ЛБ 

<

данные изъяты> ФИО15 допущено нарушение ст. 421 Боевого устава Сухопутных войск, согласно которой машины, вышедшие из строя в ходе марша, останавливаются на правой обочине дороги или отводятся в сторону. Экипажи машин, механики-водители определяют причины неисправностей и принимают меры к их устранению. После устранения неисправностей машины продолжают движение, присоединяясь к проходящей колонне. Также допущено нарушение п. 2 приложения 1 руководства по правилам вождения боевых машин, согласно которому запрещается использовать для вождения технически неисправные машины. В нарушение вышеуказанных руководящих документов 

<

данные изъяты>водитель МТ-ЛБ 

<

данные изъяты> ФИО15, достоверно зная о возникшей технической неисправности, невозможности её устранения и запрете эксплуатации, выполнил команду ФИО7 и продолжил движение. Кроме того, ФИО15 допущено нарушение ст. 5 Руководства по правилам вождения боевых машин, в соответствии с которой он, управляя транспортным средством, должен внимательно следить за впереди лежащей местностью и правильно выбирать режим движения (в том числе и передачу), обеспечивающий соблюдение мер безопасности. 

По заключению судебно-медицинского эксперта 

<

данные изъяты>, смерть гражданина ФИО5 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, осложнившейся сдавлением ткани мозга кровью, что и служило непосредственной причиной смерти пострадавшего.

В соответствии с приказом командира войсковой части № ФИО15 зачислен в списки личного состава названной воинской части и назначен на воинскую должность.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части №, 

<

данные изъяты> ФИО15 в период с 9 июля по 6 сентября 2018 года прошел подготовку механиков – водителей МТ-ЛБ и ему выдано свидетельство 

<

данные изъяты>.

Согласно приказам командира войсковой части № ФИО15 назначен на должность 

<

данные изъяты> и за ним закреплен МТ-ЛБ 

<

данные изъяты>, о чем в формуляре сделана запись.

Из приказа командира войсковой части № следует, что 8 августа 2020 года подразделения воинской части совершили марш с 

<

данные изъяты> полигона в парк 

<

данные изъяты> пункта дислокации воинской части.

Согласно путевому листу 

<

данные изъяты>, гусеничный тягач исправен, водителем МТ-ЛБ 

<

данные изъяты> являлся ФИО15.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО15 здоров и годен к военной службе.

Таким образом, приведенные выше доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО15 в совершении преступления.

Органами предварительного расследования ФИО15 обвиняется в нарушении п. 2.3.1, п. 9.1, абзаца 1 п. 10.1, п. 19.1, п. 23.5 Правил дорожного движения, а также требований ст. 5 и п. 2 приложения № 1 Руководства по вождению боевых машин, ст. 421 Боевого устава Сухопутных войск.

Вместе с тем, эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснил, что опасностью для движения в данной дорожной обстановке, следует считать начало изменения направления движения МТ-ЛБ и выезд указанного транспортного средства на полосу встречного движения. При условии движения тягача по «своей» полосе дороги, столкновение не состоялось бы как факт. Таким образом, именно нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения и выезд тягача на полосу встречного движения, состоит в причинной связи со столкновением.

В судебном заседании государственный обвинитель, изменив обвинение в сторону смягчения, ходатайствовал об исключении из предъявленного подсудимому обвинения излишне вмененных нарушений п. 2.3.1, абзаца 1 п. 10.1, п. 19.1 и п. 23.5 Правил дорожного движения, а так же нарушение требований ст. 5 и п. 2 приложения № 1 Руководства по вождению боевых машин, ст. 421 Боевого устава Сухопутных войск, поскольку указанные нарушения не состоят в причинной связи со столкновением. 

Оценивая ходатайство государственного обвинения, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 246, 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отношении подсудимого только по предъявленному ему обвинению, а если государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, он может также изменить обвинение в сторону смягчения.

Поскольку такое изменение обвинения в отношении ФИО15 не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту, суд исключает из предъявленного ему обвинения нарушения п. 2.3.1, абзац 1 п. 10.1, п. 19.1 и п. 23.5 Правил дорожного движения, а также нарушения требований ст. 5, п. 2 приложения № 1 Руководства по вождению боевых машин и ст. 421 Боевого устава Сухопутных войск, как излишне вмененные.

Таким образом, нарушение ФИО15 около 3 часов 23 минут 9 августа 2021 года в районе дома 1/2 по ул. Профсоюзная в с. Загородное Уссурийского городского округа п. 9.1 Правил дорожного движения военный суд расценивает, как нарушение правил вождения боевой машины, повлекшее по неосторожности смерть человека, и квалифицирует по ч. 2 ст. 350 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО15 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и его поведение после совершения преступления, а также ходатайство потерпевших о снисхождении к подсудимому.

Также суд учитывает личность виновного, который к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе характеризуется положительно.

При назначении ФИО15 наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, выплатой денежных средств в размере 100000 рублей.

Принимая во внимание, что судом признаны смягчающими наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО15 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Однако, с учетом характера допущенного ФИО15 нарушения Правил дорожного движения, обстоятельств, при которых было совершено преступление и их последствий, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также учитывая умысел и цель совершения подсудимым деяния и наступившие последствия, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного ФИО15 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд основывается на положении п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым имеющиеся по делу вещественные доказательства, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а остальные предметы передаются законным владельцам.

На основании ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению суда, за оказание им юридической помощи ФИО15 в судебном заседании, а также выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения от их уплаты не установлено.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО15 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО15 обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные этим органом, и не менять без уведомления данного органа место жительства и регистрации.

Вещественные доказательства по делу:

- путевой лист 

<

данные изъяты> и паспорт формуляр МТ-ЛБ 

<

данные изъяты>, переданные на хранение в комнату для хранения вещественных доказательств военного следственного отдела по Уссурийскому гарнизону, по вступлении приговора в законную силу передать в войсковую часть №;

- МТ-ЛБ 

<

данные изъяты>, переданный на хранение 

<

данные изъяты> войсковой части № ФИО12, по вступлении приговора в законную силу передать в войсковую часть №;

- мотоцикл 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, передать законному владельцу ФИО1.;

- фрагменты из пластмассы, изъятые в ходе осмотра МТ-ЛБ 

<

данные изъяты>, переданные на хранение в комнату для хранения вещественных

доказательств военного следственного отдела по Уссурийскому гарнизону, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Качану Л.А., участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению суда, за оказание им юридической помощи осуждённому в судебном разбирательстве в размере 13500 (тринадцати тысяч пятисот) рублей, а также выплаченные потерпевшей ФИО1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей возложить на осужденного ФИО15 и взыскать с него эти денежные суммы в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, осужденный должен указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками процесса.

Председательствующий