ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Ковалев А.В. 

№22-2281/2019

14 августа 2019 года

г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И., 

с участием:

прокурора Петриковской Н.В., 

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Новиковой Т.И., представившей ордер №153 от 05 августа 2019 года и удостоверение №1189,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 19 июня 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Новиковой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петриковской Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 июля 2015 года ФИО1 осужден по п.«б» ч.4 ст.132, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы в воспитательной колонии.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания и не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку имеет поощрения, не нарушает установленный режим содержания, твердо встал на путь исправления. 

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 19 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 - отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что на момент отбывания наказания в воспитательной колонии зарекомендовал себя с положительной стороны, имел поощрения и взыскания, которые в последующем погашены, окончил обучение в ФКП образовательное учреждение №197 по специальностям «каменщик», «столяр». За время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 не имеет взысканий и поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях. Считает, что твердо встал на путь исправления и может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, в связи с чем, просит обжалуемое постановление изменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Крым ФИО2 полагает постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не подлежащей удовлетворению. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, исходя из положений ч.1 ст.79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно материалу осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю. 

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. 

В силу п.«в» ч.1 ст.93 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, осужденным к лишению свободы, после фактического отбывания осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. 

Наряду с отбытием установленной части наказания основанием применения условно-досрочного освобождения служат утрата осужденным общественной опасности и возникающая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

При проверке этих вопросов суд первой инстанции в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ всесторонне исследовал совокупность сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которые не позволили прийти к убеждению о том, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о его исправлении, поскольку цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, а отбытие более половины срока наказания, само по себе, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. 

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 на день рассмотрения ходатайства отбыл 4 года 4 месяца 24 дня лишения свободы, что составляет более двух третей срока, назначенного судом наказания.

Согласно характеристике ФКУ ФИО3 УФСИН по Краснодарскому краю, осужденный ФИО1 26 августа 2015 года прибыл в ФКУ ФИО3 УФСИН по Краснодарскому краю из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым. За время содержания в СИЗО-1 поощрений не имел, имел 7 дисциплинарных взысканий. За время отбывания наказания в ФИО3 имел 4 дисциплинарных взыскания и 8 поощрений. Содержался в льготных условиях отбывания наказания. Состоял на профилактических учетах «как склонный к совершению суицида и членовредительства», «как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность». Окончил обучение в ФКП ОУ №197 по специальностям «каменщик», «столяр». Вместе с тем администрация ФКУ ФИО3 УФСИН по Краснодарскому краю положительно характеризует осужденного ФИО1 и считает целесообразным применение условно-досрочного освобождения, так как для дальнейшего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания (л.д.12-15).

Согласно характеристике ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 с 28 марта 2019 года осужденный ФИО1 к оплачиваемому труду не привлечен. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения. Поставленные задачи выполняет при условии дополнительного контроля со стороны администрации. Взысканий и поощрений не имеет. Соблюдает требования режима содержания, правила санитарно-бытовой и личной гигиены под контролем сотрудников администрации. Установленный в учреждении распорядок дня соблюдает. На замечания реагирует не всегда своевременно. Поддерживает отношения с осужденными отряда различной направленности. Состоит на профилактическом учете как «лицо, склонное к посягательству на половую свободу и неприкосновенность». Не до конца осознает общественную опасность совершенного преступления и недопустимость повторных преступлений. При беседах индивидуального характера больше ссылается на внешние факторы, способствующие совершению преступления, чем на собственную виновность. 

В характеристике (л.д.68-69) администрация ФКУ ИК-2 считает нецелесообразным применение к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения. 

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор относительно удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные в отношении ФИО1 сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, а сам факт отбытия установленного п.«в» ч.1 ст.93 УК РФ срока наказания не свидетельствует об исправлении осужденного. 

Совокупность предоставленных суду данных о личности осужденного ФИО1, в том числе принимая во внимание и мнение прокурора, возражавшего относительно удовлетворения заявленного ходатайства, учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, данные свидетельствующие о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, принимая во внимание, что фактическое отбытие осужденным установленного ст.79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение осужденного, его отношение к труду в течение периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, свидетельствуют о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, отсутствуют, и он не подлежит условно-досрочному освобождению. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности осужденного, и в полной мере учел их при рассмотрении заявленного ходатайства, мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Формальное отбытие срока наказания, установленного для обращения с ходатайством об условно - досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для его применения. 

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа ФИО1 в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 19 июня 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Е. Череватенко