дело № 7-464/2017

копия

Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард 26 января 2018 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев начальника Территориального отдела в г. Новый Уренгой, Тазовском районе Управления Роспотребнадзора по ЯНАО ФИО1 на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - МБДОУ ДС «Рябинка»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением по делу об административном правонарушении № 494 от 10 октября 2017 года, МБДОУ «ДС «Рябинка» привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2017 года вышеуказанное постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - МБДОУ «ДС «Рябинка» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В жалобе на указанное решение судьи, начальник Территориального отдела в г. Новый Уренгой, Тазовском районе Управления Роспотребнадзора по ЯНАО ФИО1, просил о его отмене, в связи с несогласием с выводами суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, настаивал на том, что в действиях юридического лица имеется состав вменяемого ему административного правонарушения. 

Законный представитель юридического лица - заведующая МБДОУ «ДС «Рябинка» ФИО2 и защитник юридического лица ФИО3, начальник Территориального отдела в г. Новый Уренгой, Тазовском районе Управления Роспотребнадзора по ЯНАО ФИО1, будучи извещенными судом надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены либо изменения решения судьи не нахожу.

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, в период с 18 по 20 сентября 2017 года территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе проведена плановая выездная проверка МБДОУ «ДС «Рябинка», расположенного по адресу: 

<

...>, предметом которой являлся контроль за соблюдением требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В ходе проверки выявлены нарушения п. 3.1, п.п. 3.4.1 табл. 2, п. 3.5 табл. 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", п. 9.3 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций".

19 сентября 2017 года помощником врача произведен отбор образца питьевой воды по указанному адресу, о чем составлен протокол о взятии проб и образцов.

В рамках производства по делу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе" проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, согласно заключению которой (от 28 сентября 2017 года № 06-070-Р) вода питьевая в исследованной пробе из централизованного холодного водоснабжения в МБДОУ «ДС «Рябинка», расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, 2.4.1.3049-13.

Данный факт послужил основанием для составления в отношении МБДОУ «ДС «Рябинка» протокола об административном правонарушении № 494 от 02.10.2017 г. по ст. 6.5 КоАП РФ.

Постановлением и.о. главного государственного санитарного врача в г. Новый Уренгой, Тазовском районе ФИО1 № 494 от 10 октября 2017 года юридическое лицо - МБДОУ «ДС «Рябинка» привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Отменяя вышеназванное постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - МБДОУ «ДС «Рябинка» в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, суд верно указал, что должностным лицом контролирующего органа допущены нарушения действующего законодательства при назначении и проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, а также получению достаточных доказательств для устранения противоречий в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Вывод должностного лица контролирующего органа о виновности МБДОУ «ДС «Рябинка» в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению основан на заключении санитарно-эпидемиологической экспертизы отобранного в МБДОУ «ДС «Рябинка» образца питьевой воды, которая проведена в рамках настоящего дела об административном правонарушении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе".

Судом сделан правильный вывод о том, что указанное заключение не является допустимым доказательством по делу, в силу следующего.

Исходя из положений части 2 статьи 26.2, части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимость в использовании специальных познаний при производстве по делу об административном правонарушении реализуется путем назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с положениями указанной нормы и части 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное административным органом заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы, в нарушение части 3 статьи 25.9, части 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит сведений, что лицо осуществляющее исследование предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, сведения, изложенные в заключении лицом, которое не несет за них установленной законом ответственности, нельзя признать достоверными.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В указанных обстоятельствах заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы, представленное в обоснование нарушений санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде нельзя признать допустимыми доказательствами, подтверждающими данный факт.

Рассматривая доводы жалобы в остальной части, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, является гражданин, достигший 16-летнего возраста, должностное лицо, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическое лицо.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 года № 24 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.1.4.1074-01. 2.1.4 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее СанПиН 2.1.4.1074-01).

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункты 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Из обжалуемого постановления следует, что своими действиями (бездействием) МБДОУ «ДС «Рябинка» нарушены требования, установленные в пункте 1.4 СанПиН 2.1.4.1074-01, пункте 9.3 СанПиН 2.4.1.3049-13 и ст.ст. 19, 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества.

Согласно пункту 9.3 СанПиН 2.4.1.3049-13 вода должна отвечать санитарно-эпидемиологическим требованиям к питьевой воде.

Статья 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ предусматривает санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 1.3. СанПиН 2.1.4.1074-01 настоящие правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Анализируя изложенное, прихожу к тому, что заведующая МБДОУ «ДС «Рябинка», не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, поскольку не эксплуатирует системы водоснабжения и не обеспечивает население питьевой водой.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении МБДОУ «ДС «Рябинка», оставить без изменения, жалобу начальника Территориального отдела в г. Новый Уренгой, Тазовском районе Управления Роспотребнадзора по ЯНАО ФИО1 без удовлетворения.

Судья подпись С.А. Семейкина