Дело № 22-2334 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием:

прокурора Важинского В.О., 

осужденного ФИО1,

адвоката Залуцкого А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Залуцкого А.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 03 августа 2023 года, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области и 

ФИО1, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 01 год 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Залуцкого А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Важинского В.О., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 03 августа 2023 года удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области и 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, судимому:

по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 18 февраля 2021 года по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

по приговору Узловского городского суда Тульской области от 14 ноября 2022 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 72 и ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний по приговору от 18 февраля 2021 года, к штрафу в размере 55000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 3 месяца 17 дней;

по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 16 февраля 2023 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем полного сложения с наказанием по приговору от 14 ноября 2022 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 55000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев 26 дней; на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно;

осужденному по приговору Донского городского суда Тульской области от 27 марта 2023 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 февраля 2023 года, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, и штрафу в размере 55000 рублей, который надлежит исполнять самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 8 месяцев; на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 1 год 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 01 год 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

осужденный направлен в колонию-поселение под конвоем, до вступления постановления в законную силу ему избрана мера пресечения в виде заключению под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 07 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Залуцкий А.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его несправедливым и подлежащим отмене.

Сообщает, что ФИО1 22 мая 2023 года получил предписание о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору от 16 февраля 2023 года и был уверен, что получит такое же предписание по приговору от 27 марта 2023 года. Однако данного предписания в его адрес не поступило.

Утверждает, что его подзащитный не скрывался, проживал по месту жительства и был готов отбывать наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области.

Просит постановление отменить и в удовлетворении представления отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Постановление суда о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы вынесено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ст. 60.17 УИК РФ и надлежащим образом мотивировано. При этом судом были приняты во внимание и оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления администрации исправительного центра.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из представленных материалов следует, что приговором Донского городского суда Тульской области от 27 марта 2023 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, в том числе к окончательному наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, которые на основании ст. 53.1 УК РФ заменены принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в ход государства ежемесячно. 

В предписании N 2 о направлении в исправительный центр указано, что ФИО1 следует в распоряжение ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области (

<

...>), куда обязан прибыть не позднее 25 мая 2023 года.

Однако, в указанный срок ФИО1 в исправительный центр не явился, в связи с чем постановлением от 07 июня 2023 года объявлен в розыск, и в последствии был задержан. 

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 без уважительных причин не прибыл в исправительный центр в установленный предписанием срок, в связи с чем был объявлен в розыск, что, в силу ст. 60.17 УИК РФ свидетельствует об его уклонении от отбывания наказания и, в силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, является безусловным основанием для замены наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. 

Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере неявки осужденного в исправительный центр, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы адвоката о том, что 22 мая 2023 года ФИО1 было выдано предписание о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору от 16 февраля 2023 года, не соответствует действительности, поскольку в указанный день ФИО1 получено предписание об исполнении приговора именно от 27 марта 2023 года, что подтверждается соответствующей подписью осужденного (л.д.3).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в представлении, не отрицал, пояснив, что до конца лета решил побыть дома с семьей.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, также не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесения обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления суда, не установлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 03 августа 2023 года о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Залуцкого А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий