12-701/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июня 2017 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р., 

с участием заявителя ФИО1,

инспектора ДПС ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, указав, что при производстве по делу об административном правонарушении инспектором ФИО3 были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности. 

В ходе судебного заседания заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Указал, что когда его транспортное средство приблизилось к пешеходному переходу, дорогу переходил пешеход, однако т/с ФИО1 не создало помех для пешехода, поэтому он проехал пешеходный переход. 

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО3 суду пояснил, что им был выявлен автомобиль, который не уступил дорогу пешеходу, вышедшему на нерегулируемый пешеходный переход, при этом пешеход был вынужден остановиться, чтобы пропустить транспортное средство. На нерегулируемом перекрестке, как только пешеход наступил на пешеходный переход, транспортное средство должно остановиться и пропустить пешехода. 

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 22.04.2017 г. в 19 час. 48 мин. по адресу: Уфа, 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Лада 211440-26, гос. рег. знак №, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вынудив их остановиться, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Указанное подтверждается постановлением об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, а также его показаниями в судебном заседании, согласно которым им был выявлен автомобиль, который не уступил дорогу пешеходу, вышедшему на нерегулируемый пешеходный переход, при этом пешеход был вынужден остановиться, чтобы пропустить транспортное средство, показаниями ФИО1, согласно которым, когда его транспортное средство приблизилось к пешеходному переходу, дорогу переходил пешеход, однако т/с ФИО1 не создало помех для пешехода, поэтому он проехал пешеходный переход.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением ФИО1 не создал помех пешеходу, переходящему проезжую часть, не являются основанием для освобождения его от ответственности, поскольку факт нарушения ФИО1 требований п. 14.1 Правил дорожного движения с достоверностью установлен, при этом непривлечение сотрудником ГИБДД пешехода в качестве свидетеля по делу не влияет на полноту исследования всех доказательств.

Кроме того, доводы жалобы заявителя о том, что Правил дорожного движения он не нарушал, помех для движения пешехода не создавал, являются субъективным мнением последнего и направлены на избежание заявителем административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно п. п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья приходит к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

При привлечении к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется. При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья А.Р. Курамшина