дело № 2-87/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 января 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего Юдкиной Е.И.

при секретаре Зарубиной М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Ворошиловского района» к ФИО1 о взыскании платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и пени,

у с т а н о в и л :

ООО «УК Ворошиловского района» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика плату за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 910 рублей 08 копеек, пени в сумме 13 616 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 195 рублей 80 копеек. 

В обоснование иска указав, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 102,8 кв.м., расположенного в жилом 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес>, 

<

адрес>. ООО «УК 

<

адрес>» осуществляет управление многоквартирным жилым домом. Ответчик надлежащим образом не вносит плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи, с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 910 рублей 08 копеек. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об оплате образовавшейся заложенности, однако до настоящего времени таковая оплата ответчиком не произведена.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК Ворошиловского района не явился, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, не просил об отложении дела. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, при этом просила применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер пени. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам стороны, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 102,8 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, и не оспаривалось ответчиком. 

Также материалами дела подтверждено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> по улице им. милиционера ФИО3 в городе Волгограде от ДД.ММ.ГГГГ, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» (л.д.16-17).

При этом, в материалы дела стороной истца также был представлен договор управления многоквартирным домом по улице им. милиционера ФИО3 в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УК 

<

адрес>» и собственника помещения в многоквартирном доме ФИО4, согласно которому, управляющая организация по заданию собственника, в течение согласованного настоящим договором срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, по содержанию и ремонту лифтового оборудования, по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, вывозу бытовых отходов, предоставлять собственнику коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение. теплоснабжение и т.д.) и другие необходимые услуги, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д.18-26).

В соответствии с приложением № к указанному договору, в перечень многоквартирных домов внесен 

<

адрес> по улице им. милиционера ФИО3 в городе Волгограде. 

Пунктом 7.1 договора предусмотрен срок его действия – пять лет, при этом начало действия устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ, и указано на то, что в случае, если за два месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о намерении расторгнуть договор управления, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 7.4 договора).

Проанализировав представленные суду доказательства, а также объяснения ответчика, суд приходит к выводу о том, что управление многоквартирным домом 36 по ул. им. милиционера ФИО3 в городе Волгограде ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. 

Как следует из представленных истцом сведений, и не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика, что ФИО1, являющаяся собственником спорного нежилого помещения, в установленный законом срок не произвела оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, за ней числится задолженность в сумме 52 910 рублей 80 копеек.

Так, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о взыскании с ФИО1 суммы по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома являются законными, и подлежащими удовлетворению.

Определяя подлежащий ко взысканию с ответчика размер задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судом принят во внимание представленный стороной истца расчет задолженности, представляющий собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее количество месяцев. Более того, данный расчет основан на утвержденных органами местного самоуправления тарифах, выполнен по установленным законодательством формулах расчета, проверен и признан верным. Иного расчета ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «УК Ворошиловского района» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 910 рублей 80 копеек (50 602 рублей + 2 029 рублей 31 копеек).

Наряду с этим, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

Исходя из представленного истцом расчета пеня за просрочку исполнения обязательств по оплате платежей составляет 13 616 рублей 45 копеек.

Доказательств тому, что существующая задолженность в сумме 52 910 рублей 80 копеек по оплате за за содержание общего имущества многоквартирного дома ответчиком погашена, суду не представлено. 

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполняет возложенные на неё обязанности по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» обоснованно произведено начисление пени.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным снизить размер неустойки (пени) и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в размере 3 000 рублей, в остальной части иска о взыскании пени отказать. 

При распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, положенных в п. 21 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

При таком положении, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 195 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ООО «УК Ворошиловского района» к ФИО1 о взыскании платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и пени, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «УК Ворошиловского района» с ФИО1 плату за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 910 рублей 08 копеек, пени в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 195 рублей 80 копеек, в остальной части иска о взыскании пени отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.