УИД 46RS0003-01-2023-000024-89

Дело № 2а-122/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года п. Золотухино Курской области

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Долженкова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому району, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Золотухинский районный суд Курской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и 

<

адрес>м ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении запросов в ПФР о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы, Росреестр для установления имущественного положения должника, ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах должника, кроме того также не отображена информация об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника, копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала. Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и 

<

адрес>м ФИО1 выразившееся в непринятии ею всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно:- запрос в ПФР о заработной плате должника или доходе, на которые, начислены страховые взносы не обновлялся с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ; -запрос в Росреестр для установления имущественного положения должника не обновлялся с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ; - запрос в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах должника не обновлялся с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ;- судебный пристав-исполнитель так же не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника. Копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и 

<

адрес>м ФИО1 произвести весь комплекс вышеуказанных мер, предусмотренных ФЗ № «Об исполнительном производстве», и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно направить запросы и истребовать ответы из регистрирующих органов ПФР, Росреестр, ГИБДД а также осуществить выход по адресу должника с целью установления факта проживания и вручения требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (копию акта, составленного по итогам осуществления выхода по адресу проживания должника, направить Взыскателю); - вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; - в случае уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю, вынести постановление о принудительном приводе должника на прием; - в случае установления факта, что должник не проживает по адресу регистрации: 

<

адрес> д. Конево, объявить исполнительный розыск должника, а также его имущества в рамках исполнительного производства 16644/22/46034- ИП от ДД.ММ.ГГГГ; вынести постановление о принудительном приводе должника на прием; признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и 

<

адрес>м в нарушении ст. 10 № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» выразившееся в отсутствии контроля за подразделением.

Административный истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом, при подаче административного иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и 

<

адрес>м ФИО5, представитель административного ответчика - УФССП России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданные препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного лица или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя – ИП ФИО2

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> осуществлены, в том числе следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. По данным УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> за должником транспортные средства не зарегистрированы, согласно информации Управления Росреестра по 

<

адрес> за должником недвижимое имущество не зарегистрировано, по сведениям УПФ РФ должник получателем пенсии не является, официально не трудоустроен.

Доводы административного истца, что судебным приставом не приняты все меры для исполнения решения суда, являются несостоятельными. Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты все меры по отысканию имущества должника.

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. В связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Таким образом, довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в рамках исполнительного производства не может быть принято во внимание, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Таким образом, судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» приняты меры, направленные на исполнение судебного решения.

Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку судебным приставом-исполнителем были сделаны все необходимые запросы, необходимые для исполнения решения суда, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО7, исполнительные действия совершались в пределах полномочий и мер, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При установленных обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и 

<

адрес>м ФИО1, возложении обязанности применить меры принудительного характера, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому району, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконными действий (бездействия), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 01 марта 2024 года.

Судья С.А. Долженков