Дело №

(№)

УИД:24RS0№-65

ПРИГОВОР

ИФИО1

22 июня 2023 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего: - судьи Осипок Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО13,

потерпевшей ФИО3, законного представителя ФИО4,

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО14,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, незамужней, имеющей одного ребенка, в отношении которого ограничена в родительских правах, официально не трудоустроенной, временно зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>Д, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- 03.12.2021г. Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с учетом постановления от 24.01.2023г., с испытательным сроком 1 год 7 месяцев; 

- 11.01.2022г. Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 26.04.2022г.,

задержанной и содержащейся под стражей с 05.03.2023г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

05.03.2023г. примерно в 16 часов 53 минуты, ФИО2 находилась в состоянии наркотического опьянения на участке местности около остановки общественного транспорта «Техникум транспорта и сервиса», расположенном около 

<

адрес>, где обратилась к незнакомой ей несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с просьбой вызвать для нее такси через приложение, установленное на мобильном устройстве ФИО3, на что последняя ответила согласием, и с помощью своего мобильного телефона Samsung Galaxy A32 и установленного на нем приложения сервиса заказа такси, сделала заказ такси для ФИО2

В этот момент, примерно в 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона Samsung Galaxy A32, принадлежащего ФИО3 

Реализуя свой преступный умысел, примерно в 17 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на участке местности около остановки общественного транспорта «Техникум транспорта и сервиса», расположенном около 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий и их очевидный характер для потерпевшей, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая этого, действуя из корыстных побуждений, под предлогом осуществления телефонного звонка водителю такси, попросила ФИО3 передать ей свой мобильный телефон Samsung Galaxy A32, на что ФИО3 ответила согласием и передала ФИО2 свой мобильный телефон Samsung Galaxy A32. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанное время, в указанном месте, удерживая мобильный телефон Samsung Galaxy A32, принадлежащий ФИО3, при себе предприняла попытку скрыться, тем самым открыто похитила мобильный телефон Samsung Galaxy A32, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий потерпевшей. После этого ФИО3 стала преследовать ФИО2 и требовать вернуть ей мобильный телефон, а после того, как ФИО2 проигнорировала ее требования и продолжила скрываться, ФИО3 с целью вернуть свое имущество, схватила ФИО2 за надетую на ней куртку. 

ФИО2, находясь в указанное время, в указанном месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя с целью удержания похищенного имущества, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, руками толкнула ФИО3, от чего последняя упала на землю, после чего нанесла ФИО3 множественные удары руками по голове и верхним конечностям, а также ногами по нижним конечностям, причинив ей своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадины в теменно-затылочной области слева (1), ссадины на нижнем веке левого глаза (1), раны ногтевого ложа в виде отсутствия ногтевой пластины на первом пальце правой кисти (1), кровоподтека на передне-внутренней поверхности в нижней трети левой голени (1), кровоподтека на передней поверхности правой голени в средней трети (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

Пользуясь тем, что воля ФИО3 к сопротивлению подавлена примененным к ней насилием и тем, что ФИО3 перестала ее удерживать, ФИО2 открыто похитила принадлежащее ФИО3 имущество, а именно мобильный телефон Samsung Galaxy A32, причинив ФИО3 физический вред и имущественный ущерб в размере 10000 рублей, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признала, просила переквалифицировать её действия на ст. 116 УК РФ, показала, что телефон ФИО15 передала добровольно, по просьбе позвонить, после чего вернула телефон. Не отрицает, что наносила ФИО15 удары, однако не для того, чтобы похитить телефон, а чтобы отбиться от ФИО3, так как спешила на такси.

Виновность подсудимой ФИО2 в инкриминируемом преступлении, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу, показаниями потерпевшей и свидетелей, соответствующими установленным судом обстоятельствам, а также документальными доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что примерно 05.03.2023г. в пятом часу вечера ехала на автобусе, где подсудимая просила сотовый телефон, чтобы позвонить. Когда вышла на остановке, подсудимая также вышла следом, и начала о чем-то расспрашивать, потом попросила вызвать ей такси, также просила телефон позвонить, чтобы узнать где такси. Когда передала подсудимой телефон, она стала удаляться с ним через дорогу. Догнала подсудимую, схватила за одежду и просила вернуть телефон, но подсудимая начала избивать руками и ногами, пока не упала на землю. Затем остановился мужчина, которому рассказала, что её, ФИО15, избили и украли телефон. Этот мужчина остановил подсудимую и все вместе прошли в ЦСА, там вызвали сотрудников полиции. Также, находясь в ЦСА, руками нащупала телефон у подсудимой, на что она снова ударила по голове. Когда садились в машину сотрудников, чтобы проехать в отдел полиции, почувствовала, что подсудимая скинула телефон на пол машины и в последующем увидела телефон. Сотрудник Росгвардии сказал, чтобы положила телефон на приборную панель.;

потерпевшая подтвердила свои показания в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием законного представителя ФИО4, в ходе которой ФИО3 показала маршрут движения ФИО2 от остановки «СПТУ-56» до 

<

адрес>, где ФИО2 наносила ей удары руками по голове, лицу и рукам, после чего повалила на землю и наносила удары ногами по ногам. После этого ФИО3 показала маршрут движения до 

<

адрес>, то есть до Центра социальной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы. (т. 1 л.д. 147-152); а также в ходе очной ставки, проведенной 18.04.2023г., между потерпевшей ФИО3 и обвиняемой ФИО2 в присутствии законного представителя и защитника, ФИО3 полностью подтвердила ранее данные ей показания о том, что ФИО2 открыто похитила ее мобильный телефон, применив к ней насилие. Обвиняемая ФИО2 пояснила, что применила к ФИО3 насилие с целью отбиться от ФИО3, так как спешила на такси, при этом она вернула ей телефон, швырнув его ФИО3, в результате чего он попал в капюшон ФИО3, чего та не заметила. (т. 1 л.д. 153-160);

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ФИО3 является дочерью, которая проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ позвонили с полиции и сообщили, что на дочь напала женщина и попыталась похитить у нее телефон. Когда приехала, узнала, что дочь ехала в общежитие на автобусе, к ней подсела женщина, попросила дочь дать ей телефон позвонить. Находясь, на улице дочь также дала ей телефон, однако женщина забрала его и отказывалась отдавать, после чего несколько раз ударила дочь руками и ногам по голове и телу, пыталась убежать с телефоном, однако ее остановил прохожий.;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что проходит службу в полиции УВО по 

<

адрес> – филиалу ФГКОУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал тревоги с Красноярского центра социальной адаптации. Когда приехали, увидели мужчину, девочку (ФИО3) и женщину (ФИО2). На месте выяснили, что ФИО15 указывала на ФИО2, как на лицо, которое у неё похитило телефон и нанесло телесные повреждения. ФИО15 говорила, что телефон находится у ФИО2, но последняя это отрицала. ФИО2 было предложено выдать телефон, но она сказала, что телефона нет. Тогда потерпевшая нащупала телефон в области внутренней части бедра ФИО2 и сказала об этом, на что ФИО2 ударила ФИО15 по голове. ФИО15 была сильно расстроена, в истерике, плакала. Было принято решение доставить девушек в отдел полиции для разбирательства. Когда садились в автомобиль, ФИО2 села на заднее пассажирское сиденье справа, наклонилась, и как понял, бросила телефон между дверью и передним пассажирским сиденьем. После этого ФИО3 подняла телефон, но попросил ФИО3 положить телефон на приборную панель автомобиля и объяснил, что необходимо выяснить обстоятельства произошедшего в отделе полиции. После этого ФИО3 и ФИО2 доставлены в ОП 6.;

показаниями свидетеля ФИО9, являющегося полицейским батальона полиции УВО по 

<

адрес> – филиалу ФГКОУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>», которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО10, в том числе показавшего, что видел как ФИО2, садясь в автомобиль, сбросила телефон. (т. 1 л.д. 177-179);

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что работает водителем такси «Максим». ДД.ММ.ГГГГ в приложении появился заказ, по которому проехал на 

<

адрес>. Пока ожидал увидел двух девушек, которые переходили дорогу. Одна из них была старше. Примерно на середине дороги девушки начали толкаться, потом драться, далее та что постарше толкнула девушку, девушка упала, а девушка постарше прошла мимо автомобиля, в тот момент уже отъезжал. Видел как к упавшей девушке подошел мужчина.;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что состоит в должности дежурного по региону ЦСА. ДД.ММ.ГГГГ с 15 до 16 часов в ЦСА пришел парень, с которым были две девушки, одна помладше плакала, и говорила, что девушка- ФИО2 украла у неё телефон. Приехали сотрудники Росгвардии, ФИО2 не возражала, чтобы её обыскали, тогда девушка стала её ощупывать и сказала, что нашла телефон, но ФИО2 ударила девушку по голове. Далее сотрудники сопроводили девушек в автомобиль и они уехали.;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступило поручение следователя, в ходе работы по которому изъяты видеозаписи с двух камер видеонаблюдения КГБУ СО «Центр социальной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно с камеры, расположенной на столбе рядом со входом в центр, и с камеры, установленной в холле центра. (т. 1 л.д. 192-195);

заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут вблизи автобусной остановки «СПТУ-56» похитило у ее дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее мобильный телефон Samsung Galaxy A32. (т. 1 л.д. 12);

заключением эксперта №г. ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого у ФИО3 при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ обнаружены: ссадина в теменно-затылочной области слева (1), ссадина на нижнем веке левого глаза (1), рана ногтевого ложа в виде отсутствия ногтевой пластины на первом пальце правой кисти (1), кровоподтек на передне-внутренней поверхности в нижней трети левой голени (1), при судебно-медицинской экспертизе обнаружен кровоподтек на передней поверхности правой голени в средней трети (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. (т. 1 л.д. 112-114);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены участок местности вблизи автобусной остановки «Техникум транспорта и сервиса» («СПТУ-56»), расположенной около 

<

адрес>, участок местности вблизи 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. В ходе осмотра выявлена камера видеонаблюдения на столбе рядом с домом 138 по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 15-20);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъят диск с видеозаписями с двух камер видеонаблюдения КГБУ СО «Центр социальной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы». (т. 1 л.д. 66-71);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями, полученными ФИО8 в ходе работы по поручению по уголовному делу №. В ходе осмотра на диске обнаружено две видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на столбе вблизи 

<

адрес>, в обзор которой попадает участок местности перед входом в здание ЦСА, а также одна видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в холле ЦСА. В ходе осмотра видеозаписей установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ФИО3, ФИО2 подходят к зданию ЦСА в сопровождении неустановленного мужчины, после чего находятся на 

<

адрес> прибытии сотрудников, ФИО2, ФИО3, а также сотрудники Росгвардии ФИО9 и ФИО10 заходят в здание ЦСА. Находясь в холле ЦСА, ФИО3 ощупывает ФИО2 в области передней поверхности правого бедра, сообщает сотрудникам об обнаружении телефона, после чего ФИО2 наносит ФИО3 удар правой рукой в область головы. После этого ФИО2, ФИО3, а также сотрудники Росгвардии ФИО9 и ФИО10 выходят из здания ЦСА и садятся в служебный автомобиль, занимая по очереди ФИО2 заднее пассажирское сидение справа, ФИО3 переднее пассажирское сидение справа, ФИО9 место водителя, ФИО10 заднее пассажирское сидение слева, при этом ФИО3 все время находится в капюшоне. Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке. (т. 1 л.д. 72-82, 83);

протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО10 изъято и осмотрено мобильное устройство Samsung Galaxy A32. При осмотре устройства установлен пользователь ФИО3, абонентский номер 

<

***>, название модели Galaxy A32, номер модели SM-A325F/DS, серийный номер RF8R90R3X6V, IMEI 1: 35240751203123, IMEI №. Объем памяти 64 ГБ, объем оперативной памяти 4 ГБ. При осмотре телефона выявлено наличие приложения Maxim, предназначенное для вызова такси. В приложении в истории заказов выявлен заказ от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты, который отменен в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям о заказе, точка подачи – 

<

адрес>, точка назначения – ГорДК дворец культуры, 

<

адрес>. На заказ выезжал Дмитрий на Toyota Aqua, цвет серый. При осмотре журнала телефонных звонков за ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие звонки: в 16 часов 45 минут исходящий звонок на №; в 16 часов 49 минут 7 исходящих звонков на №; в 16 часов 51 минуту исходящий звонок на №; В 17 часов 01 минуту 11 исходящих звонков на №; в 17 часов 02 минуты исходящий звонок на номер +79232804188, 882103. В ходе осмотра ФИО3 пояснила, что исходящие звонки совершала ФИО2 с ее телефона до того, как попыталась убежать с ее телефоном. (т. 1 л.д. 25-27), (т. 1 л.д. 28-32);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием потерпевшей ФИО3, ее законного представителя осмотрен сайт объявлений https://www.avito.ru, в ходе которого в поисковой строке сайта введены марка и модель мобильного телефона ФИО3 - Samsung Galaxy A32, объем внутренней памяти 64gb, объем оперативной памяти 4gb, цвет лаванда. В ходе осмотра ФИО3 в присутствии законного представителя указала на объявления о продаже устройств, аналогичных по своим свойствам, характеристикам и внешнему виду ее мобильному устройству Samsung Galaxy A32, которое у нее похитила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлена минимальная стоимость мобильного устройства Samsung Galaxy A32, которая составляет 10 000 рублей. Потерпевшая ФИО3 указала, что согласна с оценкой похищенного у него мобильного устройства Samsung Galaxy A32 в 10 000 рублей. (т. 1 л.д. 43-48);

протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО4 изъята и осмотрена детализация соединений абонентского номера +№, находящегося в пользовании ФИО3, за период с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО3 пояснила, что исходящие звонки совершала ФИО2 с ее телефона ДД.ММ.ГГГГ до того, как попыталась убежать с ее телефоном. (т. 1 л.д. 51-55), (т. 1 л.д. 56-58, 59);

протоками выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО3 изъята и осмотрена коробка от мобильного устройства Samsung Galaxy A32. (т. 1 л.д. 35-37), (т. 1 л.д. 38-40, 41);

рапортом прапорщика полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при нахождении на суточном дежурстве ДД.ММ.ГГГГ с сержантом ФИО11, в 17 часов 11 минут с ПЦО № поступил сигнал тревоги из центра адаптации по адресу: 

<

адрес>. По прибытии в 17 часов 16 минут охранник центра ФИО12 пояснил, что возле остановки общественного транспорта дрались две девушки – ФИО3 и ФИО2 В ходе разбирательства установлено, что ФИО2 открыто похитила имущество ФИО3 (сотовый телефон) с применением насилия. (т. 1 л.д. 11);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 на момент освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 45 минут, установлено состояние наркотического опьянения, вызванного употреблением героина. (т. 2 л.д. 54);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений или следов от них не обнаружено. (т. 1 л.д. 119-120).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимой виновной, суд считает, что виновность подсудимой ФИО2 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует её действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, причин для оговора потерпевшей и свидетелями не установлено. 

Доводы подсудимой о том, что не совершала открытое хищение имущества, с применением насилия, ударила потерпевшую, в целях отбиться от неё, так как спешила на такси, а телефон до этого бросила в потерпевшую, тем самым вернула, суд расценивает, как способ защиты, желание смягчить ответственность за содеянное, поскольку данные доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевшая показала, что передала подсудимой телефон позвонить, но та стала уходить с телефоном, на требования вернуть телефон не реагировала, а когда потерпевшая попыталась остановить подсудимую, та нанесла ей множество ударов и ушла с телефоном, но впоследствии была задержана мужчиной. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что парень привел в ЦСА ФИО2 и ФИО15, со слов ФИО15 ФИО2 похитила у нее телефон и избила. Также виновность подсудимой подтверждается показаниями сотрудника ЦСА, и сотрудников полиции о том, что, находясь в ЦСА, ФИО15 указывала место нахождения телефона у ФИО2, на что ФИО2 ударила ФИО15 по лицу. При этом из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17 следует, что когда садились в автомобиль, чтобы проехать в отдел полиции, ФИО2 сбросила сотовый телефон. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №г. ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ обнаружены: ссадина в теменно-затылочной области слева (1), ссадина на нижнем веке левого глаза (1), рана ногтевого ложа в виде отсутствия ногтевой пластины на первом пальце правой кисти (1), кровоподтек на передне-внутренней поверхности в нижней трети левой голени (1), при судебно-медицинской экспертизе обнаружен кровоподтек на передней поверхности правой голени в средней трети (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. 

Потерпевшая давала подробные, последовательные показания, соответствующие установленным судом обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, показания потерпевшей не имеют противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий подсудимой. Оснований оговаривать подсудимую потерпевшей не установлено.

Также показания потерпевшей, и виновность подсудимой подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра звонков телефона, о том, что подсудимая совершила ряд звонков с телефона потерпевшей, а также вызов такси, протоколом осмотра предметов – записи с видеокамер по событиям, подтверждающими установленные в судебном заседании обстоятельства. 

Доводы ФИО2 о том, что она бросила ФИО15 телефон, попала в капюшон, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, а также протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых изображена ФИО15 с надетым на голову капюшоном. Кроме того, запечатлено продолжение преступного поведения при удержании телефона ФИО15, выразившегося в нанесении потерпевшей удара по голове после того, как ФИО15 обнаружила свой телефон под одеждой ФИО2 При этом в судебном заседании подсудимая уточнила, что не знает куда попал телефон, когда она его бросила в ФИО15. Также свидетели ФИО16 и ФИО17 показали, что ФИО2 в машине сбросила телефон, и телефон в дальнейшем заметила потерпевшая.

ФИО2 не оспаривает фактические обстоятельства обвинения, в том числе время, место, стоимость имущества, а также нанесение ударов потерпевшей. При этом не установлено оснований, свидетельствующих об удержании потерпевшей подсудимую, ранее они знакомы не были, потерпевшая передала подсудимой телефон позвонить, чтобы последняя созвонилась с таксистом, и оснований удерживать подсудимую, если та вернула телефон, у потерпевшей не имелось. Данные доводы подсудимой являются надуманными и расцениваются как способ защиты. Доводы подсудимой, что сотрудник полиции её прощупал и не обнаружил телефона, не ставят под сомнение вывод о виновности подсудимой. При этом сотрудники Росгвардии, прибывшее на место происшествия, не проводили личный досмотр подсудимой, но потерпевшая нащупала телефон при подсудимой в момент нахождения в ЦСА, и в дальнейшем свидетели и потерпевшая показали, что подсудимая сбросила телефон в машине, только когда собрались проехать в отдел полиции. 

Каких-либо нарушений при производстве предварительного расследования с точки зрения соблюдения норм УПК РФ, ставящих под сомнение виновность подсудимой, не усматривается, добытые по уголовному делу вышеизложенные доказательства, в том числе вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей, письменные документы суд находит допустимыми. 

Таким образом, в судебном заседании установлено и вышеизложенными доказательствами подтверждается, что ФИО2 похитила имущество потерпевшей - сотовый телефон, кроме того, данные действия были очевидны для потерпевшей, что следует из показаний потерпевшей, при этом ФИО2 причинила потерпевшей телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью или жизни, в целях хищения имущества, поскольку потерпевшая ей удерживала, то есть ФИО2 открыто похитила чужое имущество, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Оснований для переквалификации не усматривается. 

Оценивая психическое состояние подсудимой в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, с заключением судебно-психиатрической экспертизы, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимой в судебном заседании, суд находит подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, до задержания работала, где характеризовалась положительно, в период содержания в СИЗО-6 характеризуется как лицо, соблюдающее режим содержания, является сиротой, готова пройти лечение от зависимости, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимой, условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствие с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное согласие с обстоятельствами обвинения в части нанесения ударов потерпевшей, раскаяние, состояние здоровья подсудимой, наличие хронических заболеваний, написание извинительного письма потерпевшей, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется, поскольку данных обстоятельств не следует из обстоятельств обвинения, не установлено таковых и в судебном заседании.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимой суд признает рецидив преступлений, который является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), и который образует судимость по приговору от 11.01.2022г. 

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии наркотического опьянения, судом не установлено, поскольку не имеется оснований полагать, что состояние опьянения негативно повлияло на поведение подсудимой, способствовало совершению преступления. 

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО2 возможно только в условиях изоляции её от общества и полагает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, более мягкий вид наказания, не сможет обеспечить в полной мере достижение целей наказания, направленных на исправление виновной, предупреждения совершения новых преступлений. Также суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 03.12.2021г., поэтому наказание следует назначить по правилам ст.70, 74 УК РФ, в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч. 5 ст. 74 УК РФ. При назначении наказания следует применить ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Также не имеется оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденной, суд полагает возможным не назначать.

Гражданский иск в интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 150 000 рублей, в соответствии со ст. 151 ГК РФ. При этом суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и исходит из требований разумности и справедливости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору от 03.12.2021г., в соответствие со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частичного присоединить неотбытое наказание по приговору от 03.12.2021г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 05.03.2023г. до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать в СИЗО-6 

<

адрес>.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильное устройство Samsung Galaxy A32, коробка от мобильного устройства Samsung Galaxy A32, - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3, детализация абонентского номера +№, диск с видеозаписями, - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья Осипок Т.С.