РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Новый Уренгой 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре судебного заседания Альмембетовой А. М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-6» о взыскании страховой выплаты, убытков, материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, акционерное общество «ВСК»), обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-6» (далее – ответчик, ООО «ГСП-6») с требованием о взыскании страховой выплаты, убытков, материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Заявление мотивировано тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Шевроле Круз государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>». 25.04.2023 года в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Шевроле Круз государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащий истцу на праве собственности и Уаз Патриот государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДПТ не была застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком САО «ВСК». Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Автомобиль был представлен для осмотра и был осмотрен представителем страховой компании. Осмотр транспортного средства производился лицом, не являющимся экспертом-техником и не имеющего специальные познания. Произведён осмотр только внешних повреждений. Внутренние н скрытые повреждения при осмотре не были зафиксированы. Страховая компания добровольно произвела оплату в размере 95 018 рублей. Реальный материальный ущерб составил 404 339 рублей. 28.06.2023 года истцом подано заявление (претензия) в адрес страховой компании. Однако в установленный законом срок заявление (претензия) истца оставлено без удовлетворения. Кроме того, Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, истцом было получено решение об отказе в удовлетворении требований. Своё решение финансовый уполномоченный обосновал проведённой по его заданию экспертизой, а также отсутствием оснований для взыскания со страховой компании доплаты страхового возмещения в требуемом ФИО1. размере, неустойки и стоимости понесённых убытков. Истец считает, что, указанный вывод эксперт сделал только на основании данных, представленных страховой компанией. Потерпевший фактически был лишен права представить свои доказательства. Просит взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 404 339 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф, в размере 202 169 рублей 50 копеек, расходы за составление претензии в размере 10 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6» причинённый материальный ущерб в размере 404 339 рублей, государственную пошлину в размере 7 344 рубля, солидарно с ответчиков услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Новоуренгойского городского суда от 22.05.2024 года, вынесенным в протокольной форме, принято к производству суда заявление ФИО1 об уточнении требований. Просит взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 303 943 рубля 57 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф, за составление претензии в размере 10 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6» причинённый материальный ущерб в размере 303 943 рубля 57 копеек, государственную пошлину в размере 7 344 рубля, солидарно с ответчиков услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя ФИО3 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «ГСП-6» ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие фактические расходы на восстановление автомобиля. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, представили материалы выплатного дела, письменные возражения, согласно которым по заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составляет 100800 руб., в то время, как произведенная ответчиком выплата страхового возмещения составляет 95018 руб., т.е. разница не превышает 10% (из расчета: разница в выплате (руб.) /произведенная страховщиком выплата (руб.) х 100% = 5,73%)). 15.05.2023 г. потерпевшим выбрана форма возмещения в заявлении о выплате страхового возмещения в виде выплаты на банковские реквизиты. Заявление подписано собственноручно потерпевшим, что подтверждает его волеизъявление на получение страхового возмещения именно путем получения в форме денежной выплаты. В заявлении потерпевшего о наступлении страхового случая, адресованном в САО «ВСК» содержится просьба выплаты страхового возмещения в безналичной форме и указаны реквизиты банковского счета. В удовлетворении иска просили отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Третье лицо служба финансового уполномоченного, в судебное заседание не явились, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя службы финансового уполномоченного. Представил письменные объяснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 данной нормы права потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска лицом срока подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления или решения финансового уполномоченного в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд представлено отдельное ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей, мотивированное тем, в связи с наличием спора со страховой компанией, в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец после получения решения финансового уполномоченного обратился с иском в суд. Определением Новоуренгойского городского суда исковое заявление было оставлено без движения. В последствие, не смотря на направление в суд всех необходимых документов, судом было вынесено определение о возвращении искового заявления. Истец просит суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящим иском.

В материалы дела представителем третьего лица службы финансового уполномоченного ФИО5, действующим на основании доверенности, в материалы дела представлено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, и деятельности кредитных организации ФИО6 от 30.08.2023 года № У-23-81297/5010-007, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении САО «ВСК». 

С учетом указанных выше положений закона, вынесенное финансовым уполномоченным решение 30.08.2023 г. вступило в законную силу 14.09.2023 г., в связи с чем, 30-дневный срок для его обжалования у истца наступил с 15.09.2023 г. и истекал с 16.10.2023 г. 

В суд с настоящим иском истец ФИО1 обратился 13.11.2023 года, то есть с пропуском срока.

Как следует из реестра на дело № 9-442/2023 первоначально иск ФИО1 к САО «ВСК» поступил в Новоуренгойский городской суд посредством почтовой связи 17.10.2023 г. 18.10.2023 г. исковое заявление определением суда оставлено без движения. 03.11.2023 г. определением суда иск возращён заявителю.

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что ФИО1 направил в адрес суда настоящее исковое заявление в течение 11-ти дней с момента возвращения первоначального искового заявления, что причины пропуска процессуального срока подачи настоящего искового заявления вызваны обстоятельствами независящими от заявителя, поэтому их надлежит признать уважительными, а процессуальный срок для обращения с настоящим иском к САО «ВСК», о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей, восстановить. 

Далее, судом установлено, что 25.04.2023 года около 07 часов 25 мину в городе Новый Уренгой на улице Таежная в районе дома 8, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Шевроле Круз государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 на праве собственности и Уаз Патриот государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ООО «ГСП-6» и под управлением ФИО2. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Круз государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» получил механические повреждения. 

Виновником в данном ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810089210000543236 от 25.04.2023 года, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что, как следствие, повлекло причинение материального ущерба истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано выше, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Круз государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», получил технические повреждения.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии 

<

данные изъяты>, сроком действия до 08.02.2024 года. 

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов выплатного дела представленного ответчиком САО «ВСК», 15.05.2023 года ФИО1 Е.В. по факту дорожно-транспортного происшествия обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением.

Согласно представленных документов, заявитель ФИО1 и страховщик САО «ВСК», достигли согласия о форме страхового возмещения в виде страховой выплаты.

16.05.2023 года по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № 9257331, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» составляет 147 450 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 95 018 рублей.

По результатам произведенного сторонами осмотра страховщик произвел страховую выплату в размере 95 018 рублей.

Не согласившись с размере страховой выплаты истец 28.06.2023 года обратился в страховую компанию с заявлением с требованиями о доплате страхового возмещения. Указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В связи с наличием спора со страховой компанией, в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение. Решением финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований заявителя.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 2или пунктом 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, имеющим транспортное средство в соответствии с медицинскими показаниями, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную Законом страховую сумму в 400 000 рублей или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона 40-ФЗ «Об ОСАГО» (отсутствие согласия потерпевшего на ремонт на станции не соответствующей требованиям Правил страхования);

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Основания для изменения формы страхового возмещения имелись в соответствии с пп. ж, пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно заключению эксперта № 13-02/2024 от 14.04.2024 года: размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Шевроле Круз государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», относящемуся к дорожно-транспортному происшествию 25.04.2023 года, начисленной по Единой методике ЦБ РФ, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП – 03.06.2023 г. составляет: с учетом износа: 100 800 рублей 00 копеек, без учета износа: 155 800 рублей 00 копеек. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Шевроле Круз государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», относящемуся к дорожно-транспортному происшествию 25.04.2023 года, с учетом износа и без учета износа на дату проведения оценки, рассчитанную по среднерыночным ценам, составляет: (без учета износа) рассчитанные на дату исследования: 398 961 рубль 57 копейки; (с учетом износа) рассчитанные на дату исследования: 231 589 рублей 15 копеек.

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание исследования, обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Иных допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и заключение эксперта сторонами не представлено, в то время как в ст. 56 ГПК РФ возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Заключение эксперта выполнено экспертом, обладающим необходимой квалификацией в области порученных ему исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям законодательства, является полным, ясным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы мотивированы, последовательны, непротиворечивы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении материалов, основывается на исходных объективных данных по результатам непосредственного осмотра транспортного средства. Выводы эксперта подтверждены соответствующими расчетом, фотографиями. И, как видно из пояснений сторон, ими выводы заключения судебной экспертизы не оспариваются.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Как установлено судом, потерпевший и страховая компания достигли соглашения о форме страхового возмещения в виде страховой выплаты. Размер произведенной страховой компанией выплаты составляет 95 018 рублей. Надлежащий размер страховой выплаты составляет 100 800 рублей (посчитанный по Единой Методике с учетом износа).

Отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора (100 800 – 95 018 = 5782 руб.), к размеру осуществленного страхового возмещения (95 018 руб.) составляет 5,73 % т.е. менее 10 %.

Таким образом размер произведённой страховой компанией выплаты соответствует требованиям Закона, в связи с чем требования истца к страховому акционерному обществу «ВСК» не подлежат удовлетворению как в части взыскания страхового возмещения, так и в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

С учетом этого, для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, который перечислены в ст. 55 ГПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 41-КГ16-37).

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что транспортное средство Уаз Патриот государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежит на праве собственности ООО «ГСП-6»», ФИО2 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях ООО «ГСП-6».

25.04.2023 года ФИО2 использовал транспортное средство Уаз Патриот государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», не по своему усмотрению и не в личных целях, а в связи с исполнением им трудовых отношений.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении материального ущерба в части не подлежащей возмещению страховщиком по договору ОСАГО является юридическое лицо эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, на праве собственности, - ООО «ГСП-6».

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Определяя объем вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что в силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение причиненных убытков, под которыми, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оснований, установленных ст. 1083 ГК РФ для снижения размера ущерба либо освобождения ответчика от его возмещения судом не установлено.

Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что транспортное средство Уаз Патриот государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности ООО «ГСП-6», под управлением ФИО2 совершило столкновение с автомобилем, принадлежащем на праве собственности истцу по причине возникновения препятствия автомобилю ответчика для движения, либо по причине воздействия на его автомобиль непреодолимой силы, т.е. действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (п. 1 ст. 1079, ст. 202 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком и третьими лицами не предоставлены суду доказательства отсутствия вины, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В данном случае, причинитель обязан возместить потерпевшему вред в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № 13-02/2024 от 13.04.2024 года судебной экспертизы, выполненного экспертом ФИО7 ООО «ТЦ «ИнФорс».

Как указывалось выше, согласно заключению судебной экспертизы размер среднерыночных расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля истца без учета износа деталей составила 398 961 рубль 57 копейки, а произведенная страховая выплата 95 018 рублей.

Признавая заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, суд приходит к выводу об исполнении страховой компанией своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения в установленном законом размере.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «ГСП-6» подлежит взысканию возмещение ущерба в размере разницы между размером среднерыночных расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля истца без учета износа деталей и суммой выплаченного истцу страхового возмещения: 398 961,57 руб. – 95 018 руб. = 303 943,57 рубля, требования истца к ответчику ООО «ГСП-6» удовлетворены на 100 %.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Далее, рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом затрачены денежные средства в сумме 30 000 рублей на юридические услуги: консультация, сбор и анализ документов, составление иска, представительство в суде, что подтверждается квитанцией № 5-46 от 29.09.2023 года. Понесенные истцом расходы являлись для него необходимыми, т.к. правовые вопросы, которые разрешались судом по спору между сторонами, требовали от него определенных познаний в области юриспруденции.

Оценивая расходы истца по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание соотносимость произведенных расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, с требованиями разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ГСП-6» в пользу истца в счет возмещения, понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ООО «ГСП-6» понесенные им и подтвержденные документально (чек-ордер от 25.10.2023 года) судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных требований в размере 6 239 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. 

В качестве доказательства несения расходов представлена квитанция приходно-кассовому ордеру № 027 от 15.04.2024 года ООО «ТЦ «Инфорс» на сумму 50 000 рублей. 

Суд относит данные расходы на сумму 50 000 рублей по оплате судебной экспертизы к совокупным расходам при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Следовательно, с ответчика ООО «ГСП-6» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (100 %) в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 303 943 рубля 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 239 рублей.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Осмоловская 

Решение в окончательной

форме изготовлено 19.06.2024 г.