Дело № 2-1337/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Сорочинск 06 октября 2017 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рубля, в том числе: 

<

данные изъяты> рубля – сумма к выдаче, 

<

данные изъяты> рубля – страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 34,90 %, полная стоимость кредита - 42,17 % годовых. ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства. Задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В период подготовки дела к разбирательству от ответчика ФИО1 поступили письменные возражения, в которых она указала, что действительно между ней и банком заключен кредитный договор. Указывает, что она согласна с тем, что у нее имеется задолженность перед банком, между тем она оспаривает размер задолженности, исковые требования признает частично, а именно сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просит применить ст.ст. 330, 333 ГК РФ.

Стороны участие в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявку на открытие банковских счетов, где указала, что ознакомилась с Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, и просит выдать ей кредит в размере 

<

данные изъяты> рубля, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей – сумма к выдаче и 

<

данные изъяты> рубля – страховой взнос на личное страхование с начислением 34,90 процентов годовых за пользование кредитом. В заявке указаны личные сведения о ФИО1, в том числе реквизиты ее документов.

Банк произвел безналичное перечисление денежных средств на счет ФИО1, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком. 

Таким образом, в соответствии с правилами статьей 438 ГК РФ кредитный договор считается заключенным в офертно-акцептной форме путем присоединения ФИО1 к условиям потребительского кредитования, действующим у Банка, что допускается в соответствии со статьей 428 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Согласно выписке по счету погашение задолженности ответчиком производилось нерегулярно, последний платеж в погашение задолженности внесен в декабре 2016 года.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности следует, что задолженность по договору составляет 

<

данные изъяты> рубль, из которых: размер задолженности по оплате основного долга – 

<

данные изъяты> рубль, штраф за возникновение просроченной задолженности – 

<

данные изъяты> рубля, убытки Банка (проценты за пользование кредитом) – 

<

данные изъяты> рубля, размер комиссий за направление извещений - 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая ходатайство истца о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Разрешая требование о размере задолженности, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку ее 

<

данные изъяты> рубля явно не соответствуют характеру и последствиям нарушения денежных обязательств со стороны ответчика.

Суд считает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 

<

данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, период времени, на который она начислена, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, длительность нарушения обязательства и его последствия для кредитной организации.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Определенный судом размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства и не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению истцом суммы неустойки в явно завышенном размере.

Таким образом, суд считает требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежащими удовлетворению. 

Одновременно Банк просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, всего 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья М.Р. Хаиров