Дело №2-735/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ» о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, признании полученной травмы страховым случаем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (в рамках уточнений от 23.03.2018 года) к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю», ООО «АрсеналЪ» о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, признании полученной травмы страховым случаем, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 20.06.2016 года по 01.08.2016 года истец исполнял обязанности 

<

данные изъяты> МО МВД России «Абанский». 05.07.2016 года по распоряжению МО МВД России «Абанский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении оперативно-профилактического мероприятия «Мак-2016» на территории обслуживания Межмуниципального отдела МВД России «Абанский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» и по указанию руководства он был направлен в 

<

адрес> для выявления участков произрастания дикорастущих наркосодержащих растений. При обходе домовладений в период с 14.00 час. до 14.40 час. 05.07.2016 года, двигаясь по улице недалеко от дома 

<

адрес>, он споткнулся (запнулся), упав на правую кисть и почувствовал резкую боль в суставе большого пальца правой кисти. В этот же день в вечернее время ФИО1 обратился в травмпункт КГБУЗ «Канская межрайонная больница», где ему без проведения рентгеновского обследования был выставлен диагноз «ушиб». Однако поскольку в течение последующего месяца боль в руке не проходила, истец в августе 2016 года прошел дополнительное медицинское обследование, по результатам которого ему был выставлен диагноз: «Оскольчатый косой перелом основания I пястной кости правой кисти со смещением фрагментов», о чем он незамедлительно сообщил работодателю. Заключением служебной проверки от 16.11.2016 года, имеющаяся у истца травма признана полученной в период прохождения службы, связанной с исполнением служебных обязанностей. После проведения служебной проверки истец был направлен на прохождение военно-врачебной комиссии в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю», по результатам чего комиссией ответчика вынесено заключение от 20.12.2016 года, согласно которому «перелом первой пястной кости правой кисти» не является страховым случаем, поскольку данная травма не входит в Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года №855. Данное заключение истец полагает незаконным, так как Разделом II указанного Перечня увечий предусмотрено, что переломы одной либо двух костей пясти относятся к легким увечьям (ранениям, травмам, контузиям). С учетом изложенного просил: признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю», изложенное в виде справки № от 20 декабря 2016 года; а также признать полученную ФИО1 05.07.2016 года травму «перелом первой пястной кости правой кисти» легким увечьем в соответствии с разделом II «Перечня увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. N 855, при наличии которого принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО1 в зале суда свои уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что 05.07.2016 года после получения травмы он в установленном порядке обратился в травмпункт по месту своего проживания в 

<

адрес>, где ему без проведения необходимых рентгенологических исследований диагностировали ушиб правой кисти, но в связи с незначительностью полученной травмы листок нетрудоспособности выдан не был. Однако в течение месяца боль в руке не проходила, в связи с чем, он обратился в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА, где ему сделали рентгеновские снимки пальцев кисти, а затем направили на обследование в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где ему был выставлен уточненный диагноз: «Оскольчатый косой перелом I пястной кости правой кисти со смещением фрагментов». Однако листок нетрудоспособности выдать снова не смогли по причине изначально неправильно выставленного диагноза и истечением времени травмы.

Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» ФИО2 (доверенность в деле) в зал суда не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила. В ранее представленном отзыве полагала возможным в иске отказать, ссылаясь на то, что порядок организации и проведения военно-врачебной экспертизы регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», а также приказом МВД России от 14.07.2010 N 523 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации. Так, пунктом 340 Приказа МВД России от 14.07.2010 N 523 предусмотрено, что для определения степени тяжести увечья, полученного сотрудником в период службы, на ВВК должен быть представлен, в том числе - документ (справка), подтверждающий факт освобождения сотрудника (военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы) от служебных обязанностей (обязанностей военной службы) по временной нетрудоспособности. В данном случае истцом на ВКК доказательств освобождения от служебных обязанностей представлено не было, в связи с чем, ВКК было обоснованно принято оспариваемое решение от 20.12.2016 года. 

Представитель ответчика ООО «АрсеналЪ» ФИО3 (доверенность в деле) в зал суда также не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил; представил возражения в которых указал, что 12.09.2016 года между МВД России и ООО «АрсеналЪ» был заключен Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации №, по условиям которого обязательства Общества, распространяются на все страховые случаи, имевшие место с 01 января по 31 декабря 2016 года. В рамках указанного контракта истец ФИО1 за страховой выплатой к страховщику не обращался, какого-либо отказа в выплате страхового возмещения ему не давалось, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца со стороны данного ответчика. С учетом изложенного просил оставить исковые требования ФИО1 к ООО «АрсеналЪ» без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчики, не приняв мер к явке своих представителей в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. ст. 58, 61 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза является одним из видов медицинских экспертиз и проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы); решения других вопросов, предусмотренных законодательством РФ.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации в спорный период времени регламентировался Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 года N 523 (утратил силу 02.04.2018 года), а также Положением о военно-враччебной комиссии утвержденным постановлением Правительства РФ №565 от 04.07.2013 года.

В силу п. 2 Положения №565 военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел и военной службе во внутренних войсках, определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний с прохождением ими службы в органах внутренних дел, военной службы, военных сборов.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного Положения на ВВК возлагается, в том числе - обязанность по вынесению заключений о степени тяжести увечий, полученных в период службы, военной службы, военных сборов сотрудниками, военнослужащими, гражданами, призванными на военные сборы во внутренние войска, а также у иных установленных настоящей Инструкцией категорий граждан.

Согласно п. 340 Положения для определения степени тяжести увечья, полученного сотрудником в период службы, в ВВК должны быть представлены следующие материалы: справка о травме и (или) заключение служебной проверки об обстоятельствах получения увечья сотрудником; документ (справка), подтверждающий факт освобождения сотрудника от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности; медицинские документы, подтверждающие факт обращения сотрудника за медицинской помощью, пребывания на амбулаторном (стационарном) лечении (медицинская карта амбулаторного (стационарного) больного и подробный выписной эпикриз из нее о лечении по факту увечья), результаты инструментальных методов исследования, заключения врачей-специалистов; справка руководства органа внутренних дел о сроках прохождения сотрудником службы и месте его проживания.

Из пунктов 342, 343 Положения №565 следует, что результаты освидетельствования оформляются протоколом заседания ВВК, а также записываются в книгу протоколов заседаний ВВК, медицинскую карту амбулаторного (стационарного) больного (медицинскую книжку). 

По результатам освидетельствования ВВК выносит заключение о степени тяжести увечья следующего содержания: 

- "В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855, - увечье тяжелое".

- "В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855, - увечье легкое".

Заключение ВВК оформляется справкой о тяжести увечья. Справка о тяжести увечья составляется в двух экземплярах: первый экземпляр передается руководству органа внутренних дел (командиру воинской части), второй экземпляр вместе с рассмотренными при освидетельствовании документами (копиями документов) приобщается к протоколу заседания ВВК. Контрольный талон справки хранится отдельно в делах ВВК (в хронологическом порядке, в пронумерованном и прошитом виде).

Если по результатам освидетельствования установлено, что полученное увечье не входит в Перечень, ВВК выносит заключение: 

- "Увечье в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855, не входит". В этом случае справка о тяжести увечья не оформляется, о чем делается запись в книге протоколов заседаний ВВК.

Судом установлено, что истец ФИО1 является действующим сотрудником органов внутренних дел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности 

<

данные изъяты> МО МВД России «Абанский».

Из материалов дела следует, что 05.07.2016 года истец ФИО4 и старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Красноярское» ФИО5 по распоряжению МО МВД России «Абанский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении оперативно-профилактического мероприятия «МАК-2016»» были направлены 

<

адрес> для выявления участков произрастания дикорастущих наркосодержащих растений. В период с 14.00 час. до 14.40 час. при обходе домовладений по ул Кедровая ФИО1 в районе дома № споткнулся (запнулся), упав на правую кисть.

В этот же день (05.07.2016г.) около 18 час. 10 мин. ФИО1 обратился в травматологический пункт КГБУЗ «Канская межрайонная больница», где ему был выставлен диагноз «ушиб I пальца правой кисти», что подтверждается справкой от 19.08.2016 года № (л.д. 18). Листок нетрудоспсобности ФИО1 при этом не выдавался, от исполнения служебных обязанностей он не освобождался.

Из пояснений истца следует, что в течение месяца после полученной травмы, несмотря на выполнение всех рекомендаций врачей, боль в правой кисти не проходила, в связи с чем, он обратился в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России, где ему 10.08.2016 года была проведена рентгенография пальцев руки и выставлен диагноз – внутрисуставной консолидирующий перелом основания I пястной кости (л.д. 20).

17.08.2016 года истец вновь обратился травматологический пункт КГБУЗ «Канская межрайонная больница», где ему был выставлен уточненный диагноз: «застарелый переломо-вывих основания 1 пястной кости правой кисти». Освобождение от работы ему предоставлено не было за давностью полученной травмы (л.д.75).

26.08.2016 года ФИО1 обратился на прием к травматологу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю», где ему было выдано направление на прохождение МСКТ. 

По результатм проведенного МСКТ у ФИО1 был определен оксольчатый косой перелом основания 1 пястной кости правой кисти со смещением фрагментов, что подтверждается выпиской № от 05.09.2016 года (л.д.79). 

05.09.2016 года врачом-травматологом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» ФИО1 было выдано направление на прием к микрохирургу ФКУЗ «Краевая клиническая больница» (л.д. 70)

Согласно выписке из медицинской карты 12.09.2016 года врачом микрохирургом КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО1 выставлен диагноз: сросшийся внутрисуставной перелом основания 1 пястной кости правой руки с допустимым смещением, даны рекомендации по лечению (л.д. 17).

03.10.2016 года ФИО1 обратился с рапортом на имя начальника МО МВД России «Абанский» о проведении служебной проверки по факту получения им 05.07.2016 года травмы при исполнении служебных обязанностей и направлении его на ВВК МСЧ МВД России по Красноярскому краю для определения степени тяжести полученной травмы.

В соответствии с заключением служебной проверки от 16.11.2016 года полученная ФИО1 05.07.2016 года травма «оскольчатый косой перелом основания 1 пястной кости правой кисти со смещением фрагментов» признана полученной в период прохожденя службы, связанной с исполнением служебных обязанностей. Для определения степени тяжести полученной травмы ФИО1 направлен на ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» (л.д. 11-12).

Согласно заключению ВВК МСЧ МВД России по Красноярскому краю, оформленному в виде протокола № от 20.12.2016 года, а также в виде справки № от ой же даты, полученная ФИО1 травма «перелом первой пястной кости правой кисти» не входит в Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 года №855 (л.д.8, 61-62).

Обсуждая законность и обоснованность данного заключения, суд приходит к следующему. 

Пунктом 341 Положения №565 установлено, что ВВК определяет степень тяжести увечья, полученного сотрудником в период службы в соответствии с Перечнем увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855.

Как следует из абзаца 5 раздела II Перечня увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ФИО6 от 29.07.1998 года №855 - к легким относятся увечья (ранения, травмы, контузии), вызывающие незначительные анатомические и функциональные нарушения, приводящие к временной потере способности исполнять обязанности военной службы на срок не менее 7 суток в том числе: изолированные переломы костей запястья (кроме указанных в разделе I), одной, двух костей пясти; переломы фаланг пальцев (кроме краевого перелома ногтевой фаланги); переломы сесамовидных костей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически полученная ФИО1 при исполнении своих служебных обязанностей травма в виде «перелома первой пястной кости правой кисти» подпадает под понятие легкого увечья, предусмотренного абзацем 5 раздела II Перечня увечий (ранений, травм, контузий) от 29.07.1998 года №855, в связи с чем, вынесенное ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» от 20.12.2016 года заключение не отвечает требованиям закона, а заявленные ФИО1 исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, как следует из доводов представителя ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» в основу данного ВВК заключения положено то обстоятельство, что истцом не был представлен документ, подтверждающий факт его освобождения от служебных обязанностей (обязанностей военной службы) по временной нетрудоспособности в связи с полученной травмой. 

Однако из текста оспариваемого истцом протокола № от 20.12.2016 года и выданной ему ответчиком справки № от той же даты (л.д.8) следует, что перелом первой пястной кости правой кисти, якобы, не входит в Перечень увечий (ранений, травм, контузий) от 29.07.1998 года №855; между тем, данная информация не соответствует действительности по вышеприведенным обстоятельствам; каких-либо сведений о том, что заключение о степени тяжести увечья, полученного сотрудником в период службы для принятия решения о наступлении у него страхового случая по обязательному государственному страхованию, не было дано ВВК по причине не предоставления истцом листка временной нетрудоспособности, оспариваемое заключение (решение) ответчика вообще не содержит. 

Одновременно с этим суд отмечает, что какой-либо вины истца в неполучении документа, подтверждающего факт его освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в связи с полученной травмой, не имеется; данное обстоятельство произошло исключительно по причине неправильного установления ему медицинским учреждением первичного диагноза в виде ушиба правой кисти, который в дальнейшем был уточнен после проведенного по инициативе ФИО1 дополнительного обследования, после чего ему установлен правильный диагноз в виде перелома первой пястной кости правой кисти. 

Порядок оформления листка временной нетрудоспособности закреплен в главе 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности".

В силу п. 14 указанного приказа при заболеваниях, профессиональных заболеваниях (травмах, в том числе полученных вследствие несчастного случая на производстве), когда лечение осуществляется в амбулаторно-поликлинических условиях, листок нетрудоспособности выдается в день установления временной нетрудоспособности на весь период временной нетрудоспособности, включая нерабочие праздничные и выходные дни.

Не допускается выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником. Выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшее время может осуществляться в исключительных случаях по решению врачебной комиссии при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому.

На основании п. 26 Приказа №624н листок нетрудоспособности не выдается гражданам: обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности; проходящим медицинское освидетельствование, медицинское обследование или лечение по направлению военных комиссариатов; находящимся под стражей или административным арестом; проходящим периодические медицинские осмотры (обследования), в том числе в центрах профпатологии; с хроническими заболеваниями вне обострения (ухудшения), проходящим обследование, принимающим различные процедуры и манипуляции в амбулаторно-поликлинических условиях; учащимся образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования и учреждений послевузовского профессионального образования.

В соответствии с п. 68 Приказа №624н за нарушение установленного порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности медицинские организации, а также медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что именно в результате неверно установленного истцу диагноза («ушиб первой пястной правой кости» вместо «перелом первой пястной кости правой кисти») ФИО1 своевременно не был выдан соответствующий документ для временного освобождения от работы, хотя названный перелом однозначно являлся бы основанием для предоставления ему листка временной нетрудоспособности на срок не менее 7 суток, если бы такой диагноз ему установили изначально. 

В дальнейшем при установлении верного диагноза медицинским учреждением листок нетрудоспособности истцу также не был выдан по причине отсутствия установленной действующим законодательством нормы предполагающей выдачу больничного листа «задним» числом.

Таким образом, не предоставление ФИО1 листка нетрудоспособности на заседание ВКК было вызвано уважительными, не зависящими от истца, причинами; при том, что отсутствие такого документа носило лишь формальный характер и полученная истцом при исполнении своих служебных обязанностей травма включена в Перечень увечий (ранений, травм, контузий) от 29.07.1998 года №855; эта травма также влекла за собой временную нетрудоспособность на срок не менее 7 суток, в связи с чем, наличие у него такой травмы должно, в свою очередь, повлечь за собой решение о наступлении у ФИО1, как у застрахованного по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, страхового случая. 

Все иные доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений на иск, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на неправильном понимании стороной ответчика требований действующего законодательства и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

При этом ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» является по данному делу в рамках уточненных истцом исковых требований ненадлежащим ответчиком, поскольку решение вопроса о выдаче заключения по определению степени тяжести увечья, полученного сотрудником в период службы, при наличии которого принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, отнесено к исключительной компетенции Военно-врачебной комиссии, но не страховщика; также как и проверка законности оспариваемого истцом заключения проводится судом в отношении только надлежащего ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю», чьими сотрудниками допущены незаконные действия в отношении истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец в ООО СК «АрсеналЪ» с заявлением о наступлении страхового случая до настоящего времени не обращался; предусмотренных законом документов для выплаты страхового возмещения не предоставлял; какого-либо решения о выплате (отказе в выплате) суммы страхового возмещения страховщик не принимал; на данной стадии со стороны страховщика отсутствуют признаки нарушения прав страхователя; в связи с чем, в удовлетворении уточненного иска к ответчику ООО СК «АрсеналЪ» следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю», оформленное в виде протокола № от 20 декабря 2016 года, а также в виде выданной ФИО1 справки № от 20.12.2016г. о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии) полученного застрахованным лицом.

Признать полученную ФИО1 05.07.2016 года травму в виде «перелома первой пястной кости правой кисти» легким увечьем, при наличии которого принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с разделом II «Перечня увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. N 855.

Обязать военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» принять решение о признании полученной ФИО1 05.07.2016 года травмы в виде «перелома первой пястной кости правой кисти» легким увечьем в соответствии с разделом II «Перечня увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. N 855, 

с выдачей ФИО1 соответствующей справки о тяжести увечья, предусмотренной Приложением №5 к Приказу МВД России от 09.10.2012 N 924 "Об утверждении Инструкции об организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России".

В удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «АрсеналЪ» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья И.Г. Медведев