Дело № 2а-3157/2025 

(УИД: 48RS0003-01-2025-003448-83)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Липецк 28 октября 2025 г.

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.

при секретаре Гончаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к СУ СК России по Липецкой области, и.о. руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к СУ СК России по Липецкой области о признании незаконным ответа и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области ФИО2 от 12 августа 2025 года № 202/1-29-14 на его обращения от 12 июня 2025 года и 16 июня 2025 года и бездействия незаконным. Административный истец не согласен с данным ответом, так как считает, что не все доводы его обращений ранее были проверены. В частности, указывает на то, что проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту незаконного содержания его под стражей была проведена только в отношении следователя ФИО4 При этом действия (бездействие) других ответственных за это должностных лиц (судьи, прокурора, начальника места содержания под стражей) не проверялись, в связи с чем этим бездействием следственного органа, нарушены его права и законные интересы.

Определением суда от 07 октября 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи заявленные требования поддержал.

Представитель СУ СК России по Липецкой области по доверенности ФИО3, и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления образует Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вобращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. 

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, в котором обжалуется судебное решение, возвращается гражданину, направившему обращение, с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Более того, оценка степени аргументированности обжалуемого ответа не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. 

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. 

Согласно материалам дела следует, что ФИО1 обратился в СУ СК России по Липецкой области с жалобами от 12.06.2025 года, 16.06.2025 года. 

По результатам рассмотрения которых и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО2 дан ответ от 12.08.2025 № 202/1-29-14. 

Согласно ответу следует, что законность задержания, заключения под стражу и последующих продлений данной меры пресечения ранее неоднократно была предметом рассмотрения судебных органов, которыми выносились соответствующие решения, вступившие в законную силу. Органы предварительного следствия не вправе давать юридическую оценку вопросам, являвшимся предметом судебного рассмотрения, по которым имеются вступившие в законную силу решения суда.

По заявлению ФИО1 о незаконном содержании его под стражей ранее была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Таким образом, бездействие следственного органа не имело место. Необходимая процессуальная проверка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации была проведена. Само по себе желание заявителя о необходимости проверки в отношении судьи, прокурора и других ответственных лиц, не основано на законе.

Законность содержания ФИО1 под стражей ранее неоднократно проверялась различными судебными инстанциями. Нарушенные права и законные интересы истца давно восстановлены. Так, 12.04.2018 Советским районным судом г. Липецка вынесено решение о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей в период со 2 по 21 октября 2014 года при расследовании уголовного дела № по факту убийства и разбойного нападения на ул. Московской г. Липецка. Кроме того, указанное время зачтено в срок отбывания им наказания по приговору суда, вступившему в законную силу.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о прекращении переписки с гражданином по данному вопросу.

Все доводы ФИО1, указанные им как в вышеуказанных обращениях в качестве обоснования необходимости проведения проверки, так и в настоящем административном иске основаны на неправильном понимании им действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. 

Таким образом, ответ и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области ФИО2 от 12.08.2025 № 202/1-29-14 является законным и обоснованным, так как дан по существу обращений, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и в установленный законом срок. Доводы административного истца о бездействии следственного органа не состоятельны.

Несогласие с действиями должностного лица СУ СК России по Липецкой области не свидетельствует о незаконности действия при рассмотрении обращения.

Каких-либо негативных последствий для административного истца, связанных с оспариваемым бездействием, влекущем негативные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя не наступило, доказательств этому не представлено.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими впределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что действия ответчика законны, порядок рассмотрения обращения соблюден. Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к СУ СК России по Липецкой области, и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконными бездействия и ответа от 12 августа 2025 года № 202/1-29-14.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к СУ СК России по Липецкой области, и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконными бездействия и ответа от 12 августа 2025 года № 202/1-29-14 отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 г.