Судья Клименко М.В. №22-180/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 07 февраля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем Соловьевой А.С.,

с участием прокурора Солдатовой А.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Сушковой Э.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление ст. помощника прокурора Рыльского района Мокаева Т.Б. на постановление Рыльского районного суда Курской области от 31 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя 

<

данные изъяты> ФИО4 о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ.

Изучив содержание материала, мотивы принятого судом решения, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав выступления прокурора Солдатовой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Сушковой Э.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании главой органа местного самоуправления своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

По версии органа предварительного расследования, в период с 09 февраля 2023 года по 29 мая 2024 года ФИО1, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, при организации расходования денежных средств из бюджета муниципального образования «

<

адрес>» в целях аренды административных площадей для размещения 

<

данные изъяты> путем злоупотребления своими должностными полномочиями из корыстной заинтересованности причинил бюджету муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> ущерб в размере 

<

данные изъяты>. - сумму арендной платы собственнику нежилого помещения без реальной необходимости арендовать муниципальным образованием дополнительные помещения, которыми распоряжался по своему усмотрению.

03 июня 2024 года 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №12402380012000025 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ.

03 июня 2024 года в 18 час. 50 мин. ФИО1 задержан на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

05 июня 2024 года постановлением Рыльского районного суда Курской области оставлено без удовлетворения ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечении в виде домашнего ареста; в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

14 июня 2024 года постановлением Курского областного суда постановление Рыльского районного суда Курской области от 05 июня 2024 года отменено; ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком 01 месяц 20 суток, по 02 августа 2024 года.

Постановлениями Рыльского районного суда Курской области от 31 июля, 30 сентября, 29 ноября 2024 года срок содержания ФИО1 по домашним арестом неоднократно продлевался, каждый раз на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, по 02 февраля 2025 года.

23 декабря 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

23 января 2025 года срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном законом порядке продлен на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, по 03 апреля 2025 года.

Следователь 

<

данные изъяты> ФИО4 с согласия руководителя 

<

данные изъяты> ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, по 02 апреля 2025 года, с продлением установленных ФИО1 ограничений, указав, что с момента последнего продления срока нахождения ФИО1 под домашним арестом допрошен в качестве свидетеля ФИО6 и в его жилище произведен обыск, ФИО1 предъявлено обвинение по ч.2 ст.285 УК РФ, а также выполнены иные следственные и процессуальные действия. Срок содержания ФИО1 под домашним арестом истекает 02 февраля 2025 года, однако завершить предварительное расследование по уголовному делу в указанный срок не представляется возможным, так как необходимо предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, при этом необходимо соблюсти срок для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу. По мнению органа следствия, оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 не имеется, поскольку основания, послужившие для ее избрания, не отпали и не изменились, так как ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание до семи лет лишения свободы, в связи с чем, находясь на свободе, тот может скрыться от органа предварительного следствия и суда с целью избежать наказания. Кроме того, по мнению органа следствия, ФИО1, используя авторитет, заработанный им при замещении должности главы 

<

адрес>, может угрожать свидетелям с целью изменения ими изобличающих его показаний, которые в основном являются либо являлись сотрудниками 

<

адрес>, ему известны места их проживания и контактные данные, а также может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении ст. помощник прокурора Рыльского района Мокаев Т.Б. считает, что оснований для отмены меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 не имелось. По мнению автора представления, исходя из собранных доказательств, орган следствия обоснованно пришел к выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 срока домашнего ареста, поскольку последний обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание до семи лет лишения свободы, в связи с чем с целью избежать уголовной ответственности, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также с целью изменения изобличающих его показаний, используя авторитет, заработанный им при замещении должности 

<

адрес>, может угрожать свидетелям, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 Отмечает, что при допросах ФИО1 причастность к совершению инкриминируемого ему деяния не признал, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. 

Считает, что, отменив в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, не представляется возможным обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного следствия, поскольку он сможет в отсутствии контроля со стороны уполномоченных органов передвигаться за пределами жилого помещения, встречаться с неопределенным кругом лиц, в том числе с участниками уголовного судопроизводства, имея реальную возможность оказать на них давление.

Полагает, что выводы суда о допущенной по уголовному делу волоките и неэффективности расследования не могут служить основанием для отмены меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 С учетом особой сложности уголовного дела, большого объёма проведенных следственных и процессуальных действий, а также судебных экспертиз по делу срок расследования уголовного дела, по мнению автора представления, является обоснованным. Следователем в судебном заседании подробно приведены конкретные следственные действия, для выполнения которых необходимо продление срока домашнего ареста отношении ФИО1

Просит постановление суда отменить, продлить меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, установив ограничения в выходе за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в общении со свидетелями, и иными участниками по уголовному делу, отправке и получении почтово-телеграфных отправлений, использовании средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением права использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, также для общения с контролирующими органами, следователем и судом сроком на 02 месяца, по 02 апреля 2025 года.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, проанализировав доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 при рассмотрении ходатайств о продлении срока суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем (дознавателем) требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в ч.8 ст.109 УПК РФ. В случае, когда ходатайство о продлении срока возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока. Решение суда о продлении срока должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, при решении вопроса о возможности продления меры пресечения суду необходимо дать оценку тому, изменились ли обстоятельства, послужившие основаниями для ее применения, в том числе с учетом эффективности расследования уголовного дела.

Указанные требования закона были соблюдены судом в полном объеме при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1

Мотивируя свое ходатайство о продлении срока домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, следователь указал на необходимость предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, с соблюдением срока для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, предыдущие ходатайства органа следствия о продлении домашнего ареста были мотивированы теми же основаниями и необходимостью проведения следственных и процессуальных, а также предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ.

Из ходатайства следует, что с момента последнего продления обвиняемому срока домашнего ареста выполнены следующие следственные действия: допрошен свидетель ФИО6 и в его жилище произведен обыск, ФИО1 предъявлено обвинение по ч.2 ст.285 УК РФ, а также выполнены иные следственные и процессуальные действия.

Однако следователь не конкретизировал, какие еще следственные и процессуальные действия были выполнены в течение двух месяцев с момента последнего продления срока домашнего ареста. 

Напротив, из представленных материалов следует, что после предъявления 23 декабря 2024 года ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, и его допроса в тот же день в качестве обвиняемого, следственным органом до настоящего времени не выполнено никаких следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования в разумный срок, направления дела прокурору и в суд.

В судебном заседании следователь мотивировал невозможность своевременного окончания предварительного расследования в установленный срок необходимостью согласования постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, которое он не может согласовать уже более двух месяцев. Вместе с тем, данные требования не основаны на нормах уголовно-процессуального закона, а иных доводов о невозможности своевременного окончания расследования не приведено.

Таким образом, каких-либо объективных препятствий к выполнению заявленных следователем процессуальных действий не установлено и следователем также не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, оценивая хронологию досудебного производства по делу, действия органа предварительного расследования, факты неоднократного обращения следователя в суд с ходатайствами о продлении ФИО1 срока домашнего ареста по аналогичным основаниям, и исходя из общей продолжительности досудебного судопроизводства по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при досудебном производстве по уголовному делу имеют место недостаточность и неэффективность действий должностных лиц следственного органа по организации его расследования, допускается волокита.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, продление срока содержания по стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Между тем, ходатайствуя о продлении обвиняемому меры пресечения свыше 6 месяцев, следователь в нарушение требований ч.2 ст.109 УПК РФ в своем ходатайстве и в судебном заседании не привел каких-либо обоснований, в чем заключается особая сложность настоящего уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сама по себе уголовно-правовая характеристика расследуемого уголовного дела в отношении одного лица, обвиняемого в совершении одного преступления, не свидетельствует ни о правовой, ни о фактической сложности расследования дела, а каких-либо иных данных, указывающих на такую сложность, не представлено.

Доводы прокурора о том, что сложность уголовного дела связана с проведением судебных экспертиз, суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из представленных материалов, большая часть экспертиз проведена в июне-июле 2024 года, а последняя – 21 ноября 2024 года.

Мотивируя ходатайство о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, следователь указал на то, что последний обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, в связи с чем он может скрыться от органа следствия и суда с целью избежания уголовной ответственности, а также полагает, что обвиняемый, в силу занимаемого должностного положения способен оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Вместе с тем, серьезность подозрения является существенным элементом при оценке угрозы побега и возможности воспрепятствовать производству по делу на первоначальном этапе следствия. Дальнейшая необходимость продления меры пресечения не может быть обоснована только тяжестью предполагаемого преступления и необходимостью производства следственных действий.

Вероятность совершения ФИО1 указанных с ч.1 ст.97 УПК РФ действий уменьшилась пропорционально времени, проведенному под домашним арестом, объему собранных в ходе следствия доказательств.

Так, за 8 месяцев предварительного следствия первоначальный этап сбора и закрепления доказательств завершен, все свидетели, в том числе свидетель ФИО8, который ссылался на попытку ФИО1 склонить его изменить показания, в настоящее время допрошены, что существенно снижает риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства. Кроме того, учитывая данные о личности обвиняемого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства, а также отсутствие сведений о нарушении обвиняемым возложенных на него ограничений при домашнем аресте и то обстоятельство, что поведение ФИО1 не препятствовало и не препятствует ходу расследования, а имеет место неэффективная организация расследования, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционного представления обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется. Решение суда об отказе в продлении меры пресечения суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рыльского районного суда Курской области от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Н. Павловская