Судья Шершнева М.А. дело № 2-1992/2025

дело № 33-2073 44RS0001-01-2025-001333-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 17 » декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ивковой А.В.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Васиьевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 мая 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» к ФИО1 и УМВД России по Костромской области об освобождении имущества от ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя истца ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя третьего лица прокуратуры Костромской области ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» (далее - ООО «ГФПП КО) обратилось в суд с иском к ФИО1 и УМВД России по Костромской области об освобождении от ареста нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 372,4 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что в производстве Островского районного суда Костромской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. В ходе предварительного расследования постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 января 2024 года наложен арест на спорное нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, с установлением запрета распоряжаться этим имуществом любым из предусмотренных законом способов до окончания производства по уголовному делу. При рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущества ООО «ГФПП КО» к участию не привлекалось. Между тем решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года с ИП ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке взыскано 8 998 172,05 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество ФИО1 с установлением начальной продажной стоимости помещения и земельного участка под ним в общей сумме 7 556 000 руб. На основании решения Арбитражного суда Костромской области от 07 декабря 2020 года истец, являясь поручителем, несущим субсидиарную ответственность, перечислил в АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - АО «МСП Банк») денежную сумму в размере 6 298 720,44 руб. 27 сентября 2021 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено определение о замене взыскателя АО «МСП Банк» на ООО «ГФПП КО» на сумму 6 298 720,44 руб. в части солидарного взыскания с ИП ФИО4 и ФИО5, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 04 октября 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство. 25 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны взыскателя с АО «МСП Банк» на правопреемника ООО «ГФПП КО». Таким образом, на спорное имущество имеется притязание ООО «ГФПП КО».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент агропромышленного комплекса Костромской области, прокуратура Костромской области, УФССП России по Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение от 27 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе директор ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает, что судом не дана правовая оценка доводам истца о наличии права на имущество согласно вступившим в законную силу судебным актам. К обществу, как к поручителю, исполнившему обязательства за должника ИП ФИО4 по кредитному договору перед АО «МСП Банк», в силу императивных норм гражданского законодательства перешли права банка по требованию на спорное имущество ФИО1 В силу залога фонд имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. При наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела в выписке ЕГРН уже имелась запись об его обременении в пользу ООО «ГФПП КО». Поскольку истец не является участником уголовного судопроизводства и не обладает правом на обжалование действий по наложению ареста на спорное имущество, единственным способом для защиты прав и законных интересов общества является удовлетворение требований фонда за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога. Наложенный арест противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов, поскольку пакет документов, поданный судебным приставом-исполнителем для обращения взыскания, возвращается на доработку с указанием необходимости исключения арестов. При этом спорное имущество не конфисковано, не признано приобретенным на денежные средства, добытые преступным путем, также не получено в результате преступных действий ФИО1 Денежных средств, вырученных за реализацию спорного имущества, будет недостаточно для покрытия ущерба потерпевшему по уголовному делу. Фактически арест не выполняет функцию обеспечительных мер, поскольку в условиях преимущественного права ООО «ГФПП КО», как залогодержателя, удовлетворение требований от реализации имущества в целях исполнения обязательств перед другими кредиторами невозможно. Обращает внимание на затягивание судебного процесса по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с чем распределение денежных средств в рамках исполнительного производства после окончания уголовного дела влечет для общества причинение еще больших убытков. Из-за недополученных средств фонду причиняются убытки в виде недополученных процентов от размещения денежных средств в банковские вклады. Приведенные обстоятельства полагает исключительным случаем для вмешательства государства с целью освобождения имущества от ареста и предоставления фонду возможности восстановить нарушенные права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков ФИО1 и УМВД России по Костромской области, представителей третьих лиц Департамента агропромышленного комплекса Костромской области, и УФССП России по Костромской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что наложение ареста на спорное недвижимое имущество не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает прав истца, поскольку не влечет утрату залогодержателем преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Поскольку арест был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, был необходим для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества, он не может быть снять при фактически установленных обстоятельствах в рамках гражданско-правового спора. При этом суд указал, что наложение ареста на залоговое имущество не препятствует истцу получить исполнение за счет реализации такого имущества на торгах.

Выводы суда основаны на материалах дела, достаточно мотивированы с приведением положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства (абз. второй п. 2 ст. 347).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п. 1 ст. 349).

В п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу положений ст. 305 ГК РФ и также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 372,4 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а также 700/3349 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по тому же адресу.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года удовлетворены исковые требования АО «МСП Банк» к ИП ФИО4, ФИО6, и постановлено взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО4 и ФИО5 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23 мая 2019 года в размере 8 998 172,05 руб., обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество: офисное помещение по названному адресу с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 680 000 руб. и 700/3349 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с установлением начальной продажной стоимости в размере 876 000 руб. путем их продажи с торгов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования АО "МСП Банк", и постановлено взыскать с ООО "ГФПП КО" в пользу АО "МСП Банк" задолженность в порядке субсидиарной ответственности в размере 6 298 720,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 18 844,53 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, составляющую на день вынесения решения 6 298 720,44 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11 августа 2020 года по день фактической оплаты долга.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года произведена замена взыскателя с АО "МСП Банк" на ООО "ГФПП КО" на сумму 6 298 720,44 руб. в части солидарного взыскания с ИП ФИО4 по кредитному договору от 23 мая 2019 года и ФИО5 по договору поручительства от той же даты, а также в части обращения взыскания на перечисленное заложенное имущество, принадлежащее ФИО1

04 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району возбуждено исполнительное производство № 74392/21/44004-ИП по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскателем по которому является ООО "ГФПП КО", должником - ФИО1

19 октября 2022 года решением Костромского районного суда Костромской области, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 29 марта 2023 года и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года, ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований к службе судебных приставов по Костромской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства и снятии ограничений на недвижимое имущество.

25 января 2024 года судьей Свердловского районного суда г. Костромы вынесено постановление о разрешении в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 112201340011000084 наложения ареста на имущество подозреваемого ФИО1 – помещение по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 4 968 817,76 руб. с установлением запрета распоряжаться данным имуществом любым из предусмотренных законом способов до окончания производства по данному уголовному делу.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для освобождения залогового объекта от ареста, поскольку наложение данной меры процессуального принуждения было продиктовано потребностями достижения целей уголовного судопроизводства. В свою очередь, наложение ареста на залоговое имущество не препятствует истцу получить исполнение за счет реализации такого имущества на торгах.

Доводы апелляционной жалобы приведенных выводов не опровергают. Содержание жалобы сводится к указанию на преимущественное право истца, как залогодержателя, на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества перед другими кредиторами, в то время как сохранение ареста нарушает его права.

Однако истцом не принято во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года N 813-О, от 25 октября 2016 года N 2356-О, от 27 октября 2022 года N 2755-О, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ имущества, наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (ч. 1), устанавливает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (ч. 9).

В определении от 17 января 2023 года N 3-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу действующего регулирования, наложение ареста на имущество как процессуальная предупредительная мера применяется в целях обеспечения будущего решения суда об имущественных взысканиях или для сохранности вещественных доказательств, когда существует вероятность неисполнения такого решения или утраты следов преступления. По мере собирания доказательств при производстве по уголовному делу основания для будущего взыскания или их отсутствие уточняются, в том числе с точки зрения круга лиц, на кого взыскание может быть наложено в соответствии с нормами материального права. Продление срока ареста должно осуществляться с учетом результатов предварительного расследования и судебного разбирательства, позволяющих в числе прочего оценить фактическую и юридическую принадлежность подвергнутого аресту имущества. Установление же невозможности наложения имущественного взыскания исключает и дальнейшее сохранение его процессуального обеспечения. Поэтому наложенный, в частности, в целях обеспечения возможной конфискации арест отменяется, если в ходе предварительного расследования или судебного рассмотрения уголовного дела установлена принадлежность имущества лицам, к которым конфискация неприменима. Иное нарушало бы фундаментальные правовые принципы, из которых вытекает необходимость разумной соразмерности между используемыми средствами и преследуемой целью, влекло бы чрезмерное и неоправданное ограничение прав.

В ходе апелляционного рассмотрения дела было установлено, что вышеуказанное уголовное дело в отношении ФИО1 было передано для рассмотрения в Островский районный суд Костромской области.

При рассмотрении дела прокуратурой Костромской области был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Департамента агропромышленного комплекса Костромской области в возмещение ущерба 3 000 000 руб.

Постановлением Островского районного суда Костромской области от 13 мая 2025 года названный иск был принят, и Департамент агропромышленного комплекса Костромской области признан по делу гражданским истцом.

Приговором того же суда от 25 ноября 2025 года ФИО1 признан винновым в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, гражданский иск удовлетворен, и с ФИО1 в пользу Департамента агропромышленного комплекса Костромской области в возмещение ущерба взыскано 2 999 999 руб. Наложенный постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 января 2024 года арест на помещение сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор в законную силу на момент вынесения настоящего апелляционного определения не вступил.

Тем не менее, помимо истца, имеются иные кредиторы (как минимум, Департамент агропромышленного комплекса Костромской области), имеющие притязание на денежные средства, которые могут быть выручены от реализации имущества ФИО1, в том числе заложенного.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что, как указывалось выше в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч. 1 ст. 78).

На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 1.2 ст. 78).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 ст. 78).

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 78).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда требования залогодержателя по обеспеченному залогом обязательству удовлетворяются из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника (залогодателя). Процедуру обращения взыскания осуществляет судебный пристав-исполнитель, который, в том числе, производит реализацию заложенного имущества в порядке, установленном законом, и из выручки от продажи заложенного имущества залогодержатель получает удовлетворение своих требований.

Тем самым, вопреки позиции истца, последний имеет преимущественное право не на само заложенное имущество, а на удовлетворение своих требований из стоимости этого имущества при его реализации.

Между тем вопросы достаточности и возможности удовлетворения требований как истца, так и других кредиторов из имущества должника, подлежащего реализации, могут быть разрешены лишь на стадии исполнительного производства при осуществлении процедуры реализации имущества, в том числе заложенного.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что, как указывалось выше, решением суда при обращении взыскания на заложенное имущество была установлена его начальная продажная стоимость, а именно 6 680 000 руб. в отношении только спорного нежилого помещения.

В то же время правопреемство ООО "ГФПП КО" по требованиям о взыскании задолженности, обеспеченной залогом, определено в сумме 6 298 720,44 руб., то есть сумме меньшей, чем начальная продажная стоимость нежилого помещения.

Кроме того, заложенным является и право на долю в земельном участке, на котором спорное помещение находится и которое также имеет свою цену.

Ссылки истца на то, что при торгах стоимость имущества может снизиться, и ее будет недостаточно для удовлетворения даже требований истца, или последний при несостоявшихся торгах может забрать имущество себе, являются преждевременными, поскольку данные вопросы и должна разрешаться в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска по настоящему делу будет нарушать других лиц, имеющих право на требования к ФИО1 Тот факт, что реализация имущества затягивается, отчего истец несет убытки, не может служить основанием для освобождения имущества от ареста, если этим нарушаются законные интересы третьих лиц.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы привести к отмене решения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вынесения в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 года.