Дело № ...

УИД № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........

28 августа 2025 года 

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Никитиной Н.В., 

с участием государственных обвинителей Черонко Е.М. и Саванюк П.П., 

потерпевшего Потерпевший №1

защитника – адвоката Максимовой А.Л., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением общего порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого, 

под стражей по настоящему делу не содержащегося, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С У Д У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период с 16-00 часов ХХ.ХХ.ХХ до 00 часов 05 минут ХХ.ХХ.ХХ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в единственной комнате ........ в ........ Республики Карелия, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с малознакомым Потерпевший №1, имея умысел на причинение телесных повреждений последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия, прошел в кухню указанной квартиры и, взяв в правую руку нож, находившийся на кухне той же квартиры, вернулся с ним в комнату, в которой в тот момент находился Потерпевший №1 и, подойдя к Потерпевший №1 на расстояние вытянутой руки, продолжая удерживать нож в правой руке, используя его в качестве оружия, нанес острием данного ножа не менее двух ударов в брюшную область 

Потерпевший №1, причинив ему колото-резаную рану передней брюшной стенки слева, проникающую в брюшную полость – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, заявил о раскаянии, не отрицал, что нанес потерпевшему два удара ножом в живот, однако выразил несогласие с квалификацией, данной следствиям его действиям, полагал, что причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны.

Подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 давал показания о том, что он арендует квартиру у сына своей знакомой Б. по адресу: ......... ХХ.ХХ.ХХ к нему в квартиру в состоянии алкогольного опьянения пришли Б.. и ранее ему незнакомый Потерпевший №1 Все вместе они начали употреблять алкоголь. После распития спиртного они все легли спать. Б. и Потерпевший №1 легли на диван, а он лег на пол напротив дивана. В период с 23-00 часов до 23 часов 59 минут он проснулся от того, что ФИО2 кричит. Он подполз к дивану, чтобы посмотреть, что случилось с Б. В это время Потерпевший №1 встал с дивана и начал наносить ему удары руками и ногами. Во время ударов он закрывал руками лицо и голову. В основном удары приходились по телу в область ребер с правой и левой стороны. В связи с тем, что у него болезнь тазодебренного сустава и он является инвалидом второй группы, с пола он встать не мог, так и находился на четвереньках около дивана на полу. Он испугался действий Потерпевший №1, так как Потерпевший №1 моложе и сильнее его. Когда Потерпевший №1 перестал наность ему удары, то сел за стол, а он, поскольку испугался, что Потерпевший №1 продолжит его избивать, решил припугнуть Потерпевший №1, для этого встал с пола, прошел на кухню и взял черный большой кухонный нож. Бить Потерпевший №1 ножом не собирался. Когда вернулся с ножом в комнату, Потерпевший №1 продолжал сидеть за столом. Он пошел к Потерпевший №1, держа за рукоятку нож в правой руке, лезвие ножа было направлено в сторону Потерпевший №1, не помнит, говорил ли что-то Потерпевший №1 допускает, что выражался нецензурно. Потерпевший №1 увидел, что у него в руке нож, встал из за стола, взял за горлышко стеклянную бутылку со стола и нанес ему бутылкой удар по голове. Поскольку действия Потерпевший №1 были агрессивными, он снова испугался Потерпевший №1 еще сильнее и, чтобы пресечь действия Потерпевший №1, когда они стояли друг напротив друга, нанес ему один удар острием ножа в область живота. После нанесения удара Потерпевший №1, он продолжал держать нож в руке, а Потерпевший №1 схватился руками за лезвие ножа, пытаясь выхватить нож. После этого он нанес Потерпевший №1 еще один тычковый удар в область живота или груди. Потерпевший №1 ему никаких угроз не высказывал. После этого он перестал наносить Потерпевший №1 удары ножом, сел к окну. После этого приехали Скорая помощь и полиция, его и Потерпевший №1 госпитализировали. Утверждал, что действовал в целях самообороны. Допускает, что мог допустить превышение пределов необходимой обороны (т. 1 л.д. 145-150, т. 2 л.д. 5-6).

После оглашения показаний, ФИО1 подтвердил их и, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил следующее:

- после того, как Потерпевший №1 перестал его избивать, сел за стол и прекратил агрессию, у него возник страх, что Потерпевший №1 продолжит в дальнейшем проявлять в отношении него агрессию, ему было непонятно закончил Потерпевший №1 свои действия или нет, поэтому он встал на ноги, опираясь на диван, пошел на кухню и взял нож;

- подушкой Потерпевший №1 в него не кидал, но он может и не помнить, а после того как Потерпевший №1 ударил его по голове бутылкой, удар Потерпевший №1 ножом нанес от злости, на эмоциях, так как боялся Потерпевший №1, хотел пресечь его действия;

- в кухню за ножом он шел без трости;

- Потерпевший №1 пытался отобрать у него нож, порезал руки, но отобрать нож не смог;

- после того, как Потерпевший №1 избил его у дивана, у него была реальная возможность уйти из квартиры, но почему он этого не сделал, пояснить не может.

В явке с повинной от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 сообщил, что ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время в квартире по адресу: ........ нанес несколько ножевых ударов Потерпевший №1 в область живота (т. 1 л.д. 135).

При проверке показаний на месте ХХ.ХХ.ХХ подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, находясь в ........ рассказал об обстоятельствах нанесения им ХХ.ХХ.ХХ ударов ножом в живот Потерпевший №1, при помощи манекена человека показал, где он находился относительно потерпевшего в момент нанесения ударов ножом ( т. 1 л.д. 151-168).

При проведении очной ставки с Потерпевший №1, ФИО1 пояснял, в частности, что после того, как Потерпевший №1 прекратил его избивать у дивана, ему стало обидно и больно от того, что Потерпевший №1 его избил и он, встав на ноги, пошел на кухню для того, чтобы взять там нож; держа в правой руке нож лезвием вперед, он пошел в направлении Потерпевший №1; после того, как Потерпевший №1 ударил его бутылкой по голове, то схватился за лезвие ножа рукой, пытаясь отобрать нож, но он выдернул нож и нанес Потерпевший №1 удары ножом; когда он вышел с ножом из кухни и наносил ножом удары Потерпевший №1, тот ему никаких телесных повреждений не причинял.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и частично оглашенными судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей 

<

...> Д.Г., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, выводами экспертов, другими доказательствами.

ХХ.ХХ.ХХ в 23 часа 56 минут в ОМВД России по ........ поступила карточка оператора системы 112 по сообщению о том, что по адресу ........ «а» - 49 Потерпевший №1 ударили ножом в живот ( т. 1 л.д. 9). 

Согласно копии карты вызова Скорой помощи, ХХ.ХХ.ХХ в 00 часов 02 минуты в СП поступил вызов на ........«а» - 49 для оказания медицинской помощи Потерпевший №1, у которого имелось ранение живота. Со слов потерпевшего, он выпивал со знакомыми, произошел конфликт, была драка, в ходе которой ему было нанесено ранение в живот. Диагностировано проникающее ножевое ранение живота, а также резаные раны пальцев рук (т. 1 л.д. 49-50).

Из показаний фельдшера ОСМП Кондопожской ЦРБ 

<

...> следует, что ХХ.ХХ.ХХ после 00 часов она совместно с фельдшером 

<

...> оказывала медицинскую помощь Потерпевший №1 по адресу: ........, которому было причинено ножевое ранение. Когда они прибыли по указанному адресу, то в квартиру вошли вместе с сотрудниками ГИБДД, которые также приехали по вызову. В прихожей квартиры на полу сидел находящийся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, у которого были установлены резаные раны на передней поверхности брюшной стенки и резаные раны рук. В ходе беседы Потерпевший №1 сообщил, что телесные повреждения ему причинил ФИО1 В это время, находящийся в состоянии опьянения ФИО1 сидел на полу у окна в комнате квартиры, тоже был осмотрен. У ФИО1 в области волосистой части головы имелась неровная рана, при пальпации грудной клетки была болезненность 8-10 ребер справа. ФИО1 пояснял, что его избил Потерпевший №1 в ходе конфликта. В квартире также находилась женщина - 

<

...>Ю. После оказания медицинской помощи Потерпевший №1 и ФИО1 были доставлены в больницу ( т. 1 л.д. 110-114). 

Из показаний фельдшера ОСМП Кондопожской ЦРБ 

<

...> следует, что ХХ.ХХ.ХХ после 00 часов она и фельдшер 

<

...>. оказывали медицинскую помощь по адресу: ......... В квартире по указанному адресу также находились сотрудники ГИБДД. В прихожей на полу сидел Потерпевший №1, у которого имелось два ножевых ранения в брюшной полости, порезаны кисти рук. Потерпевший №1 сообщил, что его порезал ФИО1, который тоже находился в квартире, сидел на полу в комнате около окна. У ФИО1 на голове была рана, он жаловался на боль в грудной клетке. В комнате также находилась женщина. Все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. После оказания медицинской помощи Потерпевший №1 и ФИО1 были доставлены в больницу ( т. 1 л.д. 241-245).

Из показаний сотрудника ОГИБДД 

<

...> следует, что ХХ.ХХ.ХХ после 00-00 часов по указанию дежурной части он и его напарник 

<

...> выезжали по адресу: ........ где, согласно сообщению дежурной части, Потерпевший №1 было причинено ножевое ранение. Прибыв в квартиру, увидели, что на полу прихожей сидел Потерпевший №1, держался рукой за живот, свитер, который был на нем надет, был в крови. Потерпевший №1 пояснил, что между ним и находящимся в квартире ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 причинил ему ножевое ранение в живот. В комнате указанной квартиры находилась Б. ФИО1 сидел на полу у окна, на его голове была кровь, он пояснил, что Потерпевший №1 ударил его по голове. Выяснилось, что ФИО1 вырвал клок волос у 

<

...>., Потерпевший №1 за нее вступился и поэтому начался конфликт. Действительно, он видел в комнате на полу возле дивана клок волос. Прибывшие медики осмотрели Потерпевший №1 и ФИО1, оказали первую медицинскую помощь и оба они были госпитализированы. 

<

...> от медицинской помощи отказалась. Все находящиеся в квартире граждане были в состоянии алкогольного опьянения ( т. 1 л.д. 90-92).

Из показаний сотрудника ОГИБДД 

<

...>. следует, что ХХ.ХХ.ХХ после 00-00 часов по указанию дежурной части он и его напарник 

<

...>. прибыли по адресу: ........, где ножевое ранение было причинено Потерпевший №1 Перед тем, как зайти в квартиру, 

<

...> включил «Дозор», на который велась видеозапись. В квартире на полу прихожей сидел Потерпевший №1, у него было ранение живота. Он пояснил, что ножевое ранение ему причинил ФИО1 В комнате квартиры находилась 

<

...>., она сидела на диване и держалась за голову. При входе в комнату на полу лежал клок волос. Б. сообщила, что это ее волосы и вырвал их в ходе конфликта ФИО3, а Потерпевший №1 за нее заступился, а потом ФИО1 ударил ножом Потерпевший №1 На полу у окна в комнате сидел ФИО1, его голова была в крови, сообщил, что Потерпевший №1 ударил его бутылкой по голове. ФИО1 рассказал, что после того как Потерпевший №1 избил его, нанося удары по телу ногами и руками, он пошел на кухню, взял нож и нанес ножом удары в живот Потерпевший №1 При этом, ФИО1 выдал нож, которым причинил телесные повреждения Потерпевший №1 В квартире, а именно в прихожей, на кухне, в комнате на полу видел кровь, также кровь была на расправленном диване, на диванной подушке, которая лежала на полу возле дивана. Прибывшие медики оказали ФИО1 и Потерпевший №1 медицинскую помощь и было принято решение их обоих госпитализировать. Все лица, находившиеся в квартире, т.е. ФИО1, Потерпевший №1 и 

<

...> были в состоянии алкогольного опьянения 

( т. 1 л.д. 93-96).

В ходе осмотра видеодиска с видеозаписью с прибора «Дозор», изъятого у сотрудника полиции 

<

...>. установлено, что на диске содержится видеозапись от ХХ.ХХ.ХХ, зафиксировано, как в 00 часов 22 минуты в ........ в ........ входят два инспектора ДПС и состоится разговор между сотрудниками полиции, врачами Скорой помощи и находящимися в квартире людьми, в частности выясняется, что ФИО1 причинил Потерпевший №1 ножевое ранение. ФИО1 сообщает, что Потерпевший №1 ударил его бутылкой по голове, жалуется на боли в области ребер. На ковре лежит клок волос, на полу возле дивана лежит подушка в крови. ФИО1 сообщает, что взял на кухне нож и ударил ножом Потерпевший №1 Присутствующая в комнате 

<

...> Н.Ю. сообщает, что в квартире в момент конфликта находились только она, Потерпевший №1 и ФИО1, никого посторонних не было ( т. 1 л.д.119-121, 122-131).

В ходе осмотра ........ зафиксирована обстановка в квартире, обнаружена кровь на полу в прихожей у туалетной комнаты, кровь на диване, кровь у окна в комнате, в помещении кухни обнаружен нож с рукояткой черного цвета, изъяты следы рук (т. 1 л.д. 13-23).

Из показаний оперуполномоченного ОУР 

<

...> следует, что ХХ.ХХ.ХХ около 23 часов 50 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: ........ Потерпевший №1 причинено ножевое ранение. Он в составе следственно-оперативной группы прибыл на место. Когда поднимались к квартире, то в подъезде встретили сотрудников ГИБДД, врачей Скорой помощи, которые помогали спускаться по лестнице ФИО1, Потерпевший №1 в это время был уже в машине Скорой помощи. В квартире находилась в состоянии алкогольного опьянения 

<

...> которая сообщила, что ФИО1 ударил ножом Потерпевший №1 в ходе конфликта. В квартире на момент прибытия следственно оперативной группы была следующая обстановка: в прихожей на полу, в комнате на подушке, на полу возле дивана была кровь. Возле дивана на ковре лежал клок волос. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож ( т. 1 л.д. 97-100).

Из показаний потерпевшего в судебном заседании, а также показаний, данных в ходе предварительного расследования, частично оглашенных судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 60-63) следует, что ХХ.ХХ.ХХ он, его знакомая 

<

...> Н.Ю. и ранее ему незнакомый ФИО1 употребляли спиртные напитки в квартире по адресу: ........, которую ФИО1 арендовал у сына 

<

...>. Около 22-00 часов он, 

<

...>. и ФИО1 решили лечь спать. Он и 

<

...> Н.Ю. легли на диван «валетом» а ФИО1 лег на пол напротив дивана. Проснулся он от того, что 

<

...> кричит. Он увидел, что ФИО1 стоит у дивана на коленях и таскает за волосы 

<

...>., которая ему сказала, что ФИО1 вырвал у нее клок волос. Он решил заступиться за 

<

...> и начал наносить удары ФИО1 руками, допускает, что и ногами, по телу и в область головы. ФИО1 закрывал голову руками, не сопротивлялся. После того, как он нанес ФИО1 удары, он прекратил свои действия и отошел от ФИО1, сел на пуфик в комнате около дивана. ФИО1 встал на ноги и пошел на кухню, примерно через 2 минуты он вернулся с ножом в правой руке. Когда ФИО1, вернувшись в комнату, шел на него с ножом, то выражаясь нецензурно, высказывал намерение причинить ему вред. Он воспринял угрозу ФИО1 реально, испугался, схватил подушку и бросил ею в ФИО1, но тот не останавливался, тогда он схватил со стола бутылку, в которой находилась водка, хотел ударить бутылкой по руке ФИО4, в которой был нож, поднял руку для удара, но в связи с наличием у него сахарного диабета, его руки потеют и бутылка, соскульзнув, выпала из рук, попав по голове ФИО1 После этого между ним и ФИО1 началась борьба, он пытался отобрать у ФИО1 нож, порезал руки, в ходе борьбы он повалил ФИО1 на пол у окна, наносил ФИО1 удары коленом в грудь и держал, при этом, рукой нож, хотел отобрать его, но не смог. Потом 

<

...>. закричала, что увидела кровь. Полагает, что первый удар ножом ФИО1 нанес ему, когда они стояли друг напротив друга, а второй удар был нанесен в ходе борьбы. После случившегося ФИО1 принес ему извинения.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ по признакам преступления. Предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого здоровью ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ в ........ в .........

В рамках указанного уголовного дела ХХ.ХХ.ХХ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 допрошен Потерпевший №1

Согласно выводам эксперта от ХХ.ХХ.ХХ в ходе проведения экспертизы у ФИО1 были установлены следующие телесные повреждения: травма грудной клетки в виде перелома 7-го ребра справа по среднеключичной линии с повреждением правого легкого, ушибленная рана небольших размеров в теменной области.

Согласно показаниям сотрудника ОГИБДД 

<

...>, ему известно, что сотрудники ГИБДД ФИО5 

<

...> ХХ.ХХ.ХХ выезжали по адресу : ........, где между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт и они причинили друг другу телесные повреждения. Со слов сотрудников ГИБДД, когда они прибыли по указанному адресу, то включили видеозапись на прибор «Дозор». По окончании смены видеозапись была перенесена на рабочий компьютер ОМВД и затем переписана на видеодиск, который он выдает следователю ( т. 1 л.д. 115-117).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № ... от ХХ.ХХ.ХХ, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра квартиры, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 213-217). 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № ... от ХХ.ХХ.ХХ, представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра квартиры, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию ( т. 1 л.д. 198-199).

В ходе осмотра изъятого с места происшествия ножа, подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника сообщил, что именно данным ножом он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 в ........ в ........ ( т. 1 л.д. 224-226).

Из показаний медсестры приемного покоя Кондопожской ЦРБ 

<

...> Е.Е. следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 00 часов 35 минут в приемный покой Кондопожской ЦРБ на Скорой помощи были доставлены ФИО1 и Потерпевший №1, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. У обоих имелись телесные повреждения. У Потерпевший №1 было два ножевых ранения : в области груди и в области живота, были порезаны руки. Потерпевший №1 был доставлен в отделение ИТАР. Одежда Потерпевший №1. в которой он находился при доставлении в больницу, была передана сотрудникам правоохранительных органов. У ФИО1 имелись множественные поверхностные ушибленные раны в теменной и затылочной областях головы и в области грудной клетки. ФИО1 сообщил, что телесные повреждения ему причинил Потерпевший №1 После оказания помощи, ФИО1 был направлен в хирургическое отделение. Когда ФИО1 и Потерпевший №1 находились в приемном покое, они никаких угроз друг другу не высказывали, не общались ( т. 1 л.д.105-109).

В ходе осмотра помещения приемного покоя Кондопожской ЦРБ ХХ.ХХ.ХХ изъята одежда Потерпевший №1, в которой он находился в момент нанесения ему ножевых ранений: футболка, на которой обнаружены повреждения ткани, свитер, на котором также обнаружены повреждения ткани (т. 1 л.д. 24-30).

В ходе осмотра изъятой одежды, участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что повреждения на его футболке и свитере образовались в результате того, что ФИО1 нанес ему два удара ножом ХХ.ХХ.ХХ. При этом, на свитере обнаружены два повреждения ткани, сквозные, прямолинейной формы, длиной 18мм и 17мм соответственно, на футболке также обнаружены два сквозных повреждения прямолинейной формы 16 мм и 17 мм соответственно ( т. 1, л.д. 75-77).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № ... от ХХ.ХХ.ХХ, два повреждения прямолинейной формы длиной 18 мм на лицевой поверхности свитера потерпевшего и два повреждения прямолинейной формы, длиной 17 мм на лицевой поверхности футболки являются колото-резаными, оставлены колюще- режущим предметом, имеющим одно лезвие клинка и ширину клинка не менее 18мм. Данные повреждения на свитере и футболке могли быть оставлены, вероятно, представленным на экспертизу ножом ( т. 1 л.д. 180-183). 

Согласно выводам эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: 

<

...> ( т. 1 л.д. 190-191). 

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства (показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему тяжкого вреда здоровью, а именно о том, что ФИО1 в ходе конфликта, после того как он перестал наносить ФИО1 удары и отошел, сходил в кухню, взял нож и вернувшись в комнату с ножом нанес ему два ножевых ранения. Также суд доверяет показаниям потерпевшего о месте и времени произошедших событий. Таким образом, суд принимает во внимание показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, а также показания, данные им в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему ФИО1 телесных повреждений соответствуют показаниям иных допрошенных по делу лиц – сотрудников ГИБДД 

<

...>, фельдшеров Скорой медицинской помощи 

<

...> об известных им событиях, подтверждаются протоколом осмотра видеодиска с видеозаписью с прибора «Дозор» от ХХ.ХХ.ХХ, выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что установленная у потерпевшего травма, квалифицированная как тяжкий вред здоровью, образовалась в результате прокалывания и рассечения тканей острым концом и лезвием (краем) колюще – режущего предмета, повреждения были причинены Потерпевший №1 незадолго до его обращения за медицинской помощью (ХХ.ХХ.ХХ), протоколом осмотра изъятого с места происшествия ножа, в ходе которого ФИО1 сообщил, что именно данным ножом он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 в ........ в ......... 

Показания свидетелей, потерпевшего подтверждают, что Потерпевший №1 был доставлен с установленной у него травмой в Кондопожскую ЦРБ именно из ........ в ........, то есть с места причинения ему телесных повреждений ФИО1

У суда нет оснований полагать, что к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 могли быть причастны иные лица, или она могла возникнуть при иных обстоятельствах, не связанных с действиями подсудимого. При этом, суд также принимает во внимание показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о том, что в квартире, кроме Потерпевший №1, ФИО4 и 

<

...> в момени причинения ножевых ранений Потерпевший №1 посторонних лиц не было.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей по данному делу, поскольку их показания согласуются друг с другом, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, подтверждаются письменными материалами дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля 

<

...>., данные ею в ходе предварительного расследования о том, что ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время она употребляла алкоголь по адресу: ........ «а» - 49 вместе с Потерпевший №1 и ФИО1 В какой-то момент между ней и ФИО1 начался конфликт на почве того, что ФИО1, арендуя квартиру, где они употребляли спиртное и которая принадлежит ее сыну, не вносит арендную плату. В ходе этого конфликта ФИО1 схватил ее за волосы и выдернул с левой стороны клок волос, от боли она закричала и Потерпевший №1, который в это время сидел на пуфике, решив за нее заступиться, встал, взял в руки бутылку с водкой, подошел к ФИО1 и ударил его этой бутылкой по голове. После этого ФИО1 ушел на кухню, сразу вернулся в комнату и в его правой руке находился большой нож, лезвие которого было направлено в сторону Потерпевший №1. ФИО1, выражаясь нецензурно, высказал угрозу убийством Потерпевший №1, пошел в сторону Потерпевший №1 Потерпевший №1 выставил руки перед собой, чтобы защититься от ФИО1 Она видела, как ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар ножом в область груди, когда они стояли друг напротив друга. После этого Потерпевший №1 и ФИО4 стали бороться, наносили друг другу удары. Видела, что Потерпевший №1 избивал ФИО4 руками, допускает, что и ногами. В момент борьбы Костин нанес Потерпевший №1 еще один удар ножом в область живота. Видела кровь у Потерпевший №1 в области живота и на руках. Закричала. После ее крика ФИО4 и Потерпевший №1 успокоились, ФИО4 сел на пол у батареи. А Потерпевший №1 пошел в прихожую, где она пыталась остановить ему кровь. Затем по ее просьбе, ее знакомый ФИО6, которому она позвонила, вызвал для Потерпевший №1 Скорую помощь. ФИО4 и Потерпевший №1 были госпитализированы.

Проанализировав показания свидетеля Б. суд принимает их во внимание лишь в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, в частности, суд принимает во внимание показания ФИО2 в части места и времени произошедших событий, в части того, что причиной конфликта между ФИО4 и Потерпевший №1 явилось то обстоятельство, что ФИО4 вырвал у нее клок волос с головы и она закричала, в части нанесения Потерпевший №1 ударов ФИО4 и в части нанесения Костиным ножевых ранений Потерпевший №1.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1 об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, о месте и времени произошедших событий, поскольку его показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше. 

Указанные показания суд признает достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований Конституции и УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 положений ст.47 УПК РФ. Данные показания согласуются со сведениями, изложенными ФИО1 в своей явке с повинной, подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД 

<

...> которые первыми прибыли на место происшествия, показаниями фельдшеров Скорой помощи, видеозаписью с прибора «Дозор», исследованной в судебном заседании. 

Суд полагает, что в действиях подсудимого имело место именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Конкретные действия подсудимого, который, нанес потерпевшему Потерпевший №1 с достаточной силой удар ножом в область живота, причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями, свидетельствуют, по мнению суда, о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Нанося Потерпевший №1 удар ножом в живот, ФИО1 осознавал опасность своих действий для жизни потерпевшего, предвидел неизбежность опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Об умысле на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют применение подсудимым ножа, длина клинка которого составляет, согласно выводам эксперта, 144мм, максимальная ширина клинка 37мм, максимальная толщина обуха до 1мм ( т. 1 л.д. 198-199), используемого в качестве орудия преступления, сила нанесенного удара, в результате которого у потерпевшего образовалось проникающая в брюшную полость рана, что следует из заключения судебно-медицинского эксперта. 

В судебном заседании подсудимый заявил о том, удары ножом потерпевшему он нанес, обороняясь от действий Потерпевший №1, в связи с чем защитник просила суд действия ФИО1 расценивать как превышение пределов необходимой обороны и квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ.

Однако правовых оснований для указанной юридической оценки содеянного ФИО1 суд не усматривает.

В ходе предварительного следствии и в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснял о том, что Потерпевший №1 избил его около дивана, нанося удары по голове и телу. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он действительно избил ФИО1, показаниями свидетелей, которым ФИО4 и Потерпевший №1 рассказывали о том, что Потерпевший №1 избил ФИО4, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО1 установлена травма грудной клетки – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанная травма могла образоваться ХХ.ХХ.ХХ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает установленным тот факт, что непосредственно перед совершением в отношении Потерпевший №1 насильственных действий, в результате которых его здоровью был причинен тяжкий вред, Потерпевший №1 избил ФИО1, причинив тяжкий вред здоровью.

Указанное противоправное поведение Потерпевший №1 послужило поводом для совершения ФИО1 преступления. 

Суд принимает во внимание, что после избиения ФИО1 Потерпевший №1 прекратил свои действия, отошел от ФИО1 и сел за стол. Через некоторое время ФИО1 пошел в кухню, взял нож и начал двигаться в сторону Потерпевший №1 с ножом, высказывая в нецензурной форме угрозы в адрес Потерпевший №1 Потерпевший №1, в целях пресечения действий ФИО1 бросил в его сторону подушку (согласно протоколу осмотра места происшествия, подушка обнаружена лежащей на полу), однако ФИО1 продолжил с ножом наступать на Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 схватил бутылку, желая ударить ею по рукам ФИО1, но попал по голове и после этого Костин нанес ему удар ножом в живот. Суд также учитывает, что согласно выводам судебно медицинского эксперта у ФИО1 установлены в теменной и затылочной областях – множественные, поверхностные ушибленные раны без продолжающегося кровотечения, которые не причинили вред его здоровью.

Таким образом, данных о том, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, в судебном заседании не установлено. 

Судом установлено, что при совершении преступления, подсудимый действовал из личных неприязненных отношений, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого о том, что удары Потерпевший №1 ножом он нанес от злости, на эмоциях. 

Представленные доказательства подтверждают насильственный характер причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, место и время совершения в отношении него действий, указывают на орудие, использованное для нанесения ему ранения, непосредственную причастность ФИО1 к его образованию.

Протокол явки с повинной ФИО1 суд признает допустимым доказательством, поскольку он составлен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим должностным лицом, ФИО1 разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке установленном гл. 16 УПК РФ, обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с показаниями оперуполномоченного ОУР 

<

...> явку с повинной ФИО1 написал добровольно, без какого-либо давления ( т. 1 л.д. 101-104).

Протоколы следственных действий суд признает соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами исследованными судом. Указанные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, перед допросами участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключениям экспертов, поскольку перед проведением экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не противоречат им, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется. 

У суда нет оснований не доверять заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку выводы эксперта о механизме образования, локализации, тяжести телесных повреждений, установленных у Потерпевший №1 ничем не опорочены, никем не опровергнуты, в том числе и подсудимым, согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не противоречат им, являются мотивированными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку факт нанесения ножевого ранения потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается исследованными судом доказательствами, приведенными выше, в том числе показаниями подсудимого о том, что он ударил ножом Потерпевший №1, показаниями свидетелей, показаниями потерпевшего о том, что ФИО1 нанес ему удар ножом в живот.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

В ходе изучения личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, 

<

...>

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления путем участия в следственных действиях. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, возраст подсудимого; в соответствии с п.»з» ч. 1 ст. 61УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для признания, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством, указанное в обвинительном заключении - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. 

Судом установлено, что подсудимый совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, однако материалами дела не подтверждено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления. ФИО1 и на предварительном следствии и в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, преступление он совершил от обиды за то,что Потерпевший №1 избил его. 

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.

Санкцией ч.2 ст.111 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы либо без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового.

Поскольку санкцией статьи не предусматривается иных альтернативных видов наказания, принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы в отношении подсудимого суд не применяет, поскольку считает, что его назначение не обеспечит достижения целей наказания.

Учитывая состояние здоровья подсудимого, то обстоятельство, что подсудимый никогда не занимал должности в государственных органах, 

дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не назначает. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств. 

Принимая во внимание наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции ФИО1 от общества, и ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного наказания. 

Одновременно, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исходя из положений ч.5 ст.73 УК РФ, предусматривающей право суда возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, не предусмотренных ст. 73 УК РФ, но способствующих его исправлению, суд считает необходимым для наиболее эффективного контроля за поведением осужденного в период испытательного срока, для более эффективной профилактической работы со стороны УИИ, возложить на него обязанность периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, в порядке ч. 6 ст. 188 УИК РФ. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ХХ.ХХ.ХХ подозреваемый ФИО1 обратился к следователю с ходатайством об отказе от услуг адвоката Максимовой А.Л. ( т. 1 л.д. 139).

Постановлением следователя от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении ходатайства подозреваемому об отказе от услуг адвоката отказано (т. 1 л.д.140).

Постановлением следователя СО по г. Кондопога СУ СК России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ из средств федерального бюджета РФ в пользу адвоката Максимовой А.Л. за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии взыскано вознаграждение в размере 25 690 рублей 50 копеек.

Адвокат Максимова А.Л. обратилась к суду с заявлением о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании в размере 11418 – 00 рублей.

Учитывая положения ч. 4 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 заявлял на досудебной стадии производства по делу об отказе от защитника, а следователем данный отказ удовлетворен не был и защитник участвовал в производстве по делу на стадии предварительного следствия, суд считает, что ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек за осуществление защиты на досудебной стадии производства по делу.

С учетом материального положения подсудимого ФИО1, его состояния здоровья, наличия II группы инвалидности по общему заболеванию, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за осуществление его защиты на судебной стадии производства по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 года 06 месяцев. 

В силу ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, утвержденному данным органом, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа. 

Испытательный срок исчислять от даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени с момента вынесения приговора по дату вступления его в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

От процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: 

- нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, как орудие преступления – уничтожить;

- конверт со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия – уничтожить;

- диск с видеозаписью от ХХ.ХХ.ХХ с прибора «Дозор» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С.Любимова

<

...>