Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.,

с участием прокурора Чумакова Ю.Ю.,

при секретаре Тотоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2, являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в Истринский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, ссылаясь на то, что 02.01.2020 года в результате ДТП, произошедшего на 645 км автодороги М4 «Дон» в 

<

адрес> водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством «ФИО4 CROSS», гос.рег.знак №, совершен наезд на пешехода ФИО1, в результате данного ДТП ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Действиями ответчика несовершеннолетнему ФИО1 причинен моральный вред, который она просит взыскать в размере 450 000 руб., а также возместить расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

В судебное заседание законный представитель ФИО1 –ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, представил письменные возражения, в которых указал, что в момент ДТП ответчик действовал в полном соответствии с требованиями ПДД РФ и при должном своем поведении не располагал технической возможностью его предотвратить, с учетом грубой неосторожности несовершеннолетнего и полного пренебрежения к своим обязанностям его родителей ответчик должен быть полностью освобожден от ответственности (л.д. 47). При вынесении решения также просил учесть, что в период нахождения потерпевшего в больнице ответчик приобретал медицинские препараты и средства по уходу за больными, после ДТП по состоянию здоровья был переведен на нижеоплачиваемую работу.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на 645 км автодороги М4 «Дон» в 

<

адрес> водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством «ФИО4 CROSS», гос.рег.знак №, совершен наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 в результате данного ДТП причинен тяжкий вред здоровью. 

Постановлением следственны органов от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности (наезд на пешехода), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, вызванных тяжестью причиненного вреда здоровью, всех фактических обстоятельств дела, наступление ответственности независимо от вины владельца источника повышенной опасности и наличия грубой неосторожности пострадавшего, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу за счет ответчика морального вреда в сумме 100 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., госпошлину в сумме 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ