Дело 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

город Прокопьевск 21 ноября 2019 года 

Судья Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области А.А.Новоселова,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Пшеницына В.Г., действующего на основании доверенности 

<

...>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

с надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (

<

...>) жалобы защитников ФИО1- Пашаева А.Г., Пшеницына В.Г. по делу об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Прокопьевске Кемеровской области, работающего машинистом бульдозера, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...>, которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступил административный материал с жалобой защитника Пашаева А.Г., действующего в интересах ФИО1, который просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, мотивируя тем, что обжалуемое постановление вынесено на неполно выясненных обстоятельствах дела. ФИО1 наркотические средства не употребляет, из-за болезни принимает терапию, назначенную врачом. Кроме того, в некоторые протоколы внесены изменения без уведомления об этом ФИО1, что также недопустимо.

Кроме того, в ходе рассмотрения административного материала в отношении ФИО1 поступила жалоба на вышеуказанное постановления защитника ФИО1- Пшеницына В.Г., действующего в интересах последнего, который просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированны тем, мировой судья не исследовал всесторонне необходимые для разрешения дела обстоятельств, а именно не допросил врач-нарколога на предмет возможности попадания запрещенных веществ в кровь обследуемого в случае употребления вирусных препаратов. Кроме того, просит учесть факт прохождения ФИО1 обследований ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые показали отсутствие в его организме наркотических средств.

ФИО1 в суд не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени заседания.

Защитник Пшеницын В.Г. в судебном заседании доводы жалоб поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску 

<

...> допрошенный в судебном заседании, пояснил, что точную дату не помнит из-за давности событий, однако помнит сами обстоятельства по составлению документов в отношении ФИО1 А именно в этот день он находился на службе, в вечернее время из дежурной части поступил сигнал о том, что в районе 

<

...> г. Прокопьевска водитель транспортного средства Тойота Королла предположительно находится в состоянии опьянения. Прибыв на место, он увидел автомобиль Тойота Королла, которое осуществляло движение. Был подан спецсигнал, водитель остановил транспортное средство. За управлением транспортного средства находился ФИО1. Водитель не отрицал, что управлял транспортным средством, у водителя имелись признаки опьянения. По результатам освидетельствования на месте - состояние алкогольного опьянения установлено не было. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, где и было установлено состояние наркотического опьянения. В отношении ФИО1 были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении указанных документов он ошибочно поставил дату ДД.ММ.ГГГГ, однако сразу же во время составления произвел соответствующие исправления. ФИО1 был ознакомлен и поставил свою подпись уже в исправленных документах, копии которых впоследствии получил. 

Выслушав защитника Пшеницына В.Г., показания должностного лица, изучив доводы жалоб, материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 32 минуты ФИО1, в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, напротив дома № 

<

...> по 

<

...> в г. Прокопьевске Кемеровской области, управлял транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

...>, находясь в состоянии опьянения. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФ об АП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил – неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.7).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства – ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

...> (л.д. 10).

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1, проведенного в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, а также Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения", должностным лицом медицинского учреждения вынесено заключение о нахождении последнего в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), результатами освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), справкой о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), протоколом о задержании транспортного средства 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), видеозаписью административного правонарушения (л.д. 14).

Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КРФобАП.

Как следует из материалов административного дела протокол об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, а также положение ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись и объяснения «Наркотики не употребляю, ехал домой. Принимаю терапию. Нахожусь на лечении» (л.д.4). 

Из непосредственно исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается факт управления ФИО1 автомобилем. 

Кроме того, на представленной видеозаписи зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и процедура направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствован в ГБУЗ Кемеровской области «Прокопьевский наркологический диспансер» врачом психиатром-наркологом, прошедшим соответствующую подготовку. Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования в отношении последнего не установлено. Процедура данного медицинского исследования соответствует требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, утвержденной приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>. 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан врачом и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось медицинское освидетельствование (л.д. 5).

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности последнего в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КРФобАП, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Представленные в суд медицинские документы о прохождении ФИО1 обследований ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые показали отсутствие в его организме наркотических средств, не опровергают наличие у него опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 обоснованно и верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КРФобАП, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исправления в части указания даты составления и даты отстранения от управления транспортным средством не ставят под сомнение выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, а также не свидетельствуют о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно трем видеофайлам и подлинникам вышеуказанных документов, которые говорят о следующем, что все они составлены в месте выявления правонарушения, с участием ФИО1, который своей подписью удостоверил полноту и правильность внесенных сведений и замечаний к их содержанию не имел. Имеющиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исправления в части указания даты составления и даты отстранения от управления транспортным средством, подписанные должностным лицом и ФИО1, что указывает на детальное ознакомление с данными документами последнего и отсутствие замечаний по их содержанию. Также видеозаписью и показаниями должностного лица подтвержден факт внесения исправлений инспектором в присутствии ФИО1 

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, также несостоятельна.

По смыслу ст.24.4 КРФобАП в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Мотивы отказа с соблюдением требований ч. 2 ст.24.4 КРФобАП в определениях от 04.09.2019г., от 11.09.2019г. судьей приведены, являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.

Мировой судья, правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КРФобАП.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. 

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КРФобАП. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание назначено ФИО1. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, является обоснованным и справедливым, требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФобАП соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы защитников ФИО1 – Пашаева А.Г., Пшеницына В.Г. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП.

Судья А.А.Новоселова