К делу № 1 - 99/2024

УИД 23RS0033-01-2024-000695-86

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 06 июня 2024 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Немчинов Ю.А.

при секретаре Семеновой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мостовского района Мищенко К.Т. 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шишкова В.В.

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Ширина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

персональные данные> ранее судимого 30.06.2022 Мостовским районным судом по ч.3 ст. 134 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, постановлением Мостовского районного суда от 08.11.2023 наказание в виде исправительных работ заменено на принудительные работы сроком два месяца девять дней с удержанием 10%зарабтка в доход государства 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

персональные данные> ранее судимого: 28.11.2023 мировым судьей судебного участка №167 Курганинского района Краснодарского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250, не отбытый срок наказания 6 часов 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему 

<

Г.А.С.>., а также покушение на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему 

<

Г.А.С.>., если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 28 декабря 2023 года, примерно в 23 часа 30 минут ФИО1 находясь Баракаевской, Мостовского района, Краснодарского края по предложению ранее знакомого 

<

Д.Ю.П.>., вступил с последним в предварительный преступный сговор, с целью совершения хищения овец из сарая домовладения №

<

адрес> принадлежащих 

<

Г.А.С.> Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу овец, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба 

<

Г.А.С.> и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 30 минут, 29 декабря 2023 года, прошли на территорию домовладения №

<

адрес> где согласно заранее распределённых ролей, ФИО1 незаконно, через дверной проем, проник в помещение сарая, используемого в качестве хранилища, в котором находились овцы породы «Тексель», в то время как ФИО2 находился у входной двери сарая и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 Действуя сообща, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили из сарая 3 овцы породы «Тексель» стоимостью 20667 рублей за 1 голову, а всего на общую сумму 62001 рубль, которых погрузили в автомобиль ВАЗ-2199 государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, после чего на данном автомобиле, под управлением ФИО2, скрылись с места совершения преступления.

Похищенным ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, чем причинили 

<

Г.А.С.> значительный материальный ущерб в размере 62001 рубля.

ФИО1, 01 января 2024 года около 01 часа 00 минут находясь в гостях у ранее знакомого 

<

Д.Ю.П.> по адресу: 

<

адрес> по предложению последнего, вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, с целью совершения хищения трех Овец породы «Тексель» стоимостью 20667 рублей за 1 голову, из сарая домовладения №

<

адрес>, принадлежащих 

<

Г.А.С.> Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу овец, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба 

<

Г.А.С.> и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения в 01 час 20 минут, прошли на территорию двора домовладения №

<

адрес> где согласно заранее распределённых ролей, ФИО1 незаконно, тайно через дверной проем, проник в помещение сарая, используемого в качестве хранилища, в котором находились овцы породы «Тексель», в то время как ФИО2 находился у входной двери сарая и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 Однако, последние свой преступный умысел до конца реализовать не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены находившимся дома 

<

Г.А.С.>., в результате чего им пришлось скрыться с места совершения преступления, без принадлежащих последнему овец.

В случае доведения ФИО1 и ФИО2 своего преступного умысла до конца, последние причинили бы 

<

Г.А.С.> значительный материальный ущерб на общую сумму 62001 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания, согласно которым ФИО1 пояснил, что вину в совершении хищения 3 овец породы «тексель» из сарая расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащих 

<

Г.А.С.> признает полностью, по данному факту пояснил, что действительно в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 30 минут 29.12.2023 совместно с ФИО2 похитил из сарая 3 овцы, которых в последующем продали.

Также согласно протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 19.03.2024, вину он в совершении покушения на хищение 3 овец породы «Тексель» из сарая расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащих 

<

Г.А.С.> признает полностью, по данному факту пояснил, что действительно в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 30 минут 01.01.2024 совместно с ФИО2 попытались украсть из сарая 

<

Г.А.С.> 3 овец, однако, последних их обнаружил, поэтому они сбежали, при этом нечего не украли. Когда он убегал, то обронил принесенные с собой веревки, которыми они должны были связывать ноги овцам.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал, пояснил, что он 28.12.2023 позвонил ФИО1, предложил у 

<

Г.А.С.> украсть овец, так как знал, что его не будет дома. Затем ночью они пришли по адресу 

<

Г.А.С.>., ФИО1 проник в сарай, а он стоял наблюдал за обстановкой. Затем ФИО1 ему подавал овец, а он относил их к машине, после чего они отвезли овец в п. Мостовской и продали, ФИО1 он деньги не давал.

Далее 01.01.2024 он также с ФИО1 пошли к сараю 

<

Г.А.С.> что бы опять украсть овец, действовали по той же схеме, ФИО1 зашел в сарай, а он стоял возле двери. Затем услышали, как кричит 

<

Г.А.С.> и разбежались в разные стороны. В последствии он выкупил назад трех баранов и вернул их потерпевшему.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами, изученными в судебном заседании. 

Потерпевший 

<

Г.А.С.> в судебном заседании пояснил, что подсудимых знает. В конце декабря он вернулся из леса и когда выпустил овец, обнаружил, что овец не хватает. Далее он начал осматривать территорию двора и обнаружил около забора на земле шерсть от овец и следы волочения до дороги. В совершении кражи он заподозрил жителей ст.Баракаевской ФИО3 и ФИО1. Он сказал 

<

Г.Г.В.>., что бы она пустила слух, что он запил и уехал, а его жена, поэтому уехала к родственникам и дома никого не будет. С 31.12.2023 на 01.01.2024 он поймал воров, он вышел в 4 утра, услышал разговоры, собаки ФИО1 знали, поэтому не лаяли и не трогали его. Он подошёл с другой стороны, ФИО1 уже был в сарае, а другой, как потом он узнал ФИО2, возле калитки. Он крикнул им: «Стоять!», и они разбежались по разным сторонам. Он их узнал. Он им позвонил, они его обматерили, он хотел с ними по-хорошему разобраться. Он потом написал заявление в полицию. После они не то, что у него просили прощения, говорили просто что «на косячили». Через время, ему вернули именно его 3 овцы, он всех своих овец знает. Ущерб причиненный преступлениями, для него является значительным.

Свидетель 

<

Г.Г.В.> в судебном заседании пояснила, что подсудимых она знает, ФИО2 ее кум, ФИО1 крестник. Сначала у нее стали пропадать овцы. 

<

Г.А.С.> ей сказал, что это твой кум, она до последнего не верила. Затем на Новый год у 

<

Г.А.С.> стали пропадать овцы. Он попросил ее распустить слух, что он запил, а жена уехала. Она согласилась, и об этом она рассказала ФИО2 Утром он позвонил и сказал, что поймал воров, это оказались подсудимые. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей: 

<

Д.Ю.С.> 

<

К.Ю.С.>., 

<

Л.А.А.>., 

<

А.А.М.>

Свидетель 

<

А.А.М.> пояснил, что проживет в пгт. Мостовском, и занимается личным подсобным хозяйством. 19 декабря 2023 года к его двору подъехал Дьяков, который предложил приобрести у того трех овец, которые находились у того в машине. Он спросил у ФИО3, чьи это овцы, на что Дьяков пояснил, что данные овцы принадлежат последнему, а продает их потому как на «Новый Год» нужны деньги. Он, поверив ФИО3, приобрёл у того данных овец за 20000 рублей. Деньги он сразу отдал нарочно ФИО3, после чего тот уехал. В начале января 2024 года, во второй половине дня к нему снова приехал ФИО2 и пояснил, что овец, которых он приобрел у того 29.12.2023 были краденные и их надо вернуть хозяину, на что он согласился, при этом ФИО2 вернул ему 20000 рублей, после чего он вернул ФИО2 тех овец, которых ФИО2 загрузил в машину и уехал.

Свидетель 

<

Д.С.Ю.> пояснил, что 28.12.2023 вечером он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 00 минут он лег спать. 29.12.2023 около 02 часов 00 минут к нему домой заехал его отец ФИО2 совместно с ранее знакомым ФИО1 ФИО2 попросил его помочь им в выгрузке овец, то есть вместе с ними съездить в пгт. Мостовской. Он спросил у отца, что за овцы и почему именно ночью, на что ФИО2 пояснил, что овцы принадлежат последнему, и что на утро ФИО2 срочно нужны деньги. Далее, он, нечего не подозревая и будучи уверенным, что овцы принадлежат отцу, оделся, сел к отцу в машину ВАЗ-2199 номера которой он не помнит, и они втроем поехали в пгт. Мостовской. Приехав в который, они подъехали к одному из домов, точный адрес он не помнит, потому как отец не сообщал его и было темно. Приехав к дому, как он понял покупатель, их уже ждал около двора неизвестный ему мужчина, которому во двор он вместе с ФИО1 выгрузили 3 овцы, после они сели с ФИО1 в машину и ждали ФИО2 когда последний вернулся и сел в машину, они поехали в ст. Баракаевскую, где отец высадил его у своего дома, и он пошел спать. Куда дальше поехал ФИО2 и ФИО1 он не знает. На вопрос следователя, приезжал ли он в начале января 2024 года к 

<

Г.А.С.> домой, ФИО4 пояснил, что 08.01.2024 он находился у себя дома, ему позвонил отец и сказал, что надо увидеться с 

<

Г.А.С.>., после чего он вместе с отцом поехали домой к 

<

Г.А.С.>, туда подошел ФИО1 Находясь дома у 

<

Г.А.С.> последний стал обвинять их в том, что они похитили у того 3 овцы 29.12.2023 и пытались похитить овец 01.01.2024, на что он с ФИО1 стояли и молчали, а его отец ФИО2 говорил, что все вернет 

<

Г.А.С.> Он тогда не понимал, что конкретно происходит. После данного разговора ФИО1 пошел к себе домой, а он с отцом поехали в пгт. Мостовской, где, подъехав к иному из домов, к которому они приезжали 29.12.2024. Они с отцом вышли из машины после чего отец переговорил снова с тем мужчиной которому они ранее возили трех овец, далее прошли во двор к тому, там поймали и связали 3 овец белого окраса, загрузили их в машину и поехали в ст. Барахаевсхуто, тогда он понял, что данные овцы были ворованными и принадлежали 

<

Г.А.С.> Приехав домой к отцу, у того сломалась машина, тогда отец позвонил своей сестре 

<

К.Н.А> и попросил ту приехать и помочь отвезти овец. По приезду тети, они той в автомобиль «Опель», загрузили 3 овцы, после чего повезли их домой к 

<

Г.А.С.>., которому передали данных овец.

Свидетель 

<

К.Н.А> пояснила, что у нее есть родной брат ФИО2, который проживает в ст. Баракаевская, Мостовского района. 08.01.2024 она находилась у себя дома, когда ей на мобильный телефон позвонил ФИО2, который сообщил, что у того проблемы и последнему срочно нужны деньги в размере 65000 рублей, который тот в последующем ему вернет. На данную просьбу она ответила, что предоставит ФИО2 такую сумму. Спустя некоторое время к ней домой заехал ФИО2 которому она передала указанную сумму денег, после чего тот уехал, при этом не объяснив, зачем тому нужны деньги.

В тот же день, то есть 08.01.2024 в вечернее время она находилась у себя дома, когда ей снова позвонил ФИО2 и попросил её приехать к тому домой в ст. Баракаевская, чтобы помочь, так как у ФИО2 сломалась машина. Приехав домой к ФИО2 у того дома находилась сожительница последнего и её племянник ФИО5 Находясь дома у ФИО2 последний рассказал ей, что ранее ФИО2 вместе с ФИО1 украли у 

<

Г.А.С.> 3 овцы, которые продал, но так как 

<

Г.А.С.> обратился в полицию и их вычислили, то ФИО2 поехал выкупил обратно овец и желает вернуть их 

<

Г.А.С.> Она спросила, чем она должна помочь, на что ФИО2 пояснил, что его машина сломалась и попросил отвезти овец 

<

Г.А.С.> на её машине «Опель Омега» номерной знак 

<

номер> регион. На просьбу ФИО2 она согласилась. ФИО2 и 

<

Д.С.Ю.> загрузли в её машину овец, которых они повезли домой к 

<

Г.А.С.>., с ними была еще сожительница ФИО2, по имени 

<

Л.А.А.>. По приезду домой к последнему, к ним вышел 

<

Г.А.С.>., к которому подошел ФИО2, после чего ФИО2 и 

<

Д.С.Ю.> выгрузили овец из машины, и 

<

Г.А.С.> стал загонять тех к себе домой, в этот момент они сели в машину и поехали по домам.

Свидетель 

<

Л.А.А.> пояснила, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно с ФИО2 на протяжении 8 лет. 28.12.2023 она находилась в гостях с ночевкой у своей сестры в ст.ФИО6, домой она вернулась 29.12.2023 примерно в 09 часов 20 минут, в этот момент ФИО2 находился дома, спал. 08.01.2024 в вечернее время она находилась дома, когда домой вернулся ФИО2 вместе со своим сыном 

<

Д.С.Ю.> В машине у ФИО2 находились овцы. Она спросила у ФИО2 что это за овцы, на что последний пояснил, что в конце декабря 2023 года вместе с ФИО1 украли из сарая 

<

Г.А.С.> 3-х овец, которых продали, но так как 

<

Г.А.С.> написал заявление в полицию по данному факту, чтобы загладить причиненный ущерб ФИО2 выкупил овец и хотел вернуть их 

<

Г.А.С.> После они собрались отвезти овец 

<

Г.А.С.> домой, но тут не завелась машина, тогда ФИО2 позвонил своей сестре 

<

К.Н.А>, которая спустя некоторое время приехала к ним домой. ФИО2 и 

<

Д.С.Ю.> перегрузили овец в машину 

<

К.Н.А>, и они все вместе поехали домой к 

<

Г.А.С.>., где передали 3-х овец последнему, поехали все вместе, чтобы в случае возникновения проблем, подтвердить факт возврата овец 

<

Г.А.С.>

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением 

<

Г.А.С.>., в котором последний просит привлечь к ответственности ФИО1, который в период с 28.12.2023 по 29.12.2023 совершил кражу 3 овец породы «Тексель», чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и подозреваемым ФИО2, согласно которому ФИО2 пояснил, что 28.12.2023 он позвонил ФИО1 которому предложил совершить кражу овец к 

<

Г.А.С.>., на что тот согласился, после чего он попросил подойди ФИО1 к нему домой. Когда пришел ФИО1, он сообщил тому, что 

<

Г.А.С.> нет дома, потому как тот уехал в лес. После полуночи, то есть 29.12.2023 они сели на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21099 и поехали в сторону дома 

<

Г.А.С.>., не доезжая которого они оставили автомобиль и дальше пошли пешком к сараю 

<

Г.А.С.>., в котором находились овцы. Подойдя к сараю, они увидели, что дверь сарая заперта на «вертушку». Далее, ФИО1 зашел в сарай, а он остался у входной двери, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 Находясь в сарае, ФИО1 поймал овцу, которую они на выходе из сарая связали и вытащили на улицу, таким же образом они вытащили еще 2 овцы. Далее, ФИО1 остался с овцами, а он отправился за машиной, подогнав которую, они загрузили овец в данный автомобиль, после чего направились в п. Мостовской, к человеку по имени 

<

А.А.М.>, которому он хотел продать овец. По дороге в п. Мостовской, он решил взять с собой 

<

Д.С.Ю.>., для того, чтобы тот помог выгрузить овец. Приехав домой к ФИО5, последний спросил у него, кому принадлежат данные овцы, на что он пояснил, что овцы принадлежат ему и он хочет их продать. Далее, они поехали в п. Мостовской, где он продал 

<

А.А.М.> похищенных овец, после чего они вернулись в ст. Баракаевскую и разошлись по домам.

08.01.2024 он добровольно поехал к 

<

А.А.М.> в п. Мостовской, которому ранее продал овец, выкупил у того 3 овцы принадлежащих 

<

Г.А.С.>., после чего вернул данных овец последнему, то есть возместил причиненный ущерб в полном объеме. Показания ФИО2 полностью подтвердил ФИО1

Заключением эксперта № 012 от 09.01.2024 согласно которого стоимость одной овцы породы «Тексель» составляет 20667 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2024, согласно которого было осмотрено помещение сарая по адресу: 

<

адрес> откуда были похищены 3 овцы породы «Тексель». В ходе осмотра были обнаружены и зафиксированы следы волочения и клочки шерсти белого окраса.

Протоколом выемки от 11.01.2024, согласно которого у потерпевшего 

<

Г.А.С.> был изъяты принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Honor 7А» на котором находится видеозапись с моментом возвращения овец 08.01.2024.

Протоколом осмотра документов от 11.01.2024, согласно которого был осмотрен мобильный телефон марки ««Honor 7А». 

При просмотре приложения файлы, обнаружена видеозапись «VID- 20240108» размером 12,31 МБ. На данной видеозаписи видно, как двое мужчин, как пояснил участвующий в осмотре 

<

Г.А.С.> это 

<

Д.С.Ю.> (в синей куртке) и ФИО2 в шапке и темной куртки, выгружают из автомобиля марки «Опель» овец породы «Тексиль» белого окраса, за кадром слышен голос который поясняет, «08.01.2024 около 18 часов 30 минут», как пояснил 

<

Г.А.С.> голос за кадром — это его супруга 

<

Г.А.Г.> далее на видео 

<

Г.А.Г.> фиксирует номер автомобиля 

<

номер> регион. Как пояснил 

<

Г.А.С.> на видео в красных штанах это сестра ФИО3 Ю по имени 

<

К.Н.А>, а девушка в шапке и темной куртке это супруга ФИО2 по имени 

<

Л.А.А.>

Протоколом выемки от 15.03.2024, согласно которого у подозреваемого ФИО2 был изъят автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, на котором перевозили похищенных овец.

Протоколом осмотра предметов от 15.03.2024, согласно которого был осмотрен автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, на котором ФИО2 совместно с ФИО1 перевозили похищенных овец.

Заключением комиссии экспертов №134 от 01.02.2024 по результатам однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в ходе проведения которой ФИО1 пояснил, что «Барашек украл с подельником. Сказал, что там был».

Анализ изложенных доказательств, приводит суд к убеждению, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступления, вина их доказана, действия судом квалифицированы по:

- п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 3 ст. 30, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного ими, а также тяжесть совершенных ими умышленных преступлений, относящихся согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

По месту жительства ФИО1 и ФИО2 характеризуются посредственно.

В отношении инкриминируемых деяний, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2, на учете у врачей психоневролога и нарколога не состоят.

Согласно заключению комиссии экспертов №134 от 01.02.2024 , ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки «Умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленная смешанными причинами (наследственная отягощенность, комплекс перинатальных факторов). Имеющиеся у ФИО1 вышеуказанное психическое расстройство в настоящее время не связано с опасностью для него, других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО1 может правильно осознавать воспринимать обстоятельства, имеющих значение для дела: давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит признание вины, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает наличие рецидива в его действиях.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом поведения ФИО1 без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости. 

С учетом совершения ФИО1 двух преступлений отнесенных законом к категории средней тяжести суд назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 30.06.2022 судим Мостовским районным судом Краснодарского края по ч.3 ст. 134 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием 10% заработка, постановлением Мостовского районного суда от 08.11.2023 исправительные работы заменены принудительным работами сроком на 2 месяца 9 дней, то ему следует назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 с учетом обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, того факта, что тяжких последствий от преступлений не наступило, суд считает возможными при наличия в его действиях рецидива преступлений применить к назначенному наказанию положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

С учетом обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ из заработной платы ФИО1 необходимо производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 5 %.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости. 

С учетом совершения ФИО2 двух преступлений отнесенных законом к категории средней тяжести суд назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 28.11.2023 судим мировым судьей судебного участка № 167 Курганинского района Краснодарского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, на 06.06.2024 имеет не отбытый срок наказания в виде шести часов обязательных работ, то ему следует назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ч.6 ст.15, 64, УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В отношении ФИО1 органом предварительного следствия избрана мера пресечения виде заключения под стражей. Учитывая что ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ с учетом требований 60.2 УИК РФ ему надлежит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении..

В отношении ФИО2 органом предварительного следствия избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для ее изменения не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Судом установлено, что подсудимые перевозили похищенных овец на автомобиле ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

номер> регион принадлежащий ФИО2

Автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

номер> регион в ходе предварительного расследования был признан вещественным доказательством и возвращен под сохранную расписку ФИО2

Суду не предоставлено сведений о собственнике автомобиля как следует из постановления и протокола выемки от 15.03.2024 автомобиль находится в пользовании ФИО2, иных документов подтверждающих право собственности на автомобиль суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд не может принять меры к конфискации автомобиля как орудия преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303-309, 310 УПК РФ, суд

Приговорил

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок один год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок два года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 30.06.2022 с учетом постановления Мостовского районного суда от 08.11.2023 и окончательно назначить наказание в виде принудительных работа на срок два года один месяц с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

ФИО1 из под стражи освободить в зале судебного заседания. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 12.01.2024 до 06.06.2024 включительно.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 12.01.2024 до 06.06.2024 включительно зачесть в срок принудительных работ из расчета один день лишения свободы два дня принудительных работ.

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Обязать ФИО1 следовать к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке предусмотренном ч.1, 2 ст.60.2 УИК РФ. 

После вступления приговора в законную силу ГУ УФСИН России по Краснодарскому краю исполнить приговор в соответствии со ст.60.2 УИК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 380 часов.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения, не отбытого наказания по приговору от 28.11.2023 и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 385 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлению в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела, 4 фрагмента веревки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить в установленном законом порядке; 3 овцы породы «Тексель», мобильный телефон «Honor 7А» считать переданными по принадлежности 

<

Г.А.С.>

Автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, считать возвращенным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.А. Немчинов