Дело № 2 – 1562 / 2018 Принято в окончательной форме 14.09.2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз-Транспорт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» о взыскании денежных средств в сумме 39600 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование требований указано, что истец работала у ответчика в должности диспетчера транспортного участка по срочному трудовому договору № 105-17-п от 31.08.2017. Работа велась вахтовым методом – 30 через 30 дней. Заработная плата составляла окладную часть в размере 20800 руб. ежемесячно и премиальную часть 1000 руб. ежедневно за время пребывания на вахте. Также выплачивалась надбавка за вахтовый метод работы в размере 700 руб. в день. При трудоустройстве истца обязали написать заявление на увольнение без даты, пояснив, что это входит в процедуру трудоустройства в данную организацию. В феврале 2018 г. на объект, который находился в Краснодарском крае, диспетчера не вызывали, и обязанности по ведению путевой документации были возложены на старшего водителя. Истца вызвали на вахту с 01.03.2018. Приехав, истец обнаружила, что путевая документация должным образом не оформлена, и на ее восстановление ушло бы не менее недели. Несмотря на это, генеральный директор потребовал от истца сдать отчет через 2 дня, то есть в понедельник 05.03.2018, в противном случае истец уволена и может уезжать домой. Истец приняла решение уволиться, и 04.03.2018 в 23.00 час. выехала из Краснодара в Ярославль. 05.03.2018, находясь в поезде, истец отправила СМС менеджеру по кадрам с просьбой об увольнении и отправке документов почтой. 13 марта истец отправила в отдел кадров письмо по электронной почте с вопросом, высланы ли ее документы. На это ей сообщили, что не высланы, так как в заявлении об увольнении отсутствует часть текста. Истец написала еще одно заявление и отправила его в отдел кадров. Истца уволили 16.03.2018 по ст. 77 ч. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), но приказа об увольнении, как и приказа о приеме на работу на руки не выдали. Поскольку письмо с документами по почте пришло только 24 марта, истец потеряла несколько предложений о работе из-за отсутствия на руках трудовой книжки. При расчете заработной платы истцу не доплатили за февраль оклад за 18 дней в сумме 12600 руб., премиальные за 6 дней пребывания в командировке в г. Серпухов в сумме 6000 руб. и оплату проезда Ярославль-Серпухов-Ярославль в сумме 2000 руб., за март оклад за 14 дней в сумме 9800 руб., надбавку за вахтовый метод работы за 5 дней в сумме 3500 руб. и премию за нахождение на объекте за 5 дней в сумме 5000 руб., а также неправильно рассчитали компенсацию за неиспользованные дни отпуска (из расчета его продолжительности 28, а не 31 день) и недоплатили ее в сумме 700 руб. Неисполнение ответчиком своих обязанностей существенно нарушило права истца и повлекло возникновение психоэмоционального стресса и проблем со здоровьем. Истцу пришлось обратиться к кардиологу и теперь предстоит дорогостоящее обследование и лечение.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, дополнительно пояснила, что она работала со сменщицей на объектах ответчика, чередуясь по месяцам. Сентябрь, ноябрь и январь были рабочими месяцами истца. Но в январе истец фактически не работала, так как работодатель распустил работников из-за отсутствия работы. Находясь дома, истец получала оклад, а при работе на объекте еще дополнительно выплачивалась премия из расчета 1000 руб. в день. В феврале истец не объекте не находилась, но была в офисе работодателя в г. Серпухов на учебе с 6 по 13 февраля. За период обучения истцу должны оплатить премию и расходы на проезд. 01 марта истец поехала в Краснодар, прибыла туда 02 числа. За выходные ей велели восстановить всю документацию за февраль, в противном случае предложили уволиться. Поскольку восстановить документы за такой короткий срок было невозможно, истец 04 марта купила билет и 05 марта вечером была в Ярославле. Расходы на проезд до Краснодара и обратно ответчик истцу возместил. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск (л.д. 26-29). Пояснила, что место работы истца было в г. Серпухове, расходы работника на проезд к месту работы работодатель возмещать не обязан, вахтовый метод работы ответчик не применяет, истец могла направляться в командировки. В феврале 2018 г. истец отработала 10 дней, они ей оплачены. Выплата премии трудовым договором не предусмотрена. Премия могла выплачиваться по приказу работодателя, однако в феврале и марте оснований для премирования истца не было. За март истцу недоплатили, но данное нарушение было устранено в мае по представлению прокурора. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании срочного трудового договора № 105-17-п от 31.08.2017 (л.д. 8-11) ФИО1 была принята на работу в ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» 31 августа 2017 г. в отдел главного механика на должность 

<

данные изъяты>. Согласно записи в трудовой книжке 16 марта 2018 г. трудовой договор сторон расторгнут по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 44). 

Согласно трудовому договору, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2017 (л.д. 16), истцу установлен ненормированный рабочий день (п. 1.4), должностной оклад в размере 20800 руб. (п. 3.1).

Достоверных доказательств применения работодателем вахтового метода работы суду не представлено, ответчиком применение данного метода в отношении истца отрицается. 

В силу ст.ст. 21, 22, 56 ТК РФ работник имеет право получать, а работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, принимаемыми работодателем.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

Из объяснений ФИО1 судом установлено, что в феврале 2018 г. она была занята с 6 по 13 число, из них на рабочие дни по пятидневной рабочей неделе приходится 6 дней, на субботу и воскресенье, когда у истца были выходные – 2 дня. В марте 2018 г. истец, с учетом времени нахождения в пути, была занята с 1 по 5 число. 

Согласно расчетным листкам (л.д. 13, 14) ФИО1 начислена заработная плата за февраль за 10 дней в сумме 11019,87 руб., за март за 2 дня в сумме 1992,81 руб., кроме того, по представлению прокуратуры (л.д. 41-42) дополнительно оплачено 2 рабочих дня в апреле в сумме 2193,35 руб. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что отработанное истцом рабочее время в феврале 2018 г. оплачено ответчиком в полном объеме, а за март 2018 г. имеет место недоплата за 1 рабочий день. Сумма недоплаты составляет 20800 / 20 дн. х 5 дн. – 1992,81 – 2193,35 = 1013,84 руб. (сумма определена к начислению) и подлежит взысканию в пользу истца. 

Оснований для взыскания в пользу истца оклада за дни февраля и марта 2018 г., когда ФИО1 фактически трудовые обязанности не исполняла, а находилась по месту жительства, в рассматриваемой ситуации не имеется.

Отсутствуют основания для взыскания в пользу истца также премии, расходов на оплату проезда по маршруту Ярославль-Серпухов-Ярославль, надбавки за вахтовый метод работы, поскольку обязанность работодателя по выплате указанных сумм не предусмотрена ни трудовым договором сторон, ни каким-либо локальным нормативным актом ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт», ни ТК РФ.

С доводами иска о том, что работодателем неправильно рассчитана компенсация за неиспользованные дни отпуска, суд соглашается.

В силу п. 1 ст. 119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, который не может быть менее трех календарных дней.

Таким образом, продолжительность ежегодного основного и дополнительного отпуска ФИО1 составляет 28 + 3 = 31 календарный день. Соответственно, компенсация за неиспользованный дни отпуска за 7 месяцев работы причиталась истцу за 18,06 дней (31 д. / 12 мес. х 7 мес.). Как видно из расчетного листка, данная компенсация истцу начислена за 14 дней в сумме 16112,88 руб., то есть из расчета 1150,92 руб. за 1 день. Таким образом, за 18,06 дней сумма данной компенсации составит 20785,62 руб. (1150,92 руб. х 18,06 дн.), а недоплата равна 4672,74 руб. Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в указанной истцом сумме 700 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»). Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в том, что ФИО1 претерпела страдания из-за несвоевременной выплаты причитающихся денежных средств, при этом суд учитывает степень вины работодателя, длительный период просрочки, сумму задолженности, требования разумности и справедливости и взыскивает компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, рассчитанная исходя из удовлетворенной части исковых требований, в сумме 400 руб. по имущественным требованиям, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего 700 руб. (п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз-Транспорт» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за март 2018 г. в сумме 1013,84 рублей, по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз-Транспорт» в бюджет государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова