Дело № 

54RS0№-90

Поступило в суд 05.08.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего Поротиковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Макушиной В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании недоплаченной заработной платы, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании недоплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, с ДД.ММ.ГГГГ истец занимала должность ведущего специалиста 8 разряда сектора документального сопровождения отдела урегулирования проблемной задолженности управления по работе с проблемной задолженностью.

Занимая указанную должность истец ДД.ММ.ГГГГ была уволена по сокращению численности работников организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда 

<

адрес> увольнение ФИО3 было признано незаконным, в связи с чем ФИО3 была восстановлена в прежней должности.

Осенью 2018 года кадровой службой ответчика было размещено информационное письмо, в котором было указано, что с ДД.ММ.ГГГГ будет произведено повышение заработной платы сотрудников ПАО «Сбербанк России» до 5 %, однако истцу заработная плата повышена не была. 

Считая, что работая в равных условиях с остальными сотрудниками компании, надлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, она также имеет право на повышение заработной платы, истец расценила поведение ответчика, связанное с не повышением ей заработной платы как дискриминацию по отношению к себе, в связи с чем просила суд признать действия ПАО «Сбербанк России» связанные с не повышением ей заработной платы дискриминационными, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 15 843,18 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу № в иске ФИО3 было отказано, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых ФИО3, взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате (с учетом повышения оклада на 5%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 843,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по соглашению сторон, однако, как считает истец, при увольнении ей выплатили заработную плату без учета повышения заработной платы на 5%, ввиду чего истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учетом повышения, предусмотренного приказом ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №-КСкт, за период с мая 2019 года по июнь 2020 года в размере 42 988,30 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в иске, с учетом возражений ответчика по поводу пропуска истцом срока исковой давности согласившись с ними, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с августа 2019 по июнь 2020 года в размере 36 999,72 руб. Представитель истца также пояснил, что категорически не согласен с доводами ответчика по поводу отсутствия каких-либо обязательств ответчика перед истцом ввиду заключения соглашения о расторжении трудового договора, т.к. в данном соглашении не указано, что в состав плат, выплаченных истцу при увольнении, вошли требуемые ко взысканию суммы. 

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, считал, что ввиду заключения между сторонами соглашения о расторжении трудового договора, стороны согласовали размер выплат, причитающихся при увольнении, при этом, в тексте соглашения указали, что стороны не имеют друг к другу претензий и требований имущественного и неимущественного характера, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями между сторонами, а также прекращением трудовых отношений. Истец, подписав данное соглашение, подтвердила отсутствие у нее претензий к работодателю по поводу выплаты заработной платы. Кроме того, отметила, что из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам вынесенного по итогам рассмотрения дела № установлено, что ввиду принятого банком решения о повышении заработной платы работникам с ДД.ММ.ГГГГ, истцу была повышена заработная с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при ее увольнении, расчет по заработной плате произведен в полном объеме с учетом повышения оклада в соответствии с приказом ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №-КСкт, а срок исковой давности по требованиям истца вплоть до августа 2019 года пропущен. На основании изложенного просили суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен трудовой договор, с ДД.ММ.ГГГГ истец занимала должность ведущего специалиста 8 разряда сектора документального сопровождения отдела урегулирования проблемной задолженности управления по работе с проблемной задолженностью (дело № том 1 л.д.40-42).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, оклад истца составлял 37 100 руб., с учетом районного коэффициента 25% (дело № том 1 л.д.89), из представленных в материалы дела сведений, усматривается, что оплата труда производится ответчиком регулярно и в полном объеме (дело № том 1 л.д.90-94).

Занимая указанную должность истец ДД.ММ.ГГГГ была уволена по сокращению численности работников организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (дело № том 1 л.д.43). ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда 

<

адрес> увольнение ФИО3 было признано незаконным, в связи с чем ФИО3 была восстановлена в прежней должности (дело № том 1 л.д.8-12,106).

Согласно положению об оплате труда работников ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № (дело № том 1 л.д.44-52), размеры должностных окладов работников банка определяются в соответствии с утвержденными схемами должностных окладов и устанавливаются за выполнение должностных обязанностей определенной квалификации, с учетом уровня сложности и значимости для банка выполняемой работы, а также с учетом уровня индивидуальной квалификации работника (п. 3.2). 

Согласно политике оплаты труда работников ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № (дело № том 1 л.д.53-59), к фиксированной части совокупного дохода работников относятся оклад, доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера (п. 5.2).

Коллективным договором ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (дело № том 1 л.д.60-69) предусмотрено, что оплата труда работников производится в соответствии с трудовым кодексом РФ, договорами и нормативными документами банка (п.5.1). Размер совокупного дохода работника зависит от размера оклада, надбавок и доплат, уровня личной эффективности деятельности работника, результатов деятельности подразделения (п.5.5).

В соответствии с вышеуказанными нормативными документами, приказом ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №-КСкт было предусмотрено повышение уровня оплаты труда работников банка (дело № том 1 л.д.70,71). 

Согласно приложению № к данному приказу, увеличение должностного оклада было предусмотрено с ДД.ММ.ГГГГ, (п.3 приложения № к приказу дело № том 1 л.д.71 оборот).

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением истцу был повышен размер должностного оклада до 38 955 руб. (дело № том 1 л.д.156-158), т.е. на 5% от оклада во исполнение приказа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №-КСкт о повышении заработной платы сотрудникам с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу № в иске ФИО3 было отказано, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых ФИО3, ввиду нарушения ответчиком ч.4 ст. 8 ТК РФ, взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате (с учетом повышения оклада на 5%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 843,18 руб.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами усматривается, что стороны договорились о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, при расторжении договора по соглашению сторон работодатель выплатил истцу выходное пособие в размере 310 437,36 руб. 

Следует отметить, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд, апелляционной инстанции указал, что во исполнение обязанности работодателя по повышению истцу заработной платы в соответствии с приказом ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №-КСкт о повышении заработной платы сотрудникам с ДД.ММ.ГГГГ, сторонами было подписано дополнительное соглашение о повышении истцу размера заработной платы (должностного оклада на 5%) с ДД.ММ.ГГГГ. Таковые действия работодателя были расценены судом апелляционной инстанции в качестве доказательства неправомерности действий ответчика по несвоевременному повышению оклада истцу в период до подписания данного соглашения, на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд апелляционной инстанции также указал, что взыскивая задолженность по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствовался требованиями истца, в то время как у ответчика имеется обязанность по выплате истцу задолженности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. т.е. до даты подписания дополнительного соглашения о повышении оклада с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда. 

Таким образом, судом установлено, что во исполнение приказа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №-КСкт о повышении заработной платы сотрудникам с ДД.ММ.ГГГГ, истцу повысили заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения данного приказа была взыскана с ответчика в пользу истца, а срок исковой давности по требованию истца о взыскании долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании и послужило основанием для уточнения иска.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не имеет задолженности перед истцом за указанный истцом в иске период, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ повысил истцу оклад и при увольнении истца, все причитающиеся истцу выплаты производились с учетом повышения оклада, предусмотренного приказом ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №-КСкт.

Довод истца о том, что в сентябре 2019 года было повторное повышение оклада, не нашел своего подтверждения материалами дела, т.к. из приложенных к иску документов усматривается лишь наличие приказа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №-КСкт о повышении оклада с ДД.ММ.ГГГГ, тот факт что в сентябре 2019 года ответчик повторно направил информацию о данном приказе своим работникам, об обратном не свидетельствует, равно как и не свидетельствует о повторном повышении оклада работникам банка.

Также заслуживает внимания довод ответчика о том, что истец, подписав соглашение о расторжении трудового договора, своей подписью подтвердила отсутствие к работодателю имущественных претензий, в том числе по выплате заработной плате. 

Поскольку не установлено нарушений трудовых прав истца, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова