Дело № 2 – 2683/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Кондратьева Ю.П., представившего удостоверение и ордер,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ООО «Перун» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что в ... г. он работал управляющим кафе «Рай» ООО «Перун». В ... г. генеральный директор ООО «Перун» ФИО3 обратилась к нему с просьбой передать во временное пользование, для создания уюта в кафе «Аэлита», которое также является подразделением ООО «Перун», телевизор ..., №..., диагональю ... см., который был приобретен им в ... г. за 59539 руб., и является его собственностью. Факт обращения к нему с просьбой о передаче телевизора во временное пользование подтверждается Протоколом собрания сотрудников организации от ..., а также актом установки телевизора от ... В ... г. работник общества ФИО2, без его, ФИО1, разрешения забрал из кафе принадлежащий ему телевизор без его разрешения. При этом ФИО2 пояснил, что телевизор забрал с ведома и разрешения директора ФИО3 в счет имеющейся перед ним, ФИО2, задолженности по заработной плате. До настоящего времени телевизор, либо его стоимость, ему не возвращены. Просит суд обязать ответчиков незамедлительно вернуть ему в исправном состоянии (т.е. истребовать из их незаконного владения) принадлежащий ему на праве собственности телевизор ..., №..., диагональю ... см., а при невозможности его передачи возместить его стоимость в размере 59539 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины и юридическим услугам.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Кондратьев Ю.П., в судебном заседании требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что действительно, в ... г., работал в ООО «Перун». Поскольку последний с ним не произвел расчет за проделанную работу, он забрал из кафе «Рай» телевизор .... В настоящее время телевизор находится у него, он готов вернуть телевизор ФИО1, но только после расчета с ним, ФИО2, за выполненную работу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Перун». 

Представитель ООО «Перун» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель В.Н.А, в судебном заседании пояснила, что работает в кафе «Рай» официанткой. По существу дела показала, что на общем собрании ФИО3 попросила у ФИО1 телевизор в кафе «Аэлита». В последующем в кафе повесили телевизор, жидкокристаллический, плоский. Данный телевизор ранее она видела дома у ФИО1 Месяца через ... данный телевизор сняли, кто не знает.

Свидетель С,А.Х. в судебном заседании пояснил, что ранее работал в ООО «Перун». По существу дела пояснил, что на общем собрании было решено оборудовать кафе «Аэлита». ФИО1 должен был поставить телевизор. Из дома ФИО1 привезли телевизор и установили в кафе. Он также участвовал в привозе и установке телевизора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно товарного чека от ..., ФИО1 приобрел в ООО «Север» в том числе телевизор ..., №... за 56539 руб.

ФИО3 является генеральным директором ООО «Перун», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Из протокола общего собрания сотрудников подразделения кафе «Аэлита» ООО «Перун» от ..., следует, что на собрании присутствовало ... человек, в том числе ФИО3 и ФИО1

На повестке дня стоял вопрос подготовки проведения мероприятий к Международному женскому дню ... марта. По данной повестке дня выступила генеральный директор ООО «Перун» ФИО3 в том числе с обращением к управляющему ООО «Перун» ФИО1 об установлении имеющегося у него в личный большой телевизор марки «...» с диагональю экрана почти в ... метра, на временное пользование со сроком на ....

Из Акта установки от ... следует, что согласно поручения директора ООО «Перун» ФИО3, телевизор марки «..., №..., который является собственностью ФИО1, установлен на временное пользование в кафе «Аэлита».

... ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что в середине ... г. ФИО2, находясь в кафе «Аэлита» забрал его телевизор «...» и по настоящее время не возвращает.

Постановлением и.о. дознавателя ОД Отдела МВД России по Белорецкому району от ..., в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

В ходе проведения проверки ФИО3 пояснила, что она является директором ООО «Перун», и у неё имеются два кафе «Аэлита» и «Рай». В ... г., управляющий ФИО1, пока кафе «Рай» был в ремонте, взял на работу ФИО2 в качестве строителя. С ... г. его официально оформили на работу и при подсчете его рабочей деятельности, образовался долг в сумме 20000 руб. Данную сумму она выплатить ФИО2 не отказывается. О том, что он именно за этот долг унес телевизор, она не знала.

Допрошенный ФИО2 пояснил, что ... ФИО1 пригласил его на работу по отделке и строительству кафе «Аэлита», трудовой договор не оформлялся. ФИО1 остался должен ему 20000 руб. Он неоднократно обращался к ФИО1 о погашении долга, однако последний не погашал. За счет долга он решил забрать телевизор, который находился в кафе «Аэлита», перед этим предупредил директора ФИО3 Также пояснил, что телевизор вернет после того, как ФИО1 погасит перед ним долг, так как на работу его нанимал именно он.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт нахождения у него спорного телевизора, не отрицал. Также пояснил, что телевизор находится в исправном состоянии, готов передать телевизор ФИО1 только после выплаты последним задолженности по выполненным работам.

Стороны от проведения оценочной экспертизы стоимости спорного имущества отказались.

Учитывая пояснения ФИО1, ФИО2, показания свидетелей В.Н.А. С.А.Х.., наличие у истца ФИО1 товарного чека на спорное имущество, объяснения ФИО4, данных ею в ходе проверки ОМВД России по Белорецкому району, суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности спорного телевизора истцу ФИО1 на праве собственности.

Кроме того, факт нахождения спорного телевизора у ФИО2, незаконность владения ответчиком ФИО2 указанным телевизором подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснениями самого ФИО2, в частности, он пояснил, что телевизор из кафе «Аэлита» взял но, и готова его вернуть в случае соблюдения ФИО1 конкретных условий, то есть оплаты им долга.

Принимая во внимание факт нахождения спорного телевизора у ответчика ФИО2 в отсутствие на то законных оснований, суд находит требования истца ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности вернуть принадлежащее ему имущество подлежащими удовлетворению.

Каких-либо заслуживающих внимание доказательств о том, что телевизор был передан ответчику ФИО2 добровольно истцом, в том числе в счет оплаты долга, в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, данные обстоятельства (наличие долгового обязательства) не являются предметом рассмотрения настоящего дела, и не имеют правового значения для данного дела.

При этом, ФИО2 не лишен права на судебную защиту имущественных интересов, связанных с утверждением о наличии долговых обязательств перед ним.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1986,17 руб. 

Учитывая, что судом стоимость телевизора установлена в размере 56539 руб., что подтверждается товарным чеком, и в судебном заседании не оспаривалось, с ООО «Перун» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1896,17 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 за оказание юридической помощи оплатил 9000 руб., что подтверждается квитанцией №... от ....

Учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, объем выполненной представителем Кондратьевым Ю.П. работы по составлению искового заявления и представительству в суде первой инстанций, количество затраченного на это времени, участие в ... – х судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, а именно: частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 9000 руб.

Суд считает, что такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

При этом, заявлений о чрезмерности несения расходов на услуги представителя суду не заявлено.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в солидарном порядке, не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание материальные правоотношения, из которого возник спор, фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков по делу солидарной ответственности.

Учитывая, что имущество было передано во временное пользование ООО «Перун», последний не обеспечил сохранность принятого имущества, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ООО «Перун».

Требования ФИО1 к ФИО3 как к физическому лицу суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что спорный телевизор передавался в пользование ООО «Перун», а не лично ФИО3

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ООО «Перун» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 телевизор ..., №..., диагональю ... см., стоимостью 56539 руб.

Взыскать с ООО «Перун» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1896,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., а всего 10896,17 руб. (десять тысяч восемьсот девяносто шесть рублей 17 копеек).

В части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

В части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательном виде изготовлено 13.12.2017 года.

Судья: Абсалямова Д.Р.