Дело № 1-26/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Исянгулово 13 февраля 2020 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р. 

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Зианчуринского района РБ Янбекова Т.М., 

подсудимой ФИО1, 

защитника, в лице адвоката Зианчуринского районного филиала БРКА ФИО3, предъявившей удостоверение ...., ордер 084094 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, незамужней, не работающей, не военнообязанной, на учете у врача нарколога, психиатра не состоящей, не имеющей инвалидности, ранее судимой по приговору мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «3» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов ФИО1, находясь в помещении зала 

<

адрес> РБ, умышленно, на почве возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применив нож хозяйственно-бытового назначения в качестве предмета, используемого в качестве оружия, правой рукой нанесла два удара ножом в область левой половины грудной клетки сидящему на стуле ФИО4 №1, причинив последнему телесные повреждения в виде: двух проникающих колото-резаных ран левой половины грудной клетки, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО4 №1 по признаку опасности для жизни человека. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – квалифицируемое, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «3» ч.2 ст. 111 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с гражданским супругом ФИО4 №1 съездила на подработку. Вернувшись домой около 24.00 часов ночи они с ФИО4 №1 сели ужинать, при этом стали ругаться между собой, спорить. В ходе ссоры она нанесла ФИО4 №1, сидящему на кресле, два удара ножом, которым резала хлеб, в область груди. После этого она сильно перепугалась, пожалела о содеянном, сразу позвонила в скорую помощи и полицию.

Допросив подсудимую, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, доказательства, добытые как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего ФИО4 №1 показал, что он сожительствует с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он находился со с ФИО1 дома по адресу 

<

адрес>. Также дома находились его сын ФИО8 и брат ФИО1 ФИО9. Накануне они ездили на подработку и вернулись домой около 12 часов ночи, при этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Накрывали на стол, собирались ужинать и он стал ругаться с ФИО1 на почве ревности. В это время ФИО1 резала ножом хлеб. Неожиданно ФИО1 нанесла ему удар в грудь ножом, который держала в руках, он даже не успел ничего понять. В тот момент он сидел. После этого он машинально выбежал в прихожую, далее увидел, что у него течет кровь и почувствовал боль. К нему сразу подошли ФИО8 и ФИО9. Больше он ничего не помнит. В последствии в больнице но узнал, что ударов было два и что скорую помощи и полицию вызвала сама ФИО1 В настоящее время он проживает также с ФИО1, отношения у них отличные, она перед ним извинилась, он ее простил, также ФИО1 приходила к нему в больницу. Просит строго не наказывать, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО5, Свидетель №1, а также эксперта Свидетель №3 данные при производстве предварительного расследования.

Свидетель ФИО6 А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости к своей родной сестре ФИО2, которая сожительствует с ФИО4 №1, с ним проживает сын ФИО4 №1 - Свидетель №1. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО4 №1 и сестра ФИО7 в зале употребляли спиртное. ФИО19 с ФИО8 находились в спальне и смотрели видеоролики на телефоне. Около 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он услышал как сестра ФИО7 и ее сожитель ФИО4 №1 начали разговаривать на повышенных тонах и вдруг услышал как ФИО7 начала испуганно что-то говорить и звать их с ФИО8. Они с ФИО8 зашли в зал и увидели, что ФИО4 №1 держась за грудь слева ходит туда - сюда, а в области груди слева у него течет кровь. ФИО7 была испугана, она вызвала скорую помощь, так же рассказала, что обиделась на ФИО4 №1 и два раза ударила его ножом ( л.д. 116-118 ).

Свидетеля Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда около 16.00 часов отец предложил своей сожительнице ФИО7 съездить с ним на калым заработать деньги. На что та согласилась и они около 17.00 часов того же дня поехали в 

<

адрес> РФ на маслобойку. Они приехали домой около 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, с собой привезли водку. Дома, в 

<

адрес> РБ отец с сожительницей употребили спиртное, находясь в комнате зала. В это время Свидетель №1 находился в спальне с родным братишкой ФИО2, который приехал к ним погостить. Они разговаривали, смотрели видеоролики, Свидетель №1 после этого задремал, так как в тот день он был на подработке и устал. Около 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, он услышал что в зале отец с сожительницей о чем то спорят, потом все стихло, они с ФИО9 пошли в зал, посмотреть что случилось. В зале он увидел, что отец держится за грудь слева, на одежде у отца была кровь. Отец бегал по всем комнатам квартиры, видимо из-за того, что не знал, что делать. Они с ФИО9 начали спрашивать, что случилось. ФИО7 им рассказала, что со злости на отца ударила его два раза ножом в область груди. Она вызвала скорую помощь и прибывший фельдшер увез отца в больницу. Так же, ФИО7 через систему «112» позвонила в полицию и сообщила, что нанесла ножевое ранение отцу. Отца поместили в отделение реанимации, после чего перевели в хирургическое отделение. Его выписали из больницы ДД.ММ.ГГГГ. Почему у отца возникла ссора с сожительницей ФИО7 он не знает, они не сказали ему, видимо из-за каких-либо личных обид ( л.д. 119-120 ).

Эксперт Свидетель №3 показал, что он является заведующим 

<

адрес> отделения ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, стаж работы по специальности свыше 19 лет. Так, ДД.ММ.ГГГГ я осмотрел подэкспертного ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и вынес заключение ...., в котором обозначил, что у ФИО4 №1 имеются две проникающие колото-резаные раны левой половины грудной клетки. Данные телесные повреждения могли быть причинены колюще-режущим предметом, не исключается при указанных обстоятельствах и в срок ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, согласно п.6.1.9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ .... н «б утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Исключается получение телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, не исключается получение телесных повреждений в результате удара ножом при указанных обстоятельствах. Данная экспертиза повторная. Каждая из двух колото-режущих ран проникающая и каждая из них причинила тяжкий вред здоровью ФИО4 №1 Не исключается получение данных телесных повреждений сидя, так же не исключается, что лицо наносившее удары ножом находилось в положении стоя ( л.д. 110-113 ).

Кроме вышеуказанных показаний, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Зианчуринскому району капитана полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00.47 часов по номеру телефона «112», обратилась ФИО1, проживающая в д. Новопавловка, 

<

адрес>, и сообщила, что она нанесла ножевое ранение сожителю ФИО4 №1 ( л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> РБ, где на полу в прихожей в большом количестве обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь ( л.д. 6-10);

-заключением эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются телесные повреждения: две проникающие колото-резаные раны левой половины грудной клетки. Данные телесные повреждения могли быть причинены колюще-режущим предметом, не исключается при указанных обстоятельствах и в срок ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Исключается получение телесных повреждений при падении с высоты собственного роста. Не исключается получение телесных повреждений в результате удара ножом при указанных обстоятельствах (л.д. 91-93);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен нож с самодельной рукояткой длиной 95 мм, коричневого цвета из полимерного материала, на котором имеются металлические заклепки. На поверхности ножа имеются потертости, а так е высохшие пятна темно-бурого цвета ( л.д. 123-125);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 96-101);

-заключением эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> РБ, изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно - бытового назначения, и не является холодным оружием ( л.д. 106-107);

-протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 129-131).

Проверив исследованные судом доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимой по предъявленному ей обвинению доказанной.

Обстоятельства совершения инкриминируемого преступления не оспариваются подсудимой, признавшей свою вину в совершении преступления в полном объеме.

Ее действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении вида и меры наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, наличие обстоятельств смягчающих наказание, данные о личности подсудимой и влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, в том числе ее материальное положение. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО10 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а также согласно п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в качестве которых суд признает ее объяснения, данные до возбуждения уголовного дела; признательные, последовательные показания по время расследования преступления; а также ее действия по вызову скорой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Суд исключает из обвинения отягчающий признак - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренный ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку каких-либо объективных доказательств того, что именно состояние опьянения подсудимой явилось фактором, способствующим совершению преступления не имеется.

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что ФИО1 ранее судима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления судимость не погашена. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень их общественной опасности, сведения о личности виновной, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы не имеется ввиду их несоответствия личности осужденной.

Срок лишения свободы определяется судом в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Вместе с тем несмотря на тяжесть совершенного ФИО1 преступления, учитывая все обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, который просил назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу, что исправление осужденной возможно без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем, руководствуясь ст. 73 УК РФ постановляет назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока и обязанностей способствующих ее исправлению. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, постоянного места жительства; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для прохождения регистрации, согласно графику, установленному инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, 

<

адрес>, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать о рассмотрении апелляционной жалобы с ее участием.

Председательствующий судья И.Р.Ибрагимова